Определение № 318 от 29.05.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. Кюстендил, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело № 20221500100025 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

Адв. В. З. от АК – Кюстендил, в качеството на процесуален представител по пълномощие на ищеца К. К. С. е заявил искане за присъждане на разноски,включително за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 вр. чл.36 от ЗА в развилото се пред ОСКюстендил производство по гр.д. № 25/2022 г., приключило с постановяване на Решение № 348/27.10.2023 г.

Искането се аргументира с обстоятелството, че молителят е оказал безплатно процесуално представителство на ищеца К. К. С. и е заявено изрично искане за присъждане на разноски в последното по делото о.с.з., по което искане съдът не се е произнесъл с постановеното от него решение. Поради уважаване на исковата претенция адв. З. претендира присъждане на сторените разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение за първата инстанция по реда на чл.38, ал.2 вр. чл.36 от ЗА, в който смисъл поддържа искане за допълване на постановеното в производството решение.

В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор по молбата от насрещните страни – ответницата Ц. С. С. и Н. К. С., ЕГН ********** – малолетен, действащ чрез назначения му особен представител, адв. З. К. и двамата с адрес с. Овчарци, ул. „Лозана” № 12, община Сапарева баня.

След преценка изложените в молбата доводи и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Искането за допълване на решението в частта за разноските е допустимо, доколкото същото е направено от легитимна страна и в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК – в двуседмичен срок от получаване на съобщението, с което е връчен препис от решението, т.е. в срока за обжалване на решението.

Разгледано по същество, съдът намира искането с правно основание чл.248 ГПК за основателно, по следните съображения:

С постановеното Решение № 348/27.10.2023 г., постановено по гр. д. № 25/2025 г. ОС – Кюстендил, е уважил предявения от ищеца К. К. С. против Ц. С. С. и Н. К. С., ЕГН ********** – малолетен, действащ чрез назначения му особен представител, адв. З. К., АК Кюстендил иск с правно основание чл. 62, ал. 1 от СК.

С така постановеното решение съдът не се е произнесъл по въпроса за разноските сторени в първоинстанционното производство.

Надлежно искане за присъждане на разноски е заявено от ищеца още с подаване на 1 исковата молба, а в последствие и от неговия процесуалния представител в хода на устните състезания, като в това съдебно заседание, проведено на 18.07.2023 г. е приет списък по чл.

80 от ГПК представен от адв. В. З..

В представения списък са посочени следните разноски: за заплатена държавна такса в размер на 80 лева, за възнаграждение на в.л. в размер на 954 лева, за внесен депозит в размер на 600лева за заплащане адвокатско възнаграждение на особения представител на малолетния ответник и сумата от 1200 лева дължим размер на адвокатско възнаграждение.

Видно от материалите по делото ищецът е сторил разноски в първоинстанционното производство за заплатена държавна такса в размер на 80 лева, видно от съдържащото се на л. 9 по делото платежно нареждане; за заплатен депозит в размер на 600 лева за заплащане адвокатско възнаграждение на особения представител, видно от представената разписка на л. 38 по делото / сумата е и заплатена на адв. З. К./ и за възнаграждение на вещо лице в размер на 954 лева,/ първоначално от ищеца е заплатена определената от съда сума в размер на 1044 лева като депозит за възнаграждение на в.л. – разписка на л. 59 от делото, от която сума впоследствие на ищеца е върната сума в размер на 96 лева, въз основа на определение № 546/14.08.2023 г. като на в.л. е одобрено възнаграждение в размер на 954 лева и в този размер е заплатено възнаграждение на същото/.

Предвид изложеното ищецът е сторил разноски по водене на делото в общ размер на 1 634 лева.

Искането заявено от ищеца за допълване на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК се явява основателно и следва да бъде уважено. Съдът е сезиран надлежно с това искане и по него е следвало да се произнесе с окончателния си съдебен актгорепосоченото решение. По този въпрос съдът не се е произнесъл, поради което с настоящето определение, решението следва да бъде допълнено. Разгледано по същество искането е основателно, като в полза на ищеца бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на 1 634 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Предмет на разглеждане е бил иск с правно основание чл. 62, ал. 1 от СК и същият изцяло е уважен, предвид което на ищеца се дължат сторените от него разноски в пълен размер от 1 634 лева общо, като са представени доказателства, установяващи по категоричен начин, че разноските са сторени. Същите се дължат .от ответницата.

По делото процесуалното представителство на ищеца е осъществено от адв. В. З., АК – Кюстендил, преупълномощен за това от адв. Й. Г.. По делото е представен договор за правна защита и съдействие / л. 70/, сключен между ищеца и адв. Й. Г., по силата на който страните са уговорили на ищеца да бъде оказана безплатна правна защита и съдействие в условията на на чл.38 от Закона за адвокатурата.

При договора за правна помощ писмената форма не е такава за действителност, нито липсата на писмен договор между адвокат и клиент препятства упражняване на правото по чл. 36, ал. 2 от ЗА чрез искане до съда, ако безплатна правна помощ е осъществена по делото и заедно с искането по чл. 36, ал. 2 ЗА това обстоятелство е заявено от адвоката, но и от страната с посочване на някое от основанията по ал. 1 на същия текст /сравни Определение № 731 от 9.10.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5256/2014 г., III г. о., ГК /. По делото е представен горепосочения договор, като страните по него са уговорили, че процесуалното представителство в образуваното пред ОС- Кюстендил производство до окончателното му разглеждане във всички съдебни инстанции ще е по реда на чл.38 от ЗА.

Безспорно от данните по делото се формира извод за осъществена безплатна правна помощ, при което искането на адв. В. З. с правно основание чл.248 ГПК е основателно и съдът ще го уважи.

В производството е разгледан иск за оспорване на бащинство с горепосоченото правно основание, като съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗА, адвокатът има право на възнаграждение за своя труд и предвид чл. 38, ал. 2 от ЗА в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, определено съобразно Наредба № 1 от 09.07. 2004 г. за минималните 2 размери на адвокатските възнаграждения.

Дължимото на адв. В. З. адвокатско възнаграждение е в размер на 1200 лева за първоинстанционното производство, определено на основание чл.7, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и се дължи от ответницата.

Воден от горното, ,КнОС

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 348/27.10.2023 г. по гр.д. № 25/2022 г. по описа на ОС – Кюстендил, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Ц. С. С., ЕГН **********, с адрес с.

Овчарци, ул. „Лозана” № 12, община Сапарева баня да заплати на К. К. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Крайници, община Дупница, ул. ”Паисий Хилендарски" № 2 сумата от общо 1 634 лева, представляваща разноски по водене на делото.

ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 вр. чл.36 от ЗА , Ц. С. С., ЕГН **********, с адрес с. Овчарци, ул. „Лозана” № 12, община Сапарева баня да заплати на адв. В. З. от АК – Кюстендил адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в размер на 1 200 лева за първоинстанционното производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните..

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________

3