Протокол № 15287 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15287 гр. София, 20.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20221110136540 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК На именното повикване в 14,11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗД „....., редовно призован, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „......, редовно призован, представлява се от юрк.

А..., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Д., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. Р., редовно призован, се явява.

1

СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по отговора на исковата молба.

Юрк. Н.- Поддържам исковата молба.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска: иск с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:

Ищецът - ЗД „....., ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „...., моли да се осъди ответникът да му заплати:

- сумата от 11 484,77 лева, обезщетение по щета № 0500854911, ведно със законната лихва.

Претендира и разноски.

Ответникът – ЗАД “...., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., представлявано от Изпълнителен Директор - .. и Изпълнителен Директор – ... чрез юрк. А..., e-mail: ........ оспорва иска:

- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и - навежда и други правни доводи. от фактическа и правна страна:

Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът следва да установи нещо различно. Това се отнася и до всички твърдени форми за съпричиняване.

Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия 2 застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".

Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

Юрк. Н.- Нямам възражения по доклада.

Юрк. А...- Поддържам отговора на исковата молба. Поради техническа грешка в отговора сме записали, че сме заплатили на ищеца сумата от 11484,77 лева, като моля да приемете, че е изплатена сумата 7935,02 лева.

Юрк. Н. - Действително сумата е толкова.

СЪДЪТ намира, че става въпрос за техническа грешка.

В залата се явява вещото лице Й..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.

ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.

3

СНЕМА самоличност на свидетеля, допуснат на ответната страна.

Г. Г. Р., ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните. Не работя в нито едно от дружествата.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Разпит на свид. Р. - Участвал съм в ПТП през 2021 година, аз управлявах мотор. Прибирайки се от работа, по бул. „Братя Бъкстон“, колата пред мен рязко зави на ляво и съответно аз налетях в нея. Аз се движих с не повече от 50 км.ч. Колата пред мен даде мигач, но го видях твърде късно.

Двупосочно е движението на булеварда. Аз се движех от Околовръстното към центъра на София. Мотоциклетът се движи най-ляво до осевата лента, колата се движи отстрани. То е достатъчно широко да се движат мотоциклетите, но просто колата даде мигач в последния момент, нямаше как да я видя и налетях на нея. Времето беше сухо. Има непрекъсната линия, но това не ме оправдава мен, тъй като аз съм отзад. Не мога да кажа кога другият автомобил даде мигач. Писахме двустранен протокол с другия автомобил. По мое мнение, вината си е била моя.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля документ, приложен на л. 11 от делото.

Свид. Р. - Да, това е протоколът. Написаното в него е вярно. Не сме се обаждали на органите на МВР, тъй като нямаше пострадали. Обадихме се на застрахователното дружество. Аз се намират на около 30 см. от осевата линия. Бях плътно зад другия автомобил. Аз карах направо. Точно преди да връхлетя в другия автомобил видях мигача. Ударът при мотора е от дясната страна, пое удара с волана и една предпазна конструкция на двигателя от дясно. При другия автомобил беше задна лява врата, предна лява врата, преден калник. Колата ме изблъска встрани. Тоест не ме изблъска, а аз връхлетях в нея.

4

СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля да се изплати възнаграждение за явяването му, в размер на 100 лева, от внесения депозит, за което се издаде РКО.

СНЕМА самоличност на свидетеля допуснат на ищеца.

С. Д. Д., ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните. Не работя в нито едно от дружествата.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Разпит на свид.Д.- Да, спомням си, че участвах в ПТП през месец май 2021 година. Едното МПС беше моето – „Мазда“, модел „ЦХ5“, с която слизах от бул. „Братя Бъкстон“ към „Цар Борис ІІІ“, а другото МСП, беше моторът на другия участник /свидетелят посочи свид. Р./. Аз слизах по булеварда, исках да направя ляв завой. Булевардът беше задръстен и в двете посоки. Той е двулентов. Изчаках да ми направят път, за да направя ляв завой.

В момента, в който се отвори възможност, тръгнах да правя завой и тогава се случи инцидента. Аз в момента на ПТП-то бях спрял, тъй като беше задръстено. Не мога да си спомня, или съм се движил леко или съм бил спрял.

Обикновено пускам мигач. Две седмици след тази случка бях с комоцио. Да, вследствие на случката бях с комоцио, за това не мога да си спомня точно за тази случка, но по принцип винаги давам мигач. Другият водач го видях в момента, когато ме удари. По принцип когато съм на двулентов път и правя ляв завой, не се сещам да погледна в огледалото, за да видя дали някой идва през осевата линия. По принцип гледам напред, очаквайки да има проблем отпред, не гледам задните огледала. Аз пресичах осевата линия, когато бях ударен. От шофьорската страна дойде другият водач. Ударът при моята кола беше в шофьорската страна. След ударът вътре се отвориха въздушните възглавници. Не мога да кажа с каква скорост се е движил другият водач.

5

Съставихме двустранен проток с другия водач.