Определение № 9 от 15.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. Пазарджик, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20255200900194 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.374 ГПК

Делото е образувано по подадена искова молба от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, ЕИК 831928535, със седалище и адрес на управление в град София, 1517, р-н Подуяне, ул.

„Бесарабия“ № 114, представлявано от И. Д. – изп. директор, чрез С. Б. – пълномощник на „ПСТ Груп“ ЕАД против ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, ЕИК 000351825, представлявана от В. Й. Р. - кмет, в която се твърди,че на 13.05.2021 г. между страните бил подписан Договор №63/13.05.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община Септември, по обособени позиции (ОП) за ОП №2 „Път PAZ1128 “/I-8, Лозен – Пазарджик-граница общ. / Пазарджик – Септември/ - Ковачево – Злокучене/ III-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+050 до км 6+850“.

Твърди се, че в уговорения по договора срок и в предвиденото качество, извършените работи от ищеца работи били приети от възложителя без забележки и за тях били съставени изискуемите документи, обуславящи плащането на изработеното, а именно Aкт обр. №15 от 30.09.2022 г., както и фактура №2000004209/05.10.2022 г. за сумата от 1 836 369,06 лв. с ДДС, отразяваща стойността на извършената работа. За изпълнението на договоренито възложителят издал и Удостоверение за добро изпълнение с Изх. №24/05.12.2022 г., с което потвърдил, че възложеното е изпълнено професионално (качествено и в срок), в съответствие с нормативните изисквания.

Съгласно чл.2, ал.1 срокът за изпълнение на договорените дейности е 90 календарни дни и започва да тече от датата на подписване на двустранен протокол за стартиране изпълнението на възложените СМР и приключва с подписване на Aкт обр.

№15, обективиращ приемането на строежа. Сочи се, че в процесния случай срокът за изпълнение на дейностите започнал на 26 април 2022 г., като в периода 3 май – 4 юли 2022 г. и в периода 22 юли – 15 август строежът бил спрян с Акт №10. Обектът бил завършен и приет с акт №15 на 30.09.2022 г. Твърди се, че описания срок за изпълнение бил спазен изцяло, което било видно от приложените към ИМ доказателства: 1) Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура с дата 26.04.2022 г.; 2) Акт №10 (при спиране на строеж) от 03.05.2022 г.; 3) Акт №11 (продължаване на строеж) от 04.07.2022 г. и 4) Акт №15 (за приемане на строежа) от 30.09.2022 г. /видно 1 от стр. 7 на този протокол за обекта е издаден още един акт №10 – за спиране на работа, с дата 22.07.2022 г. и акт №11 – за продължаване на работа – от дата 15.08.2022/.

Всички изпълнени работи надлежно били приети без забележки, а за тях изпълнителят е издал фактура № 2000004209/05.10.2022 г. за сумата от 1 836 369,06 лв. с ДДС, която била надлежно приета от Възложителя. Фактът, че последният дължал плащането й в целия размер, се доказвал и от потвърждението на салда от страна на Община Септември към 31.12.2022 г. и 31.12.2023 г.

Съгласно чл.4, ал.1 от договора било предвидено, че възложителят заплаща дължимото в срок 30 календарни дни след настъпване на всяко едно от следните кумулативни обстоятелства: Подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение №15) и Издадена фактура от Изпълнителя, каквито били съставени за обекта, с оглед на което възникнало и задължение на ответника да плати окончателно възнаграждение на изпълнителя съгласно издадената фактура.

Твърди се, че Възложителят извършил плащания само на част от така възникналото окончателно възнаграждение размер на 931 108 лв. както следва: на 04.11.2022 г. била платена сумата в размер 465 554 лв. (т. е. частично плащане на падежа на цялото задължение). Твърди се, че падежът настъпил 30 дни след 05.10.2022 (датата на фактурата), респ. от 5.11.2022 г. Общината изпаднала в забава и олихвяемата главница от 05.11.2022 г. възлизала в размер на 1 370 815.06 лв. Сочи се, че след датата на падежа последвало само още едно плащане на 12.12.2022 г. също в размер 465 554 лв., респ. за олихвяемата главница върху него в периода 05.11.2022 – 12.12.2022 г. в размер на 1370815.06 лв., била натрупана лихва от 14 469.71 лв.

(дължима, но неплатена и към днешна дата). След 12.12.2022 г., Общината платила втори транш от 465 554 лв. по фактурата от 05.10.2022 г., като останала дължима сума в размер 905 261,06 лв. (олихвяема главница), както и натрупаната до 12.12.2022 г. лихва за забава в размер на 14 469,71 лв. След тази дата не постъпвало никакво друго плащане по фактурата от 05.10.2022 г., респ. дължимата лихва за забава върху олихвяемата главница (905 261,06 лв.) от този момент до датата на предявяване на претенцията /30.10.2025 г./ е в размер на 347 486.72 лв., като към същата следвало да се добави и натрупаната лихва в периода между частичните плащания - 05.11.2022г. 12.12.2022 г., а именно в размер на 14 469.71 лв.

Твърди се, че възложителят е получил покана за доброволно изпълнение, съгласно която следвало да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД дължимите суми срок до 31 май 2024 г., но такова плащане не последвало .

С оглед на изложеното, съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 905261,06 лв., представляващи задължения на Общината към „ПСТ Груп“ ЕАД “, както и сумата в размер на 361 956,43 лева, представляващи законна лихва за забава върху непогасената част на главницата, натрупана от датата на падежа до датата на настоящата искова молба (30.10.2025 г.), както и да плати лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дълга.

Претендира се и заплащане на направените разноски, възнаграждение.Представени са писмени доказателства и са доказателствени искания. вкл. юрк. направени

Ответникът в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който прави изявление, че не оспорва изложените в исковата молба 2 фактически обстоятелства, касаещи сключването на посочения Договор № 63/13.05.2021 г. за възлагане на обществена поръчка. Не спори, че за извършената работата по договора е била приета без забележки, че за извършената работа е издадена цитираната фактура на стойност 1 836 369,06 лв. с ДДС, която е представена на възложителя и е осчетоводена от него. Не спори и че е било извършено частично плащане на задълженията по договора в размер на 931 108.00 лв. с ДДС, както и че възложителят дължи на изпълнителя плащане на останалия размер на фактурата от 905 261,06 лв.

Изложени са подробни обстоятелствени съображения, в които са посочени причините, поради които, според ответника, сумата не е била заплатена на изпълнителя. В резюме, същите се свеждат до обстоятелството, че за финансирането на одобрения проект, предмет на договора за възлагане на процесната обществена поръчка, общината сключила с МРРБ споразумение № РД-02-30-79/26.10.2022 г., според което било прието да се финансират 50% от стойността на одобрените проекти през 2022 г., а останалите 50% да се финансират от бюджета за 2023 г. След подписване на споразумението, на 31.10.2022 г. Общината получила първите 50% от предвиденото в размер на 465 554 лв., равняващи се на 25% от стойността на обекта, която сума била наредена по сметка на ищеца. На 09.12.2022 г. общината получила още 465 554 лв., равняващи се на 25% от стойността на обекта, които същи били наредени по сметка на „ПСТ ГРУП“ ЕАД. След идентифицирано от МРРБ предварително изпълнение на дейностите, предмет на споразумението в Община Септември било получено писмо от МРРБ, въз основа на което финансирането било прекратено и респ. Общината не получила останалите 50% от предвиденото финансиране от държавата. Сочат се подробни съображения, като е отправени и искане за спиране на делото по взаимно съгласие на страните.

Оспорва се основанието и размера на претендираната лихва за забава, за изчислението на която било необходимо изготвяне на експертиза, която да потвърди съответните изчисления на ищеца.

Изрично е заявено, че признаването на фактите в писмения отговор не се съставлява признаване на претенцията по смисъла на чл.237 ГПК, поради което иска от съда постановяване на решение съобразно събраните писмени доказателства.Не сочи доказателства.

В допълнителната искова молба ищецът с оглед посоченото от ответната страна е направил искане за постановяване на решение при признание на иска.

Евентуално, при липсата на предпоставки за постановяване на решение по реда на чл.237 ГПК е поискано да бъдат отделени като безспорни фактите и обстоятелствата, потвърдени от ответника в писмения отговор, а именно, че е сключен процесния договор между Община Септември и „ПСТ Груп“ ЕАД; че „ПСТ Груп“ ЕАД е изпълнило възложените дейности без забележки от Възложителя (т. е. налице е точно изпълнение); че Община Септември е платила само частично дължимата по договора сума на „ПСТ Груп“ ЕАД и че Община Септември дължи остатъка на дълга, претендиран от „ПСТ Груп“ ЕАД в настоящото производство.

Във връзка с оспореното задължение за заплащане на лихвата, е изразено становище, че ответникът е оспорил единствено размера й, но не и основанието на тази претенция, поради което, не се възразява по искането съдът да допусне изслушване на експертиза за установяване на нейния размер, каквото доказателствено искане е направено и от ищеца в ИМ.

3

Отговор на допълнителната искова молба не е депозиран.

Съдът приема, че исковете са и родово и местно подсъдни на ПзОС и че същите са допустими.

Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374, ал.1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.

Съдът намира за относими към спора и своевременно предявени приложените от ищеца писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат приети .

На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на страните и проекта за доклад по делото.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната квалификация на тези права, са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.

Подлежащи на доказване са твърдените в исковата молба обстоятелства към правнорелевантния по делото момент.

Съдът указва на страните, че с оглед на предявените искове, доказателствената тежест за установяване на претендираните парични вземания и техните размери е върху ищеца.

Тъй като ответника не оспорва претенцията за лихва върху неплатената по делото главница,съдът ще определи размера на лихвата при условията на чл.162 от ГПК.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане предявения от ищеца осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД, обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД, както и представените от ищеца и ответника писмени доказателства, приложени към исковата молба и към писмения отговор на ИМ.

Тъй като ответника не оспорва по основание претенцията за лихва върху неплатената по делото главница,съдът ще определи размера на същата при условията на чл.162 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026г. в 09,30ч., за която дата и час да се призоват страните .

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните.

4

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. Пазарджик, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20255200900194 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.374 ГПК

Делото е образувано по подадена искова молба от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, ЕИК 831928535, със седалище и адрес на управление в град София, 1517, р-н Подуяне, ул.

„Бесарабия“ № 114, представлявано от И. Д. – изп. директор, чрез С. Б. – пълномощник на „ПСТ Груп“ ЕАД против ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, ЕИК 000351825, представлявана от В. Й. Р. - кмет, в която се твърди,че на 13.05.2021 г. между страните бил подписан Договор №63/13.05.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община Септември, по обособени позиции (ОП) за ОП №2 „Път PAZ1128 “/I-8, Лозен – Пазарджик-граница общ. / Пазарджик – Септември/ - Ковачево – Злокучене/ III-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+050 до км 6+850“.