Присъда № 43 от 17.03.2025, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 43/17.03.2025 г. по НОХД № 4695/2023 г. по описа на Районен съд - Б..., LI наказателен състав

Производството е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура - Б... против подсъдимия З. Д. З., ЕГН **********, срещу който е повдигнато обвинение за това, че на 31.03.2022 г., в гр. Б..., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. И. Д., роден на ....... г., и Р. И. К., роден на ... г., че срещу възнаграждение, ще им изработи, достави и монтира 3 броя жилищни контейнери /преносими къщи/ на „Д...“, с размери 28,8 м2, и с това им причинил имотна вреда общо в размер на 12 598,50 лв., както следва:

1. На 31.03.2022 г., в гр. Б..., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Н. И. Д., роден на ....... г., че срещу възнаграждение ще му изработи, достави и монтира 2 броя жилищни контейнери (преносими къщи) на „Д...“, с размери 28,8 м2, и с това му причинил имотна вреда в размер на 8 398,50 лв.;

2. На 31.03.2022 г., в гр. Б..., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р. И. К., роден на ... г., че срещу възнаграждение ще му изработи, достави и монтира 1 брой жилищен контейнер (преносима къща) на „Д...“, с размери 28,8 м2, и с това му причинил имотна вреда в размер на 4 200 лв. престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството протече по общия ред, като по делото бяха приети за съвместно разглеждане два граждански иска за имуществени вреди (л. 25, л. 67).

Прокурорът поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда. Предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода е среден размер, което да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим.

Повереникът поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда, както и да бъдат уважени гражданските искове.

Гражданските ищци поддържат изложеното от техния повереник.

Защитникът на подсъдимия пледира за неговото оправдаване.

Подсъдимият се явява в съдебно заседание. Разбира обвинението. Поддържа изложеното от защитника, а в последната си дума заявява, че не е получил пари за договора.

1

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 от НПК и чл. 18 от НПК, намери за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият З. Д. З. е роден на ......................... г., в гр.

П................................................................, б..., с постоянен адрес в гр. Б..... П. К. № ..., с настоящ адрес в гр. Д...., ул. Г. Д. № ..., с... образование, ...., с ЕГН **********.

В началото на 2022 г. свидетелят Н. Д. решил да си закупи две сглобяеми бунгала. За тази цел преглеждал сайта „alo.bg“ и попаднал на обява за продажба на такива бунгала. В обявата имало посочен телефон за връзка № ...., регистриран като „a.“ с имена на регистратора А.Н. (л. 44). Свидетелят Н. Д. се обадил на посочения телефонен номер и се свързал с подсъдимия З. З.. Последният обяснил на св. Н. Д., че продава обявените бунгала (контейнери) „Д...“, с размери 28,8 м2, които внася от Т.., както и че няма складова база в Б......, където да ги държи. След проведения разговор св. Н. Д. проявил интерес към бунгалата и се разбрали с подсъдимия да се срещнат лично. Свидетелят Н. Д. сподЕ.л със своя познат св. Р. К. за въпросните бунгала, който също проявил интерес да закупи едно за себе си.

Така, на 30.03.2022 г., тримата се срещнали в гр. Н...бър за да обсъдят покупката на бунгалата, на която среща подсъдимият З. им заявил, че ще им изработи, достави и монтира три броя бунгала (контейнери) “Д...“ - две за св. Н. Д. и едно за св. Р. К., на цена за бунгало в размер на 8398,50 лв. Подсъдимият З. поискал от двамата свидетЕ. да му заплатят авансово 50 % от цената на бунгалата, като им казал също, че в момента има промоция за предложената им от него цена. СвидетЕ.те Н. Д. и Р. К. се съгласили с поставените условия, но поискали да сключат писмен договор пред нотариус, за по-сигурно.

На следващия ден - 31.03.2022 г., в гр. Б..., тримата отишли в кантората на нотариус Ц... А. и подписали писмени договори за въпросните бунгала - жилищни контейнери „Д...“ с размери 28,8 м2. Подсъдимият З. подписал от името на фирма „С...“ ЕООД, като изпълнител, а за възложител подписи положили св. Д., респ. св. К., след което същите били нотариално заверени от помощник - нотариуса св. К. Г.а.

Подсъдимият З. поискал от св. Д. веднага да му заплати на ръка половината цена от 8398,50 лв., а остатъкът от 8398,50 лв., след това по банков път на посочена от него сметка IBAN BG ..........., а по отношение на св. К. да му заплати веднага на ръка сумата от 4199,25 лв., а остатъкът от 4199,25 лв. по банков път по същата сметка.

Посочената сметка била в „И....“ АД, открита на името на лицето С... И. Д. (л. 43). Тъй като св. К. носел в себе си само 3500 лв., поискал от св. Д. да му даде 700 лв., за да 2 може да плати на подс. З. поисканата сума от 4199,25 лв. Свидетелят Д. дал на св. К. сумата от 700 лв. и последният още в кантората на нотариуса дал на подсъдимия З. сумата от 4200 лв. Понеже свидетелят Д. нямал в себе си достатъчно пари, той казал на подсъдимия, че сега ще изтегли пари от банката и ще му даде поисканата сума от 8398,50 лв.

След това подсъдимият, свидетЕ.те Д., К. и Д. Д., се придвижили с автомобил от кантората на нотариуса до място в близост до банка „У...“, в гр. Б... на ул. А..., срещу хотел „Б......“. Свидетелят Д. и подсъдимият слезли от автомобила и влезли в банката за да може св. Д. да изтегли пари и да плати на подсъдимия. Свидетелят Д. изтеглил пари и още докато били в банката заплатил на подсъдимия сумата от 8398,50 лв. на ръка, след което се качили в автомобила, където ги чакали св. Д. Д. и св. К.. За извършените плащания подс. З. не издал никакви документи на св. Д. и св. К..

След няколко дни подс. З. отишъл в с. А..., където св. Д. му показал къде ще бъдат разположени бунгалата, като тогава телефонът на подс. З. звъннал и той обяснил, че камион с негови работници се е обърнал и трябва да тръгва и при св. К. щял да отиде друг път. След няколко дни подс. З. се обадил на св. Д. и го уведомил, че е в Т.. и ще поръча въпросните бунгала, но желае да получи и останалата сума.

Свидетелят Д. му отказал и заявил, че трябва да се придържа към договора, на което подс. З. отвърнал „няма договор, няма бунгала“. Освен това подс. З. му казал, че ще пусне жалба срещу св. Д. и ще каже, че не му е дал никакви пари. Свидетелят Д. казал, че има записи в банката, а св. З. отвърнал, че той щял да каже, че е дал назаем пари на Д., а св. Д. му ги е върнал в банката. От този ден вече двамата не са установявали контакт, а процесните контейнери /бунгала/ не били доставени от подс. З..

На 14.04.2022 г. св. Д. подал сигнал до МВР за случилото се.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата и доказателствените средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва: от показанията на свидетЕ.те К. Г.а (л. 213 от делото), Т. Д.

(л. 213 - гръб - 214 от делото), В....на Д. (л. 214 - гръб - 215 от делото), Н. Д. (л. 215 гръб - л. 217 от делото, включително и от приобщените показания от досъдебното производство (л. 30 и 31 от ДП), Р. К. (л. 217 - гръб - л. 219 от делото, включително и от приобщените показания от досъдебното производство (л. 35 от ДП), частично от показанията на Д. Д. (л. 219 от делото) и частично от обясненията на подсъдимия (л.

220 от делото); от вещественото доказателство - диск на лист 23 от ДП; от писмените доказателства - справки за съдимост (л. 23 - 24, л. 84 - 86 от делото), справка от НБДН и от НАП (л. 18 - 19 от делото), съобщение до МВР (л. 11 от ДП), договори (л. 13 - 15 и л. 17 - 19 от делото), писмо (л. 22 от ДП), банково удостоверение и извлечение (л. 33 - 34 от ДП), справка от търговския регистър (л. 41), както и от приложените по делото справки (л. 43 - 53, л. 93 - 94, л. 103 - 107, л. 111 от ДП).

На първо място, описаните обстоятелства се установяват по безспорен начин от показанията на пострадалите лица Н. Д. и Р. К., които допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото досежно съби...та около извършване на деянието (преди, по време и след деянието) - как са се свързали с подсъдимия, уверявайки ги, че ще им продаде бунгала, като ги вн... от Т.., след което ще им ги достави и монтира на място; предаване на парите в кантората на нотариуса и в банката от страна на свидетЕ.те на подсъдимия; след като взел парите не им доставил контейнери, въпреки и последващите уверения, че бунгалата ще бъдат доставени; искането на останалите 3 пари и заявеното от подсъдимия, че няма да има бунгала. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетЕ.те, доколкото ги намира за логични, последователни и кореспондират с останалия по делото доказателствен материал. Съдът не намира причина да се съмнява в добросъвестността на тези свидетЕ., поради което и взима предвид заявеното от тях при формиране на вътрешното си убеждение.

По отношение на възражението, че в договора е уговорено плащане по банков път, следва да се отбележи, че, да, действително това е така, но в конкретния случая подсъдимият е поискал и е получил парите на ръка в нотариалната кантора и в офиса на банката. В това поведение на пострадалите няма нищо странно, напротив, както и самите те на няколко пъти отбелязаха, че това се е случило, защото подсъдимият многократно е настоявал плащането да стане на ръка, а не по банков път, изтъквайки като причина блокиране на сметките му и че плащането трябвало да стане бързо за да „хванат промоцията“. А в действителност е нямало нито промоция, нито сметките му са били блокирани, видно и от самопризнанията му по делото (л. 220). Наред с това следва да се посочи и че от гражданскоправна гледна точка, именно във волята на страните по един договор стои възможността по всяко едно време те да могат да променят неговото съдържание, вкл. и начина на плащане (арг. чл. 8 и чл. 9 от ЗЗД), поради което е напълно допустимо първоначално да е уговорено плащане по един начин, а след това се извърши по друг. И на края, въпросът за плащането (дали е по банков път или кеш) в случая е ирелевантен, доколкото по един безспорен начин се установи, че пострадалите лица реално са платили въпросните сумите на подсъдимия, а с получаването им той е причинил имотна вреда.

Изложеното се потвърждава и от показанията на Т. Д. и В....на Д., които също установиха, че Н. Д. и Р. К. са платили на подсъдимия на ръка въпросните суми от 8 398,50 лв. и 4 200 лв., а след това същият нито им е доставил контейнерите, нито им е върнал парите. Практиката на касационната инстанция се е ориентирала във виждането, че производните доказателства могат да послужат като средство за разкриване и проверка на първичните доказателства или да ги заменят тогава, когато първичните доказателства са недостъпни (Решение № 282/09.03.2017 г. по д. № 1222/2016 г., I н. о., ВКС, в този смисъл е и Решение № 113/23.06.2015 по д. № 93/2015 г., II н. о., ВКС, където също се приема, че липсва процесуална пречка производните доказателства да бъдат използвани като средство за разкриване на първични доказателства, за проверка на първичните доказателства и за замяна на първичните, ако последните са недостъпни). Показанията на свидетЕ.те Т. Д. и В....на Д., действително в една част не са в резултат на техни преки впечатления, а им е предадено от св. Н. Д., но в тези части показанията им са ценни от гледна точка на това, че възпроизвеждат възприя...та им преди, по време и след деянието. Съдът не намира основания да се съмнява, че действително св. Н. Д. е разказал на свидетЕ.те за случилото се, което те й възпроизвеждат, но това не води до извод за недостоверност на разказаното. Отделно от това, както е прието и в Решение № 48/29.06.2020 г. по д.

№ 121/2020 г., ВКС, III н.о., в правната теория и съдебната практика е еднозначно и последователно застъпено становището, че е напълно допустимо осъдителна присъда да бъде постановена на базата само на косвени доказателства и това да покрива стандарта, въведен в разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК. Изискването е тези доказателства да представляват единна и непрекъсната верига, от която да се направи единствено възможния извод за виновността на дееца, като се изключат други възможни предположения (също и Решение № 428/19.11.2015 г. по н. д. № 1149/2015 г., I н. о., ВКС). С оглед на горното и доколкото показанията им са във връзка с 4 останалите писмени, веществено и гласни доказателства, съдът ги приема за правдоподобни и цени изложеното от тях.