Решение № 357 от 11.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Перник, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201228 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №24-1158-003840 от 14.03.2025 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, СР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, н а А. И. И., с ЕГН **********, адрес *************, като жалбата е подадена чрез адв. В. Б. ОТ САК, с АДРЕС ЗА ПРИЗОВАВАНЕ И СЪОБЩЕНИЯ: *************, за вменено нарушение на чл.21, ал.2 ЗДВП и на основание чл.182, ал.1, т.6.. от ЗДвП - глоба в размер на 750лв., лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от А. И. И., като жалбата е подадена чрез адв. В. Б. ОТ САК, с която моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Излагат се множество доводи за това, в това число и че нарушението не е извършено от санкционираното лице, като е посочено и че актът е бил връчен на 28.01.2025 г., който е съставен от младши автоконтрольор при сектор Пътна полиция Перник, ОДМВР Перник в присъствието на един свидетел, като е описано, че на 16.05.2024 г. в 11:09 ч. в гр. Перник, по ПП I-6 с посока на движение гр. София жалбоподателят е управлявал лек автомобил ************* с регистрационен номер ************* с вписан ползвател „*** ***“ ЕООД, гр. Б. и законен представител А. И., като се движил със скорост 142 км/ч при максимално разрешена скорост от 80 км/ч. въведена с ПЗ Б26 за населено място.

Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 с № 11743Д0. АУАН е съставен по преписка с per. № 1158р- 6427/06.06.2024 г. във връзка с чл. 188, ал. 1 и 2 от ЗДвП е посочено нарушение на чл.21, ал. 2 от ЗДвП. След приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача наказуемата скорост е посочена като 137 км/ч.Препис от акта е връчен на доверителя ми на 1

28.01.2025 г., когато същият е направил възражения, че не той е управлявал превозното средство. Наред с това, същият се сочи, че е подал Декларация с вх. № УРИ 43320010904/29.01.2025 г. досежно това кое е лицето, управлявало МПС на въпросната дата и е посочил, че автомобилът е управляван от Д. Л. Б., ************* гражданин, като това обстоятелство не е било обследвано от АНО и е било издадено атакуваното НП № 24-1158-003840/14.03.2025 г. и санкцията е била наложена на жалбоподателя. Оспорва се и процедурата по 40 от ЗАНН, като актът е бил разписан само от един свидетел. Отправено е възражение и че актът е издаден извън сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Моли се съдът да отмени атакуваното НП.

В последното по делото съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично. Изпраща представител адв. Б., който поддържа жалбата и моли по същество атакуваното НП да бъде отменено. Сочи, в допълнение, че счита, че в рамките на процеса и с оглед събраните доказателства били установени редица процесуални пропуски при издаването на акта като се започне от това, че поканата за връчване на акта не е подписана от длъжностното лице при нейното връчване, което водело до незаконосъобразност на връчването на поканата и в последствие на издадения акт. На второ място следвало да се отбележи, че жалбоподателят бил подал декларация, с входящ номер цитиран в жалбата, че на въпросната дата МПС-то е управлявано от длъжностно лице. Безспорно сочи, че декларацията не е по образеца, който очакват и са си разработили от Пътна Полиция, но следва да отбележи, че закона не предвиждал конкретна форма на декларация, а съдържанието на същата, което представения документ от жалбоподателя напълно удовлетворявала изискването, а именно посочва, че на определената дата друго лице е управлявало автомобила и посочва данни на другото лице.

На следващо място счита, че е налице е процесуално нарушение от гледна точна на това, че акта е подписан само от един свидетел, в нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която изисква, че когато акта се съставя в отсъствието на лицето, той се подписва от двама свидетели, когато същите не са присъствали на нарушението или от един свидетеля, когато свидетеля е присъствал на нарушението. В този случая свидетелят, който е подписал акта категорично заявил, че той не е присъствал на нарушението, което водело до извода, че акта е следвало да бъде подписан от двама свидетели, а е налице един подпис, което счита, че е съществено процесуално нарушение и същото води до незаконосъобразност на така издаденият акт. Четвъртото нарушение е това, че в акта са вписани както ал.1 на чл. 188 от Закона за движение по пътищата така и ал. 2. Двете алинеи са алтернативни и няма как да бъдат приложени кумулативно, тъй като в единия случай се говорело за ползвател физическо лице, а в другия за юридическо лице. В този случай автомобилът е със собственик юридическо лице, поради което ал. 1 е неприложима, въпреки това в акта са вписани като кумулативни ал. 1 и ал. 2, а всъщност те са алтернативни, което отново считаме за съществено процесуално нарушение.

Като последен довод счита, че административно наказателния орган не е изследвал достатъчно изчерпателно фактическата обстановка и не е установил кой реално е шофирал процесния автомобил, видно разпита на свидетеля ни Л. С., жалбоподателят към тази дата не е шофирал въпросното МПС, тъй като е бил е на друго място, на територията на България. Това счита, че е неправилно прилагане в конкретния случай на материалния закон от страна на административно наказателния орган. Във връзка със всичко казано, се моли 2 съдът да отмени изцяло наказателно постановление №24-1158003840/14.03.2025г. на Началник група ОДМВР Перник, сектор Пътна полиция. Претендират се разноски, за което представя списък.

Въззиваемата страна в съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Свидетелят -Р. Г. А., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение № АД№ 471011, от 27.11.2024 г. против А. И. И., с ЕГН **********, СУМПС № *************, за това че на 16.05.2024 г. в 11:09 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-6, като Водач на лек автомобил, *************, *************, при следните обстоятелства: Град Перник по ПП I-6 с посока към град София управлявал лек автомобил ************* с регистрационен номер *************, с вписан ползвател фирма "*** ***" ЕООД гр.Б. и законен представител горепосоченото лице като в района на км.82+100 надлез КЛОН МИР, като се движел, със скорост 142км/ч при максимално разрешена скорост от 80км/ч въведена с ПЗ В26 за населено място. Нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH САМ S1 с №11743D0 с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков материал №0020104.След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 137км.-превишение от 57км.АУАН е съставен по преписка с рег.№1158р-6427/06.06.2024г. във връзка с чл.188 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и след изтичане срока за явяване на връчена покана на лицето А. И. И., е извършил: съгласно акта, чието съдържание е било дословно възпроизведено и в НП- ВР.ЧЛ.21 АЛ.1 ВОДАЧ, КОЙТО ПРЕВИШИ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ В

НАСЕЛЕНО МЯСТО ЗА ПРЕВИШАВАНЕ НАД 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил- чл.21 ал. 2 от ЗДвП.

По делото е оспорена процедурата по връчване на акта, поради което са били изискани и допълнителни доказателства в преписката, като по делото са постъпили, и приети от съда, както във връзка с връчването на акта, така и във връзка с възраженията на жалбоподателя, че друго лице е управлявало автомобила, както и досежно начина на измерване на скоростта в участъка, както следва, следните писмени доказателства: постъпило писмо, с рег.

№21204/03.09.2025 г. от ОДМВР-ПЕРНИК, в което приложено са изпратени копия на всички материали, съдържащи се в административнонаказателното производство по наказателно постановление /НП/ № 24-1158-003840/2025 г. на СПП при ОДМВР- Перник, включително и доказателства относно компетентността на издателя на НП, а именно: Копие на АУАН серия АД.

№471011/27.11.2024 г. - 1 лист, Копие на справка „Търговски регистър“ относно ЮЛ „*** ***“- 2 листа.Копие на писмо с рег.№1158р-11990/2024 г. на СПП при ОДМВР-Перник, Копие на покана до А. И. М. - 1 лист, Копие на писмо с рег.№3384р-43882/2024 г. на 09 РУ, СДВР - 1 лист, Копие на писмо с рег.№1899р-16133/2024 г. на 09 РУ, СДВР - 1 лист, Копие на писмо с рег.

№1158р-6427/2024 г. на СПП при ОДМВР-Перник - 1 лист, Копие на докладна записка с рег.№1899р-16133/27.08.2024 г. на 01 РУ, Б. - 1 лист, Копие на 3 справка собственост МПС с рег.№ ************* - 1 лист, Копие на писмо с рег.№1158р-11990/2024 г./30.01.2025 г. на 09 РУ, СДВР, Копие на писмо с рег.

№1899р-16133/27.08.2024 г. на 01 РУ, Б., Копие на писмо с рег.№1899р6427/02.10.2024 г на 01 РУ. Б. — 1 лист, Копие на СУМПС №*************, Република ************* - 1 лист., Копие на НП № 25-1158001216/14.05.2025 г. - 1 лист., Копие на възражение с рег.№433200-10904/2025 г. - 1 лист, Копие на писмо с рег.№4332р-9003/2025 г. на ОПП при СДВР- 1 лист, Копие на докладна записка с рег.№1158р-2096/2025 г. - 1 лист, Копие на справка с рег.№1158р-2459/2025 г. - 1 лист., Копие на писмо с УРИ №115002518/13.03.2025 г. на СПП при ОДМВР- Перник - 1 лист. Копие на НП № 241158-003840/14.03.2025 г. - 1 лист, Копие на писмо с рег.№1158р-3379/2025 г. 1 лист, Копие на писмо с рег.№3284р-25264/2025 г. - 1 лист, Копие на докладна записка с рег.№3284р-25264/2025 г. - 1 лист.,, Копие на писмо с УРИ №1158р6527/04.07.2025 г. на СПП при ОДМВР- Перник - 1 лист, Копие на писмо с рег.

№3284р-34560/2025 г. на 09 РУ , СДВР - 1 лист. Копие на жалба с УРИ №313000-12789/07.08.2025 г. по описа на ОДМВР-Перник и приложения към същата - 5 листа., Копие на писмо с УРИ №313000-13265/15.08.2025 г. на СПП при ОДМВР-Перник - 1 лист, Справка картон на водача А. И. И., ЕГН **********3 листа., Копие на заповед с №8121 з-1632/2021 г. на министъра на ВР - 2 листа., Копие на заповед с №8121 к-12240/2023 г. на гл. секретар на МВР - 1 лист.Копие на акт за встъпване в длъжност от 29.09.2023 г. по заповед с №8121к- 12240/2023 г. на гл. секретар на МВР - 1 лист. Следва да се посочи, че към самата преписка, представена първоначално са били представени и приети по делото и Копие на НП № 24-1158-003840/14.03.2025г.Копие на АУАН серия АД, № 471011/27.11.2024г.Снимка 1 бр. / като впоследствие е било изискано е четливо копие на същата/,Разпечатка от търговски регистър на фирма „*** ***“ Копие на възражение с вх.№ 433200-10904/29.06.25., Копие на справка с рег.№ 1158р-2459/1303.25г, Копие от покана до А. И.., Копие от докладна записка с рег.№ 1158р-2096/28.02.25г., Писмо с рег.№ 1158р-6427/02.10.24г., Писмо с рег.№1158р-6427/05.06.24г, Копие от докладна записка с рег.№ 1899р-16133/27.08.24г., Копие от докладна записка с рег.№ 3384р-25264/04.06.25г., Копие от писмо с вх.№ 115800-2518/13.03.25г., Копие на заповед №8121з-1632/2021 г. на МВР, както и приетите в последното с.з. по делото във връзка с обозначенията и знаците в процесния участък: постъпило по имейл писмо с рег. №22411/15.09.2025 г. от АПИ, Областно Пътно управление- Перник, в което информират следното: Участъкът гр. Перник, ПП I-6, км 82+100, надлез Клон Мир, в посока на движение към гр. София се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 73+400 (ПВ „Батановци“, на 8700 м. преди горецитирания километър, в посока към гр. София); ПЗ Д12 се намира на км 87+072 (ПВ „Даскалово“, на 4972 м. след горецитирания километър, в посока към гр. София);