Решение № 699 от 29.05.2025, Административен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 699

Габрово, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

При секретар РАДИНА ЦЕРОВСКА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА административно дело № 20247090700388 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-2299 от 18.10.2024 г., подадена от «Ч. П.» ЕАД, Габрово, ЕИК: *********, против Решение № 172 от 29.08.2024 г. на Общински съвет – Габрово с искане за прогласяване на неговата нищожност, респективно – за неговата отмяна.

С процесното Решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 129 от ЗУТ, във вр. с чл. 21, т. 7 от ЗОС, във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация за частично изменение на Застроителен регулационен план /ЗРП/ на [населено място], [жк], V част, VI част, на улична регулация с о.т. 221 – 222 – 223 – 224 – 225 – 226 – 227 – 228.

Конкретно измененията се изразяват в следното:

1.Намалява се ширината на [улица], като западната регулационна линия се прокарва по имотната граница на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Източната регулационна линия не се променя. В зоната на кръстовище с ул. „Плодородие“ се осигурява широчина от 4.00 м. Отпадат о.т. 228, о.т. 227 и о.т. 226, като се създават нови о.т. 288а, 288б, 287а, 287б, 226а и 226б.

2.Намалява се широчината на [улица] – 223 – 222 на 4.00 м, като отпадат о.т. 222, 223, 224, 225 и се създават нови: 222б, 222а, 223а, 224а, 225а.

3.От север пред УПИ II – 2077 се предвижда уширение на улицата, осигуряващо обръщане на автомобилите в обратна посока, предвид поетапното изпълнение на цялата улица.

Изменението е нанесено на скица № 209 от 27.03.2024 г. от действащия регулационен план.

Жалбоподателят твърди, че с процесното изменение се навлиза в частен имот с [идентификатор] от т. 226, 225а до 224а, идеални части от който притежава дружеството – жалбоподател, който не е обезщетен за това. Изтъкват се съображения за нищожност на Решението, като се мотивира твърдение, че компетентен да утвърди изменението не е ОбС – Габрово, а кметът на общината. В случая не се прави реално изменение на ПУП, а се приема нов такъв. За да се измени ЗРП, същият следва да не е приложен. В случая обаче улица на място е изградена, асфалтирана и не са налице настъпили съществени изменения в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е издаден планът. Към административната преписка липсва задание за ЧИ на ПУП, което, на основание чл. 125, ал. 2 от ЗУТ, обосновава необходимостта от изработването на плана. Дружеството – жалбоподател не е обезщетено и не съществува ПУП за изграждане на [улица].508.386 от точки 226а, 225а до 224а. ОУП не е реализиран в предвидения в чл. 31 от ЗОбС срок и няма правно действие Заповед № 602 от 11.04.2017 г., както и атакуваното решение. Действащият ОУП предвижда преминаване на улица, обслужваща сградата в [ПИ], през т. 226, б. „б“ и през границата на [ПИ]. Изземване на чужд съседен имот, а именно имот с [идентификатор] от т. 226а, 225а до 224а е незаконосъобразно, т.к. задоволяването на общинските нужди и обслужването на [ПИ] може да се осъществи и без създаване на нов УПИ за улична регулация 770а, преминаваща през собствения на жалбоподателя имот.

Решението е публикувано в ДВ бр. 84 от 04.10.2024 г. /л.145/, а жалбата против него е депозирана на 17.10.2024 г., в законния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, и като подадена от заинтересовано лице, чийто имот е пряко засегнат от изменението против подлежащ на съдебно обжалване по реда на АПК административен акт, същата се явява допустима и редовна, с оглед на което следва да се разгледа по същество по отношение на нейната основателност. По какъв начин се отразява процесното изменение на жалбоподателя не е обстоятелство, определящо правото му на жалба. Той има качеството на заинтересован на основание чл. 131, ал. 1, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Жалбоподателят изрично заявява, че оспорва в цялост процесното Решение. За да се установи кои имоти са засегнати пряко от изменението на плана, съдът е назначил СТЕ, чиито изводи и по този въпрос ще бъдат обсъдени по-долу в настоящия съдебен акт.

На основание чл. 152, ал. 3 от АПК административният орган е представил списък на страните в производството, като е посочил имената и адресите за призоваване на заинтересованите лица, участвали в производството по издаване на Решението, както и връзката им със засегнати от изменението имоти. Същите са участвали в производството по издаване на процесния административен акт и съдът ги е конституирал като заинтересовани страни.

В проведеното по делото о.с.з. жалбоподателят се представлява от адвокат В., който поддържа жалбата.

Ответната страна – Общински съвет - Габрово, се представлява от юрисконсулт П. Д. и началник отдел „Правен“ при Община Габрово, служител с юридическо образование и правоспособност, Р. К., които оспорват жалбата.

Заинтересованите страни:

Т. В. Х. – представлява се от адв. А. Й., оспорва депозираната жалба;

Т. В. Б. – представлява се от адв. М. А., оспорва депозираната жалба;

Д. В. Б. – представлява се от адв. М. А., оспорва депозираната жалба;

ЕТ „Баджо – В. Баджаров“, Габрово - представлява се от адв. М. А., оспорва депозираната жалба;

С. Г. Г. – представлява се от адв. Д. Н., оспорва депозираната жалба;

„Георгиев Авто“ ЕООД, Габрово – представлява се от адв. Д. Н., оспорва депозираната жалба;

„Стеди Колор“ ЕООД – представлява се от адв. Д. Н., оспорва депозираната жалба;

„Хербаллаб“ ООД, Габрово – представлява се от управителя С. Ш., оспорва депозираната жалба;

С. И. Ш. – явява се лично, оспорва депозираната жалба.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Процесното Решение е издадено на правно основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 21, ал. 1 и ал. 7 от ЗОбС, като с него се одобрява ПУП – план за регулация за частично изменение на ЗРП на улична регулация с посочените о.т. от [жк], V и VI част, [населено място]. Изменението засяга повече от един [жк], като предвижда промяна в уличната регулация с дължина по-голяма от 100м, засяга имоти от [жк], 38 и 39 и предвижда отчуждаване на част от имота на жалбоподателя, в който той притежава идеални части, видно от заключението на вещото лице, който имот е собственост и на други физически и юридически лица и такива имат ограничени вещни права върху него, поради което и на основание чл. 21, ал. 7, във вр. с ал. 1 от ЗОбС и чл. 129, ал. 1 и 2 от ЗУТ изменението е прието от Общинския съвет /ОбС/.

Със Заповед № 2080 от 11.10.2023 г. на зам.-кмета Н. М. се разпорежда изработване по служебен път на ПУП – ПР за ЧИ на ЗРП на [населено място], [жк], V и VI части, като се предвижда промяна в уличната регулация на [улица]223-224-225-226-227-238, като се намали ширината й от о.т. 238 до о.т. 226 като западната регулационна граница се прокара по кадастралната граница на ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], без предвиждане на промяна в източната регулационна линия, а в зоната на кръстовището с ул. „Плодородие“ да се осигури ширина от минимум 4.00 м. Предвижда се намаляване ширината на [улица], а в участъка от о.т. 22 до о.т. 224 пътното платно се намалява до 3.5 м ширина за сметка на увеличаване на тротоар от север. Пред [УПИ] в улицата се прави уширение, осигуряващо обръщане на автомобилите в обратна посока. В останалата част, пред [УПИ], и от о.т. 221-220-219-218-217, улицата се запазва и не се променя границата на УПИ VII за озеленяване. Заповедта съдържа технически указания за обхвата, обема и съдържанието на проекта и посочване на нормативните актове, на които той следва да съответства, като се определя и срок, в който следва да се изработи ПУП и да се представи за разглеждане в Община Габрово.

На 18.03.2024 г. е издадена последваща Заповед № 423 от същия административен орган, с която, поради установена явна фактическа грешка, с оглед на което и втората съставлява част от първоначалната, като се коригира предходната такава относно точното установяване на о.т., при които се изменя улицата, като цифрата 22 се чете като 222, а 238 - като 228; текстът по т. 1 също се изменя, като цифрата 238 се заменя с 228 относно намаляване ширината на улицата; по т. 3 се конкретизира намаляване на пътното платно от 3.50 м на 4.00 м.

Към Заповедта за изработване на ПУП се прилага Обяснителна записка, в която се описва в какво ще се състои планираното изменение.

Със Заповед № 602 от 11.04.2017 г. на кмета на Община Габрово и на основание чл. 39, ал. 4, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, §.1,ал. 3от ДР на ЗУТ, на зам.-кмета на същата Община по „Устройство на територията, инфраструктурата и екологията“ – Н. М., са предоставени правомощия по ЗУТ, вкл. по чл. 135, ал. 5 от същия Закон, да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план в обхват до един квартал. В случая заповедта за изработване на такъв проект е издадена от този орган, на когото е делегирано подобно правомощие, но въпросната улица обхваща и обслужва имоти, находящи се в повече от един [жк], поради което компетентният орган по тази разпоредба и орган, който разрешава изработването на проект за ПУП е следвало да бъде Общинският съвет. По тази причина, именно, той е издал и процесното Решение в края на процедурата, което се обжалва по настоящото дело. Съгласно чл. 124а, ал. 1 и 2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината, а разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един квартал се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект.

Въз основа на гореизложеното съдът намира, че е налице нарушение на нормата на чл. 135, ал. 5, във вр. с чл. 124а, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като производството е започнало с издаването на акт /заповед/, издаден не от компетентен орган. Това процесуално нарушение рефлектира върху крайния административен акт и налага неговата отмяна. То не е причина този краен акт да бъде прогласен за нищожен, т.к. този краен акт е издаден вече от компетентен орган – Общинския съвет.

Заповедта е съобщена на заинтересованите лица и на 30.04.2024 г. настоящият жалбоподател е подал възражение срещу планираното изменение.

Според заключението на назначената по делото СТЕ и приложените документи за собственост се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е съсобственик с преобладаваща идеална част от засегнатия от промяната имот с идентификатор № *** по КККР на [населено място], одобрена през 2007 г. Същият попада в урбанизирана територия и е с производствено предназначение, като в него се намират различни сгради. Останалите заинтересовани лица са съсобственици на имота и/или притежават ограничени вещни права по отношение на същия – право на ползване и на строеж. Процесното изменение е започнало въз основа на заповеди на зам.-кмета на Община Габрово за изработване на ПУП – план за регулация за ЧИ на ЗРП досежно улична регулация на [населено място] по служебен път. В случая улицата в посочения участък се намалява като ширина по западната си регулационна линия, като минава по имотната граница на горепосочения ПИ, а източната регулационна линия не се изменя. В зоната на кръстовището с ул. „Плодородие“ се осигурява широчина от 4.00 м. В участъка от о.т. 224 – 222 улицата също търпи намаление , като пътното платното е предвидено с ширина от 3,50 м. за сметка на увеличаващ се тротоар от север. Пред [УПИ] в улицата се прави уширение за обръщане на автомобилите в обратна посока предвид етапното изпълнение на улицата, като съдът намира, че в тази част решението не засяга интересите на жалбоподателя, т.к. това УПИ не е съседно на имота му и в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане. Същата следва да се разгледа единствено в частта, в която с нея се оспорва процесното Решение, касаеща изменението на уличната регулация в съседство с имота на жалбоподателя.