Решение № 260631 от 05.10.2021, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №260631

05.10.2021 г., гр. Пловдив

В И М Е Т О НА Н А

Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXI наказателен състав, в открито съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ при секретаря Христина Борисова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4524/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Европейски пътища“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, 4003, район Северен, бул. „Дунав“ № 76, представлявано от М.И.П., чрез *** К.З. против Наказателно постановление № Е-НП-10/10.06.2020 г., издадено от Т. П. П. – ***, с което на основание чл. 93, ал. 2, т. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 000 (двеста хиляди) лева за нарушение по чл. 4, ал. 2 от ЗПБ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди направеното описание на деянието в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) да е непълно и неясно, което да ограничава правото му на защита. Поддържа да липсват задължителни реквизити от съдържанието на акта. Оспорва направената правна квалификация на нарушението. Твърди още АУАН да е съставен след изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Взема становище да е допуснато съществено процесуално нарушение с квалифицирането на нарушението, като извършено повторно за пръв път с наказателното постановление в нарушение на принципа за забрана за влошаване на положението на дееца (reformatio in peius). Оспорва приетата за установена фактическа обстановка, както и авторството на вмененото му нарушение. Твърди да не е доказано извършването на действия, които представляват добив на подземни богатства по смисъла на закона. Намира, че събраните доказателства не са правилно оценени от административнонаказващия орган (АНО), поради което фактическите му изводи да са необосновани, а материалният закон да е приложен неправилно. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от *** К.З. и от адв. К.Б., които поддържат жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна в съпроводително писмо с вх.№ 44114/27.07.2020 г., с което изпраща жалбата и административната преписка, изразява становище наказателното постановление да е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна се представлява от държавен инспектор П.Й., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира по делото да е доказано извършването на пробивно-взривни работи, както и че чрез тях е отнет материал от масива. Взема становище от писмените доказателства да се установява, че предмет на деянието са варовикови скали, които да се използват като материал в строителството и да представляват подземни богатства съгласно легалната дефиниция по смисъла на Закона за подземните богатства.

Досежно датата на деянието поддържа да се установява от писмените доказателства. Намира, че за извършването на вертикалната планировка не е представена документация освен изготвената такава по повод извършване на специалните пробивно-взривните работи.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Европейски пътища“ АД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на представител на жалбоподателя на 01.07.2020 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 07.07.2020 г., поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Европейски пътища“ АД бил собственик на недвижим имот, представляващ Асфалтова база „Шишманци“ – поземлен имот 000195 в землището на с. Шишманци, община Раковски, област Пловдив, местност „Спас Баир“, начин на трайно ползване „унищожена нива-пром.“, с обща площ от 58.424 дка. За този обект нямало предоставена концесия за добив на подземни богатства, включително и към дата 05.03.2019 г.

На 01.07.2017 г. жалбоподателят в качеството си на наемодател сключил договор за наем на недвижим имот, с който предоставил описания си по-горе собствен имот за временно възмездно ползване на „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД. Заедно с имота на дружеството наемател били предоставени под наем и сградите, построени в имота, както и материални активи, сред които трошачно-сортировъчна инсталация (ТСИ).

Наемателят „Евро Строй Кънстаркшън“ ЕООД използвал наетата Асфалтова база в с.

Шишманци за производство на асфалтови смеси. Съгласно договора за наем той трябвало да извърши трайни подобрения в имота, а същевременно имал и инвестиционни намерения. В Асфалтовата база „Шишманци“ „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД складирало закупена взривена скална маса, която му била необходима за производството на материали. Тази скална маса дружеството получавало преимуществено от кариера в с. Белащица, експлоатирана от жалбоподателя „Европейски пътища“ АД и от кариера с концесионер „Холсим Кариерни Материали Пловдив“ АД. Тъй като наемателят искал да се монтира трошачно-сортировъчна инсталация и да се обособи място за депониране на инертни материали, се налагало да се извърши вертикална планировка на обекта.

По настояване и инициатива на

„Евро Строй Кънстаркшън“ ЕООД собственикът на имота

„Европейски пътища“ АД на 22.02.2019 г. сключил анекс № 1 към договор от 30.01.2019 г. с „Експлозивинженеринг“ АД, с който възложил на последното дружеството да извърши вертикална планировка на производствената площадка „Шишманци“ със специални пробивно-взривни работи.

Дружеството „Експлозивинженеринг“

АД притежавало разрешение да употребява и да търгува с взривни вещества. По така сключения анекс бил изготвен Проект от свид. Ж.С.З. за извършване на специални взривни работи в обект „Промишлена площадка на ТСИ и АБ „Шишманци“.

На 05.03.2019 г. в Асфалтовата база „Шишманци“, собственост на жалбоподателя, били извършени специални пробивно-взривни работи от „Експлозивинженеринг“ АД съгласно предварително изготвения проект. При тях било взривено поле с площ 2 333,98 кв.м., а взривената минна маса била в размер на 16 029,13 куб.м. Отделената след взрива маса представлявала нееднородна смес, с неустановено по делото съдържание, в която имало разнородна скална маса, пясък, глина, пръст. Отделените материали не били лабораторно изследвани и не били влагани в производството на асфалт от „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД. Те се използвали за целите на вертикалната планировка за изравняване на терена и насипвания. За извършените пробивно-взривни работи били съставени протокол за изразходване на взривни материали от 05.03.2019 г., както и докладна записка с рег. № 329р-2347/11.03.2019 г. по описа на РУ Раковски от свид. Д.Й.М. – ***.

По постъпило писмо от директора на РИОСВ – Пловдив с вх. № Е-92-00-728/09.09.2019 г. по описа на Министерство на енергетиката бил подаден сигнал за извършван нерегламентиран добив на подземни богатства в процесния обект.

На 12.09.2019 г. свид. Х. Д.К. – *** извършил проверка в обект Асфалтова база „Шишманци“. На място ги посрещнал свид. Н.Х.Н., който бил *** на *** и ръководител на производствената база. След проведен инструктаж за безопасност свид. К. пристъпил към извършване на проверката в 12:30 часа. Наличните на място машини били в неработещо положение. Всички работници също били служители на „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД, като сред тях бил и свид.

В.Л.К., който бил ***. Към деня на проверката свид. К. се намирал в базата в с. Шишманци, тъй като трябвало с управлявания хидравличен чук да разбива камъни, които били докарани от кариерата в с. Белащица. За извършената проверка свид. К. съставил Констативен протокол, били изготвени и снимки.

Свидетелят К. изискал допълнително информация. С писмо с вх. № Е-92-00-751/02.10.2019 г. от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив било представено Разрешение № 10/25.02.2019 г. за извършване на технологични взривни работи.

С писмо с вх. №

Е-12-00-423/20.11.2019 г. от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пловдив допълнително били предоставени документите, описани на лист 5 от Наказателното постановление.

С писмо с вх. №

Е-66-00-16/27.09.2019 г. от началник на РУ Раковски били представени протокол за изразходвани взривни материали от 05.03.2019 г. и докладна записка с рег. № 329р-2347/11.03.2019 г. от свид. М..

С писмо с вх. №

Е-26-Е-493/09.12.2019 г. от „Експлозивинженеринг“ АД били предоставени документите, описани в т. 14 от Наказателното постановление (лист 15-16 от същото).

При така събраните документи на 10.12.2019 г. свид. К. съставил Акт за установяване на административно нарушение № 28 против дружеството жалбоподател, в присъствието на негов пълномощник и на един свидетел. Препис от акта бил връчен на представителя на жалбоподателя срещу разписка.

Срещу така съставения АУАН жалбоподателят подал писмено възражение с вх. № Е-26-Е-541/13.12.2019 г. по описа на МЕ, което било намерено за неоснователно от административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения

АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Е.Ш.И., А.Л.К., Ж.С.З. и Н.Х.Н.. При оценката на показанията им съдът съобрази, че свидетелите И. и Н. са *** на дружество, което има изградени трайни търговски отношения с жалбоподателя, докато свид.

З. е *** на дружеството, осъществило пробивно-взривните работи, както и е бил определен за ръководител на тази дейност. Същевременно показанията на всеки от свидетелите са дадени под страх от наказателна отговорност, а в тях те възпроизвеждат и редица неизгодни за жалбоподателя обстоятелства, което мотивира съда да приеме, че свидетелите не пресъздават манипулативно действителната фактическа обстановка, а точно, вярно и добросъвестно съобщават известните им по делото обстоятелства. Към неизгодните за жалбоподателя обстоятелства, установени от показанията на тези свидетели, се отнасят: от показанията на свид. К. се изяснява, че при извършените ПВР е имало отделен материал, а всички взривове през 2019 г. са били успешни. Свидетелят пояснява, че ако нищо не се отдели от земната повърхност, то значи взривът не е бил успешен; свид. З. посочва, че отделеният след взривните работи материал е трябвало да бъде извозван, тъй като теренът е трябвало да бъде разчистен преди следващото взривяване; изяснява също, че в близост е имало трошачка, както и складиран материал; свид. И. сочи, че отделената след взрива минна маса понякога е била обработвана с чукове, за да може да се използва за насипване при вертикалната планировка, тъй като предвид наличието на защитени обекти като сгради и фотоволтаици не навсякъде взривовете са били достатъчно ефикасни и са оставали големи късове. Независимо от това всички свидетели са категорични, че отделените след пробивно-взривните работи материали представляват разнородна смес от твърди скали, глина, хумус, пясък и други примеси. В тази част показанията им също получават доверие от съда, тъй като свидетелите възпроизвеждат свои непосредствени възприятия, а твърденията им са изцяло взаимно кореспондиращи.