Решение № 1263 от 14.12.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1263 гр. Б., 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120204390 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. Д. Д.

ЕГН:**********, с посочен адрес: *************, против Наказателно постановление № 23-0769002108 от 04.10.2023 г. издадено от Н.г. в ОДМВР -Б., сектор "П.п." Б., с което на жалбоподателя са му наложени: 1 административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП .

В жалбата е заявено несъгласие с описаната и възприета в наказателното постановление фактическа обстановка, като се излагат под формата на контрааргументи фактически твърдения относно точния развой и механизъм на възникнало ПТП, а именно: че жалбоподателят не е предизвикал виновно ПТП, а управляващият л.а. „М.“ **** „съвсем леко се е докоснал до задната част“на управлявания от жалбоподател л.а. „Ф.П.“,че жалбоподателят след съприкосновението между двата автомобила е предприел движение, като незабавно е потърсил съдействие на органите на С-р „П.п.“ и по повод обаждане на длъжностно лице на С-р„П.п.“ се е върнал местопроизшествието доброволно.В допълнение твърди,че е инвалид, социално слаб и моли съда да вземе под внимание възраженията му и да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и заявява,че желае да се отмени процесното НП като незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че има влошен здравословен статус и призната от ТЕЛК трайна неработоспособност. Представя писмено становище, в което се заявяват съждения за процесуална опороченост на процедурата по установяване на нарушението и съставяне на АУАН в хипотезата на чл.40,ал.3 ЗАНН, както и нарушения, свеждащи се в присъствието на един свидетел при съставяне на АУАН.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, се представлява от гл.юрк.Ж., която поддържа изложената в писменото си становище, аргументация относно безспорна установеност и несъмнена доказаност на визираните в НП нарушения, за липса на допуснати в административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон. Изрично заявява,че не претендира разноски.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

Жалбоподателят Н. Д. Д. е правоспособен водач на МПС за категория "В, М“.

Към месец май 2023 г., той управлявал собствения си лек автомобил- „Ф.П.“ с рег.№********.

На 27.05.2023 г., около 15: 25 ч. Н. Д. Д. управлявал горепосочения автомобил, в гр.Б., по ул. „Т.“ до №**,в посока бул. „С.С.“, като не съобразил поведението си с пътен знак Ж15, навлязъл частично в съседна за него лява пътна лента, не пропуснал правомерно движещия се по нея л.а.

„М. ***, с рег.№******** и като го ударил допуснал ПТП. Н. Д. не изпълнил и задължението си да спре, за да установи, какви са последиците от произшествието.

От съставения протокол за ПТП № 1739184 от 27.05.2022 г., изготвен от служители на сектор „ПП“ при ОД МВР-Б. при оглед на местопроизшествието, се установило, че видимите щети по отношение на претърпелия имуществена повреда автомобил „М.“ с рег. № ******** засягат предна броня вдясно и десен калник, а видимите материални щети върху управлявания от жалбоподателя автомобил са концентрирани в задна лява врата и заден ляв калник.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№*********** г., в който били пресъздадени гореописаните фактически параметри относими към механизма и съставомерността на допуснатите от жалбоподателя нарушения, които актосъставителят квалифицирал, съотнасяйки ги към материалноправните разпоредби на чл.25, ал.1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП . Актът бил предявен на въззивника, като последният отказал да го подпише, което било удостоверено с подписа на св.Т.Н..

Наказващият орган изцяло възприел обосноваността на извършените фактически и правни констатации на актосъставителя и при цялостно словесно единство в описателната обстоятелствена част на НП касателно фактическото съдържание на допуснатите нарушения и с идентични изводи по приложимия материален закон, впоследствие издал срещу въззивника атакуваното НП, с което му били наложени: административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец на основание на основание чл.

175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП .

НП било връчено лично на жалбоподателя на 11.10.2023 г.

Събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства съдът кредитира като обективен източник на информация с доказателствено значение, който предоставя достоверен и качествен в процесуален аспект ориентир за изграждане на надеждни изводи относно фактите с правно значение. Тази преценка произтича от произхода и характера на представените чрез показанията на контролните длъжностни лица информация, която е придобита чрез непосредствени наблюдения в служебно качество на актосъставителя и свидетеля Д. А. относно механизма на ПТП, относно виновното поведение на жалбоподателя и последващото му поведение, свързано с напускане на местопроизшествието. Тези показания съдът цени предвид тяхната пълнота, точност и логическа завършеност, както и предвид пълното им съответствие с останалите писмени доказателства и с фактическите констатации на съда при проведения оглед на оптичен носител, изготвен като приложение към протокол за ПТП № 1739184 от 27.05.2022 г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя К. М., св.Д. А., писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справки за нарушител/водач, протокол за ПТП, фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CDR, - л.9 и др. които съдът кредитира изцяло като еднопосочна, непротиворечива, съгласувана по информационно-съдържателните си страни доказателствена основа.

Видно от писмо вх.№43641/21.11.2023 г. на зам.кмет „Строителство,инвестиции и регионално развитие“ на Община Б., и приложената към него скица- на конкретно локализираното в АУАН и НП местопроизшествие- ул. „Т. в посока бул. „С.С.“ е налице действащ знак Ж15 Фактическата версия във въззивната жалба, не включва контрааргументативно направление, насочено към цялостно и пълно опровергаване на съставомерната фактология, описана в АУАН и НП относно възникналото съприкосновение между двата автомобила, управлявания от жалбоподателя с рег. * ***** ** и л.а. „М. ***, с рег.№******** на посочените дата и място.

Жалбоподателят отрича основанията за правно третиране на този инцидент като ПТП предвид „лекото докосване“ между процесните МПС според лексиката използвана в жалбата и с оглед несъставомерността на вмененото му нарушение по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП предвид доброволното 2 му връщане на месторпроизшествие и оказаното съдействие при установяване на последиците от ПТП.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок на 13.10.2023 г. видно от входящия печат на ОДМВР, Сектор "ПП", като НП е връчено на жалбоподателя на 11.10.2023 г./ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдените нарушения. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Н.г. в ОДМВР Б., Сектор "ПП" Б., съгласно т.3.11 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН също е съставен от материално и териториално компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно т.1.3.2 от същата заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. При цялостната проверка на формалните характеристики на НП и АУАН, настоящият съдебен състав не констатира компрометиращо процесуалната им законосъобразност отклонение от задължителните реквизитни характеристики, предписани към съдържанието им съответно в чл. 42 от ЗАНН и чл.57 ЗАНН. При описание на нарушенията се съдържа нужната фактическа детайлизация, изпълняваща критериите за пълнота, яснота и изчерпателност на основните характеристики - датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени нарушенията, с конкретно структуриране на фактите относно отделно проявените форми на неправомерно поведение/в директна причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и действията,свързани с неизпълнение на задължението за оставане на местопроизшествието с цел установяване на последиците от произшествието. Законосъобразно и в закономерна връзка с фактическата страна на изяснените и доказани нарушения са индивидуализирани нарушените законови разпоредби на чл.25, ал.1 ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП и кореспондиращите на тях санкционни състави на чл.179,ал.2, вр. чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. В контекста на горните съображения съдът прецени, че противно на мнението в писменото становище при издаването на НП и съставяне на АУАН не са допуснати компрометиращи по своя ефект процесуални нарушения на административно производствените правила. Неприсъствието на двама свидетели при съставяне на АУАН в констатната практика на касационната инстанция се интерпретира винаги и само като пропуск с формален характер, който не влияе върху правото на защита, защото не ограничава възможността жалбоподателят да разбере естеството и характера на предявеното му административно нарушение. Правно несъстоятелни са възраженията за неправилно приложение на чл.40,ал.3 ЗАНН. В случая характерът и начинът на осъществяване на нарушенията по чл.25,ал.1 ЗДвП и чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП обосновават несъвместимост или поне незадължителност в преобладаващото своеобразие на случаите на присъствие на контролни длъжностни лица по време на изпълнението им. Именно последиците на нарушенията се установяват от компетентните органи С-р „ПП“, и в случая е спазен редът за установяване на нарушенията по чл.40,ал.1 ЗАНН.

В сферата на дължимия анализ по приложимия материален закон:

По пункт първи от НП: 1. наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл.179,ал.2, вр. чл.179,ал.1,т.5 ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП .

Нормата на чл.25, ал.1 ЗДвП въвежда общо правило за поведение към водачите на ППС, според което водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на 3 движение. По делото се установява по несъмнен начин съставомерността на нарушението по чл.