Решение № 1288 от 26.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1288 гр. Варна, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20263110202853 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. следващите от

Закона за

Производството по делото е образувано по повод жалба от М.М. АД, ЕИК *********, представлявано от К.С.Ю., чрез адвокат И. С. С. от Адвокатска колегия Варна, против предупреждение по чл.28 от ЗАНН № 009701 от 05.05.2026 г., издадено от А.Л.К. – ВрИД председател на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.60 ал.2 т.5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България/ЗВЕРБ/ въззивникът е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание.

Във въззивната жалба се счита, че предупреждението следва да бъде отменено поради недоказаност на нарушението и неправилно прилагане на материалния закон.

Въззивникът, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адвокат Н.Н., преупълномощена от адвокат И. С. С., редовно упълномощен. По същество адвокат Н. счита, че от събраните по делото доказателства не се установило съставомерно нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ. Наказващият орган не е доказал, че е налице необосновано увеличение на цените. Не са посочени критерии за извода за 1 необоснованост на увеличението. От представените фактури се установява, че маржа дори е намален от търговеца. На търговците не е била дадена информация за прилаганите от контролните органи критерии, с които да се съобразят. Търговецът не е бил поканен при съставянето на констативния протокол, той дори не му е връчен.

Моли съда да уважи жалбата и да отмени изцяло наказателното постановление и да им бъдат присъдени разноски по представените доказателства за тях.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, не изразява становище по жалбата.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът М.М. АД, ЕИК *********, е акционерно дружество със седалище и адрес на управление гр.Варна, *********, представлявано от К.С.Ю.. Дружеството стопанисвало магазин М.М. Пчелина в гр.Варна, *****.

Във връзка с приемане на Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ Комисията за защита на потребителите/КЗП/ е създала и поддържа публично достъпен интернет портал с наименование „kolkostruva.bg", в която търговците с оборот над 10 милиона лева за предходната финансова година следва да качват информация за цените на стоките, включени в голямата потребителска кошница, в която попадат всички основни плодове и зеленчуци, включително краставици.

Във връзка с контрола на цените и определяне на тяхното необосновано повишение, респективно толеранс в проценти от цената, който следва да се приспада на търговеца, била утвърдена от председателя на КЗП и изпълнителния директор на Националната агенция за приходите вътрешноведомствена Методика за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, с посочени в нея критерии относно преценката на цените и други относими фактори при техния анализ, която не представлява нормативен акт и не е била публикувана или обнародвана, респективно доведена до знанието на търговците, подлежащи на контрол.

На 06.01.2026 г. служители на Комисията за защита на потребителите след проверка в интернет сайта kolkostruva.bg установили повишаване на цени на определени продукти от състава на голямата потребителска кошница за периода 23.11.2025 г. – 07.12.2025 г. от страна на М.М. АД в магазините на дружеството в гр.Варна. Изпратено е писмо изх.№ Ц-03-643/06.01.2026 г. до М.М. АД за 2 предоставяне на информация и причини за повишението. С писмо изх.№ 1675/16.01.2026 г./приложено копие по преписката/ М.М. АД е предоставила информация за всяка стока, причините за повишението с приложени доказателства за тях. За продукт краставици като причина за повишението на продажната цена е посочена повишена доставна цена от доставчика ***** ЕООД по независещи от М.М.

АД причини. Посочено е, че: към 23.11.2025 г. доставната цена на стоката от доставчика ***** ЕООД е била 4,10 лева и продажна цена 5,35 лева, за което прилагат фактура с № 5000008178 за доставка от 21.11.2025 г. /приложено копие/; към 07.12.2025 г. доставната цена на стоката от доставчика ***** ЕООД е била 5,20 лева и продажна цена 6,75 лева, за което прилагат фактура с № 5000008411 за доставка от 05.12.2025 г./приложено копие/.

По преписката е представен Констативен протокол № К-Ц-03-643-6 от 03.02.2026 г., изготвен от Н. Й., старши инспектор приходи в Комисия за защита на потребителите/приложен оригинал/ за проверен обект магазин М.М. Пчелина в гр.Варна, *****, стопанисван от М.М. АД, за артикул краставици, с референтна цена 5,35 лева, текуща цена 6,75 лева, процентно изменение на цената 26,17 %. Посочено е, че след съобразяване с показателите на методиката е налице остатък над толеранса 2,76 % и е определена оценка за необосновано увеличение на цената.

В протокола като описание на констатациите е отразено:

Във връзка с предоставени данни от „М.М.“ АД на основание чл.55б от ЗВЕРБ, публикувани в интернет сайта kolkostruva.bg, е установено, че търговецът предлага за продажба в магазин "М.М. Пчелина", находящ се в гр. Варна, *****, краставици с продажната цена на 23.11.2025 г. от 5,35 лв. с ДДС, а на 07.12.2025 г. е установено, че краставиците се предлагат с продажна цена от 6,75 лв. с ДДС, което представлява 26,17 % увеличение на продажната им цена в периода от 23.11.2025 г. до 07.12.2025 г. На 06.01.2025 г. е изпратено писмо до търговеца "М.М." АД с изх. №: Ц03-643 с искане да представи информация, документи и доказателства за доказване на обосноваността на увеличението на цената на краставиците в периода от 23.11.2025 г. до 07.12.2025 г. и да представи документи удостоверяващи обоснованото повишение на цената. На 16.01.2026 г. с писмо с вх. № Ц-03-6431 е постъпило в КЗП писмено обяснение от търговеца "М.М." АД с приложени фактури за доставка на предлаганите за продажба краставици с №: 5000008178/21.11.2025 г. и №: 5000008411/05.12.2025 г. В представеното писмено становище търговецът "М.М." АД посочва, че увеличението на цената на краставиците се дължи на повишената цена на доставка, за което е приложил фактури. От представените фактури за доставка е установено, че към дата 23.11.2025 г. предлаганите за продажба краставици са с доставната цена без ДДС от 3,42 лв., а към 07.12.2025 г. са с доставна цена от 4,33 лв. без ДДС. Видно от представените 3 доказателства увеличението на продажната цена на предлаганите за продажба краставици в периода от 23.11.2025 г. до 07.12.2025 г. е необосновано, тъй като надхвърля допустими граници, определени от утвърдената Методика за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените.

Към протокола не са приложени никакви писмени доказателства за сочените в него обстоятелства.

Протоколът не е предоставен и не е подписан от представител на М.М. АД.

С писмо изх.№ 1702/12.02.2026 г. от М.М. АД до Комисията за защита на потребителите относно проверки по спазване на изискванията на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ по изх.№ Ц-03-643/09.02.2026 г. на КЗП се предоставя отговор за ценовите условия специално за продукт краставици:

Причина за повишението на продажната цена е повишена доставна цена от доставчика ***** ЕООД, по независещи от М.М. АД причини.

Към 23.11.2025 г. доставната цена на стоката от доставчик ***** ЕООД е била 4,10 лева с ДДС и продажна цена 5,35 лева, като от така предоставената информация е видно, че маржът, с който продават стоката, е 30,5 %. За категория Плод и Зеленчук маржът, който е определен в тяхната верига, е 35 %. Във връзка със създадената ситуация от 01.08.2025 г. относно приемането на ЗВЕРБ са приели, че намаляват надценката, с която работят тази категория, изцяло за тяхна сметка и изцяло в полза на потребителя, на приблизително 30 % марж. Прилагат фактура № 5000008178 за доставка от 21.11.2025 г.

Към 07.12.2025 г. доставната цена на стоката от доставчик ***** ЕООД е била 5,20 лева с ДДС, увеличена по независещи от тях причини, и продажна цена 6,75 лева, като от така предоставената информация е видно, че маржът, с който продават стоката, е 29,8 %, който марж също отговаря на приетия в тяхната верига марж за категория Плод и Зеленчук – 35 %.

От така предоставената към информация става видно, че увеличението на доставната цена на 07.12.2025 г. спрямо 23.11.2025 г. е 26,8 %, като отново посочват, че увеличението е по независещи от тях причини, и конкретно поради увеличена доставна цена към тях от доставчик ***** ЕООД. В същия момент увеличението на продажната цена в търговска верига М.М. АД на 07.12.2025 г. спрямо 23.11.2025 г. е с 26,2 %, от което става видно, че тяхното увеличение на продажната цена спрямо увеличената доставна цена е по-ниско с 0,6 %, което е изцяло в полза на потребителя, а не в негова вреда. В същия момент маржът на ценообразуване на дата 23.11.2025 г. e марж 30,5 %, а маржът на ценообразуване на 07.12.2025 г. е марж 29,8 %, от което е видно, че маржът пада надолу с 0,7 %, което е изцяло в полза на потребителя, а не в негова вреда. Прилагат фактура № 5000008411 за доставка от 05.12.2025 г.

4

Писмото е заведено в КЗП ТО Варна – гр.Шумен едва на 27.03.2026 г. с № Ц03-6431 - след предявяване и подписване на АУАН.

На 06.03.2026 г. Н. И. Й., инспектор в област Шумен на Комисията за защита на потребителите, съставил акт № 009701 срещу М.М. АД /приложен оригинал/ за това, че при направена проверка на 06.01.2026 г. в обект магазин М.М. Пчелина, с адрес: гр. Варна, община Варна, област Варна, адрес: *****, и писмо изх. № Ц-03643/06.01.2025 г. са установени следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

Във връзка с предоставени данни от „М.М.“ АД на основание чл. 55б от ЗВЕРБ, публикувани в интернет сайта kolkostruva.bg, е установено, че търговецът предлага продажба в магазин "М.М. Пчелина", находящ се в гр. Варна, *****, краставици с продажната цена на 23.11.2025 г. от 5,35 лв. с ДДС, а на 07.12.2025 г. установено, че краставиците се предлагат с продажна цена от 6,75 лв. с ДДС, което представлява 26,17 % увеличение на продажната им цена в периода от 23.11.2025 г. до 07.12.2025 г. Ha 06.01.2025г. е изпратено писмо до търговеца "М.М." АД с изх. №: 403-6431 с искане представи информация, документи и доказателства за доказване на обосноваността увеличението на цената на краставиците в периода от 23.11.2025 г. до 07.12.2025 г. и представи документи удостоверяващи обоснованото повишение на цената. На 16.01.2026 г. с писмо с вх. № Ц-03-6431 е постъпило в КЗП писмено обяснение от търговеца "М.М." АД с приложени фактури за доставка на предлаганите за продажба краставици с № 5000008178/21.11.2025 г. и № 5000008411/05.12.2025 г. В представеното писмено становище търговецът "М.М." АД посочва, че увеличението на цената на краставиците се дължи на повишената цена на доставка, за което е приложил фактури. От представените фактури за доставка е установено, че към дата 23.11.2025 г. предлаганите за продажба краставици са с доставната цена без ДДС от 3,42 лв., а към 07.12.2025 г. са с доставна цена от 4,33 лв. без ДДС. Видно от представените доказателства увеличението на продажната цена на предлаганите за продажба краставици в периода от 23.11.2025 г. до 07.12.2025 г. е необосновано, тъй като надхвърля допустими граници, определени от утвърдената Методика за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените. Съставен е КП № Ц-03-6431-6/03.02.2026 г. Не са представени доказателства за посочените по пера. Търговецът не е представил допълнителни доказателства за разходи или други обективни фактори, които да оправдаят реализираното увеличение в пълния му размер, поради което същото се явява необосновано. Търговецът не е изпълнил административното си задължение всяко увеличение на цените бъде обосновано от обективни икономически фактори, с което е нарушил изискванията чл.15 ал. 4 от ЗВЕРБ. Нарушението е извършено на 07.12.2025 г. в гр. Варна, *****. Дата на извършване на нарушението: 07.12.2025 г. и място на извършване на нарушението: гр. Варна, *****. Поредност на извършване на нарушение: първо. С това са нарушени следните законови разпоредби на чл.15, ал.4 от 5

Разпечатката съдържа 33 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ec920df7-8c9f-48c1-93d6-52e86f01f8e4