Определение № 1373 от 28.05.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1373 гр. Бургас, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20242100500570 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод възражение от С. Я.

С., ЕГН **********, от гр. Б., ул. „Ц. С.“ № ** с правно основание чл.423, ал.1, т.1 и 2 от ГПК. На основание чл.419 и чл.420, ал.2, т.1 от ГПК моли съда да спре незабавното изпълнение на заповед за незабавно изпълнение № 2943 от 14.06.2010 г. по гр.д. №4641/2010 г. по описа на БРС, както и да спре изп.дело №494/2010 г. по описа на ЧСИ Делян Николов. Счита, че заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване. Във възражението се излага, че страната не е уведомена надлежно за издадената срещу нея заповед за незабавно изпълнение, като същата не й е връчена лично, с което са нарушени правата й. Сочи на настъпили перемпция по изпълнителното дело, както и настъпила абсолютна давност, за което е уведомен ЧСИ. Позовава се на чл.420, ал.1 от ГПК, тъй като и до момента не е уведомен лично съобразно изискванията на закона. Твърди, че не дължи към момента, тъй като след продажба на недвижим имот банката – взискател била напълно удовлетворена.

С разпореждане № 1463/24.04.2024 г. съдът е оставил възражението без движение за уточняване на искането, след което са постъпили обяснителни бележки от С. С.. Посочва, че не дължи каквито и да е суми, неправомерно и незаконно е извършен запор на трудовото му възнаграждение, не е уведомен по надлежния ред, както и че на 09.06.2010 г.

1 притежаваната от него фирма е продадена на С. З., поради което същият няма никакви взаимоотношения както с лицето, така и с нейните фирми.

С разпореждане № 1569 от 08.05.2024 г. съдът е задължил ЧСИ да приложи доказателства за уведомяването на С. С. за образуваното изпълнително дело № 494/2010 г. и за връчване на покана за доброволно изпълнение, а БРС да приложи гр.д. №4641/2010 г., по което е постановена приложената по делото заповед № 2943/14.06.2010 г.

Пред настоящата съдебна инстанция е постъпило писмо от Председателя на БРС със служебно заверено копие на заповед № 2943 от 14.06.2010 г. и уведомяване, че гр.дело № 4641/2010 г. по описа на БРС е архивирано с № 67-1837/2011 г. и след изтичане на 5-годишния срок за съхранение по чл.65, ал.1, т.2 от ПАС е унищожено, като от него е запазен крайния съдебен акт. По делото е постъпила от ЧСИ Делян Николов разписка за връчване на покана за доброволно изпълнение, която е подписана лично от С. Я. С. на 02.12.2010 г.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

На 14.06.2010 г. е издадена заповед за изпълнение № 2943 по гр.д.

№4641/2010 г. на БРС, по силата на която е разпоредено длъжникът С. С. да заплати на Банка ДСК ЕАД сумата от 109396,12 лева по договор за ипотечен кредит от 16.10.2008 г., от която 99976,47 лева – главница, 6585,57 лева – лихва за периода 16.10.2008 г. – 10.06.2010 г., 2054,97 лева – такса закъснение и 779,10 лева – заемна такса, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението. Заповедта за изпълнение е издадена по реда на чл.417 от ГПК. По делото е приложена и заповед № 3138/18.06.2010 г., по която длъжникът „Ванеса Хляб“ ЕООД, представлявано от Славка Златанова, и „Мистрал Плюс“ ЕООД, представлявано от Стоян Стойчев, са осъдени да заплатят солидарно на Банка ДСК ЕАД сумата от 97000 лева – главница по договор за кредит от 29.08.2007 г. и анекс № 1 от 29.08.2008 г. и анекс №2 от 02.09.2009 г., лихва от 1117,67 лева за периода от 25.05.2010 г до 11.06.2010 г.

Заповедта е издадена по чл.417 от ГПК.

Видно от приложената покана за доброволно изпълнение изх.

№22963/02.12.2010 г. на ЧСИ Делян Николов, същата е връчена на длъжника С. С. лично на 02.12.2010 г. С поканата за доброволно изпълнение е връчена и 2 заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, издадена по гр.д. №4641/2010 г. на БРС. От представените по делото писмени доказателства се установява, че с решение № 352/01.03.2023 г. по в.гр.д.

№272/2023 г. на БОС съдът е оставил без уважение молбата на С. против разпореждане изх.№36689 от 26.09.2022 г. на ЧСИ Делян Николов по изп.дело №494/2010 г., като съдът се е произнесъл по жалбата на С. във връзка с настъпила перемпция. По делото е представен и нотариално заверен договор за продажба на дружествени дялове, по силата на който С. С., като едноличен собственик на капитала на „Мистрал Плюс“ ЕООД, е продал на С.

З. на основание чл.129 от ТЗ 500 дружествени дяла, представляващи 100% от капитала на „Мистрал Плюс“ ЕООД, за които купувачът е изразил съгласие, че ги купува.

При така представените по делото доказателства съдът намира подаденото възражение за неоснователно, което налага същото да не бъде приемано. Съгласно чл.423, ал.1, т.1 и 2 от ГПК длъжникът може да подаде възражение ако заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, както и ако заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местоприбиваване на територията на РБ.

Видно от представената покана за доброволно изпълнение, същата е била връчена лично на длъжника на 02.12.2010 г. В този смисъл по делото се установява, че страната безспорно е била надлежно уведомена за задължението си към кредитора, поради което не са налице условията по ал.2 и следващите на чл.423 за приемане на възражението. Не са налице и основанията по чл.419 и чл.420, ал.2, т.1 от ГПК. Както стана ясно, към момента делото е унищожено съгласно чл.65, ал.1, т.2 от ПАС, няма възможност за прилагане на разпоредбата на чл.419 ГПК, касаеща незабавното изпълнение, тъй като към момента е висящо изпълнително дело пред съдебния изпълнител. Не са налице условията по чл.420, ал.2, т.1 от ГПК за спиране на изпълнението, тъй като не се установява недължимост на задължението. Що се отнася до посочената перемпция и абсолютна давност, то по тях БОС се е произнесъл с цитираното по-горе решение № 352/01.03.2023 г. по в.гр.д. №272/2023 г., с което е оставил жалбата на С. С. без уважение.

При това положение съдът намира, че възражението не следва да бъде прието, поради което и

3

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражение от С. Я. С., ЕГН **********, от гр. Б., ул.

„Ц. С.“ № ** с правно основание чл.423, ал.1, т.1 и 2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4