Решение № 3 от 19.01.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Шумен, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Д. при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д. Търговско дело № 20243600900067 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на „Автомагистрали - Черно море“ АД, гр.

Шумен с EИК 127001597, представлявано от изпълнителните директори Д. Х. Д. и Я. Д. Х., чрез адв. Н. Д. от ШАК срещу „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД, гр. Шумен с ЕИК 837068284, представлявано от управителя И. Й. П..

Ищецът твърди, че на 07.04.2020 г. между „Автомагистрали - Черно море“ АД и „Виа Про Инженеринг“ ЕООД е било сключeно споразумение за създаване на Дружество по Закона за задълженията и договорите с наименование „Шумен Аква“, за участие в обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: „Изпълнение на инженеринг (работно проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор) във връзка с подмяна, реконструкция и рехабилитация на техническа инфраструктура за водоснабдяване и канализация на гр. Шумен, по две обособени позиции: Обособена позиция №1: „Изпълнение на инженеринг (работно проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор) на обект: Изпълнение на основен ремонт на техническата инфраструктура за водоснабдяване на гр. Шумен“ и Обособена позиция № 2:

„Изпълнение на инженеринг (работно проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор) на обект: Канализационна система на гр. Шумен“.

След проведена процедура за обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки, между ответника „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД, в качеството му на възложител и „Шумен Аква“ ДЗЗД, в качеството му на изпълнител бил сключен Договор № ДОП-20 от 07.07.2021 г., с предмет: „Изпълнение на инженеринг (работно проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор) във връзка с подмяна, 1 реконструкция и рехабилитация на техническа инфраструктура за водоснабдяване и канализация на гр. Шумен, по две обособени позиции“ за Обособена позиция № 2:

Изпълнение на инженеринг (работно проектиране, строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор) на обект: Канализационна система на гр. Шумен”.

На основание чл.4 от Споразумението за създаване на обединение „Шумен Аква“ ДЗЗД, „Автомагистрали - Черно море“ АД, чрез инж. Димо Х. Димов е било определено за представляващ (водещ) партньор. Съгласно чл.5 от споразумението, партньорите са разпределили конкретните видове работи по изпълнение на обществената поръчка в съответствие с предмета си на дейност, като те са били следните: „Виа Про Инженеринг“ ЕООД - да изготви инвестиционен проект във фаза „Работен проект“ за обекта и да осъществи авторския надзор, а „Автомагистрали - Черно море“ АД - да изпълни всички строително-монтажни работи. Предвид разпоредбата на параграф 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, на изменение са подлежали цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство. „Автомагистрали - Черно море“ АД, като партньор в обединението е изпълнило всички СМР, но не е получило пълния размер на дължимите му плащания за индексация на сключения договор. С оглед на изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 32 000 лава с ДДС от общо вземане на стойност 1 424 211.83 лева с ДДС, на основание чл.79, ал.1, вр. чл.82 от ЗЗД, като претърпени загуби поради отказа на ответника да подпише анекс, с който да измени договора за обществена поръчка до достигане на законоустановения праг; при условията на евентуалност – да осъди ответника да му заплати посочената сума на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, тъй като се е обогатил неоснователно със същата за сметка на ищеца, тъй като, поради отказа му да подпише анекс, с който да измени договора за обществена поръчка до достигане на законоустановения праг, не е било осъществено основанието за плащането й на ищеца; при условията на евентуалност – да осъди ответника да му заплати посочената сума, с която неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца на основание чл.59 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане. Сочи, че частичната претенция в размер на 32 000 лева с вкючен ДДС е формирана по следния начин: 12 000 лева с ДДС – частична претенция от общо вземане в размер на 631 182.43 лева с ДДС за индексираните разходи по Сертификат за реално изпълнени работи № 2/04.09.2023 г.; 12 000 лева с ДДС – частична претенция от общо вземане в размер на 748 336.23 лева с ДДС за индексираните разходи по Сертификат за реално изпълнени работи № 3/06.11.2023 г.; 8 000 лева – частична претенция от общо вземане в размер на 44 693.17 лева с ДДС за индексираните разходи по Сертификат за реално изпълнени работи № 4/21.11.2023 г..

В отговора на исковата молба, ответникът оспорил иска като недопустим, а по същество – като неоснователен. Навел е възражение, че по отношение на „главния" иск на ищеца не се съдържа каквото и да е описание на претърпени загуби, вследствие неподписването на анекс за индексиране. По отношение „предпочитания евентуален" иск, в 2 исковата молба не се посочва какво „Водоснабдяване и Канализация - Шумен" ООД е получило с очакване, че определено събитие или условие ще се осъществи, но това не се е случило. Какво възложителя е получил? Кое е това определено събитие или условие, за което ответникът е бил в очакване да се осъществи? В крайна сметка какво не се е случило?.

Сочи, че „Непредпочитаният евентуален" иск е недопустим, тъй като за ищеца са съществували други средства за защита, от които той не се е възползвал. Едно от тях е чл.307 от ТЗ. Освен това, не е посочено с какво точно ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.

На следващо място, „Автомагистрали - Черно море" АД е недопустимо да търси суми в повече, отколкото е процентния размер на дяловото му участие в ДЗЗД „Шумен Аква". По основателността на исковете твърди, че не се доказват претърпени от ищеца загуби в следствие на неизпълнение на задължението да се сключи анекс за индексиране цените на договора. Неоснователно е ищецът да търси суми в повече отколкото е процентният размер на дяловото му участие. Заявява, че на ДЗЗД „Шумен Аква" е изплатено всичко дължимо по договора за обществена поръчка и всякакви претенции към възложителя са неоснователни.

На следващо място е съществувала е възможност за изпълнителя, съгласно чл. 307 от ТЗ, да прекрати договора за обществена поръчка, като всякакви твърдения на ищцовата страна за невъзможност да бъде прекратена договорната връзка са несъстоятелни. Сочи, че не оспорва, че между "Водоснабдяване и Канализация - Шумен" ООД и ДЗЗД „Шумен Аква" е бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № ДОП[1]....../07.07.2021 г., а на 12.12.2022 г. е било подписано Допълнително споразумение към договора за обществена поръчка, както и че процесният договор за обществена поръчка е приключил своето действие. Оспорва твърдението на „Автомагистрали - Черно море" АД, че като партньор в обединението е понесло тежестта на повишението на цените на строителните материали.

Твърди, че разпоредбите на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. противоречат на нормативен акт от по-висока степен, а именно на Закона за обществените поръчки и Конституцията на Република България. За възложителя никога не е възниквало задължение за сключване на допълнително споразумение за индексация на цените по договора за обществена поръчка, най-малкото, защото такова задължение не съществува и по силата на закона. Неоснователно е твърдението на ищеца, че било нормативно установено наличието на инфлация и нейната начална дата. Освен това, страните са сключили анекс, с който се договарят допълнително средства в размер до 15% (Допълнително споразумение към договора за обществена поръчка от 12.12.2022 г.), като общата цена на договора става 3 764 349.31 лева без ДДС и 4 517 219.17 лева с ДДС, т.е. и двете страни са се съгласили с дадения размер. При това положение, ищецът не може да има каквито и да е претенции за заплащане на по-големи суми във връзка с инфлация. Ако евентуално има някакво основание, то следва да се търси с увеличение на цени след 12.12.2022 г. и спрямо цените на датата 12.12.2022 г., като се вземе предвид увеличението до 15%. Чрез допълнителното споразумение страните са се съгласили, че УО ОПОС ще осигури средства, покриващи увеличението до 15%, т.е. не е налице друг финансов ресурс и променената стойност следва да влезе в сила само в случай на наличие на допълнително споразумение за промяна на бюджета и осигуряване на 3 допълнително БФП (чл. 1, ал. 2 от споразумението). Следва да се обърне внимание и, че общата стойност на договора не включва само изпълнение на СМР. Неоснователно е да се търсят суми във връзка със Сертификат за реално изпълнени работи № 2/04.09.2023 г., Сертификат за реално изпълнени работи № 3/06.11.2023г. и Сертификат за реално изпълнени работи № 4/21.11.2023 г. в посочения размер, тъй като СМР са приети и с други сертификати и не може формално цялото вземане да се обосновава конкретно само с 3 сертификата.

Твърди, че не е нарушена еквивалентността на насрещните престации, както и, че възложителят не е имал финансова възможност за каквито и да е непланирани и непредвидени разходи, за да сключва анекси, които увеличават цената на договора.

„Водоснабдяване и канализация - Шумен” ООД се намира в затруднено финансово положение през последните отчетни периоди, което е видно от годишните финансови отчети. Загубите на дружеството, реализирани през този период са значителни, с оглед на което и няма финансова възможност за поемане на допълнителни разходи.

В допълнителната си искова молба, ищецът е заявил, че оспорва изцяло твърденията на ответника в отговора на исковата молба. Твърди, че сумата за индексация, получена при прилагане на предвидения в Методиката механизъм, е нормативно признатият по-висок разход за изпълнителя, без да се вземат предвид реално вложените средства за изпълнението на СМР за конкретния обект. Именно тази разлика в стойността между първоначално уговореното и в последствие престираното е претендираната от него „загуба“, тъй като възложителят отказа да сключи анекс за индексация на цената по договора в резултат на инфлация, въпреки наличието на изискуемите предпоставки за сключване на такъв и факта, че е получил изпълнените дейности. По отношение възражението, че за ищеца са съществували други средства за защита, от които той не се е възползвал твърди, че договорът за обществена поръчка е особен вид договор, който няма характер на търговска сделка. Сключва се след изпълнение на административна процедура и в обществен интерес, поради което за него не се прилагат правилата на чл. 307 от ТЗ, а ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, като е получил престация с по-висока от първоначално уговорената стойност. Въпреки приетият законов механизъм за компенсация на посочената разлика в стойността на престациите чрез индексация на цената по договора и наличието на всички изискуеми предпоставки, възложителят е възпрепятствал сключването на допълнително споразумение за изплащане на дължимата сума за индексация. Досежно твърдението на ответника, че е недопустимо ищецът да търси суми в повече отколкото е процентният размер на дяловото му участие в ДЗЗД „Шумен Аква" счита, че за другия партньор в обединението „Виа Про Инженеринг“ ЕООД липсва правен интерес от завеждане на иска, тъй като вземанията му и извършените от него дейности в обединението не подлежат на индексация, съгласно приетата с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. (ДВ бр. 78/2022 г.) Методика. Поради това, исковата молба е предявена само от името на „Автомагистрали - Черно море“ АД, като партньор в обединението, който е изпълнил всички СМР, но не е получил пълния размер на дължимите му плащания за индексация на сключения договор. Заявява, че процесното искане, равностойно на сумата за индексация, не е включено в общата стойност на Договора.