Споразумение № 4 от 20.05.2022, Окръжен съд - Търговище

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Търговище, 20.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОНКА В. ЯНКОВА при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА и прокурора Д. К. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от БОНКА В. ЯНКОВА Наказателно дело от общ характер № 20223500200085 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани, се явява окръжният прокурор Д.С..

Обвиняемият ЦВ. Ц. Т., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Ц.Х. от АКТърговище, редовно упълномощена от досъдебното производство.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Обв.Ц.Т.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема се самоличността на обвиняемия.

Обв. ЦВ. Ц. Т.: роден на 23.10.1956 г. в гр. Опака, живущ в същия град, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, (реабилитиран), пенсионер, ЕГН- **********.

Съдът разяснява правата по чл. 274 от НПК.

Прокурорът: Нямам искане за отвод на състава.

Адв. Х.: Нямам искане за отвод на състава.

Обв. Ц.Т.: Нямам искане за отвод.

Отводи и самоотводи не бяха направени.

Прокурорът: Г-жо Председател, постигнали сме споразумение със защитника на обвиняемия и самия обвиняем, което поддържам. Същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

Адв. Х.: Г-жо Председател, постигнали сме споразумение с Окръжна прокуратура1 Търговище. Моля, да го одобрите. Същото не противоречи на закона и морала.

Подзащитният ми разбира, че това е присъда по смисъла на закона и разбира последиците от нея.

Съдът намира, че следва да бъдат приети по делото писмените доказателства , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Досъдебно производство № 369/2021 г. по описа на РУ на МВР- Попово.

Съдът ЧЕТЕ споразумението.

На основание чл. 382, ал.4 от НПК, съдът ЗАПИТВА обвиняемия Ц.Т.: Разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях е доброволно ли е подписал споразумението.

Обвиняемият Ц.Т.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен и по двете обвинения. Подписал съм споразумението доброволно. Известни са ми последиците от същото. Съгласен съм с него и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

На осн. чл.382,ал.5 от НПК съдът предлага на страните следните промени :

I. В точка първа, в т.1.1 и в т 1.2 – 1/ фактическите рамки на обвинението изискват тяхното очертаване, освен с оглед правото на защита, но и най-малко защото времевият период на инкриминираното държане е относим и към преценката за справедливостта на наказанието. Безспорно времето, през което се засягат и увреждат обществените отношения при едно продължено престъпление, каквото е процесното, е обстоятелство от кръга на дължимите за обсъждане по чл.54 от НК; Още повече, че данни в тази посока се съдържат в обясненията на обвиняемия, който е посочил, че намерените процесни предмети са намерени от него от преди 20 години.

2/ липсва посочена стойност на обектите, макар и състава на престъплението да защитава, с оглед систематичното му място, кръгът обществени отношения свързани с правилното функциониране на държавните органи, конкретните престъпни състави, предмет на внесеното споразумение имат освен културно, но и стойностно измерение, което от своя страна също е относимо към преценката както към степента на обществена опасност на деянието, така и към справедливото отмерване на наказанието. Още повече,че в случая по делото е налична оценъчна експертиза, която е дала отговор на изследвания въпрос и стойността фигурира и в постановлението за привличане – 1696 лв.

II. В точка две: ДЕЯНИЯТА са извършени с пряк умисъл, тъй като споразумението касае две отделни престъпления – по чл. 276,ал.6,предл. трето и по чл.277а,ал.7 от НК;

III. В пункт трети, да се добави пълната формулировка на пробационната мярка ЗРНА, посочена в чл.42б,ал.1от НК, а именно,че определената периодичност се отнася за дължимото подписване, в което се изразява тази пробационна мярка.

IV. В пункт IV-„Други условия“ в т.4, относно веществените доказателства: предмет на споразумение следва да останат само тези веществени доказателства, разпореждането, с 2 които поначало е възможно да бъде предмет на обсъждане – тоест тези по т.4.2 и т.4.3;

Аргументите си съдът черпи от нормата на чл.381,ал.5,т.6 от НПК, която визира само тези веществени доказателства, които и “ когато не са необходими за нуждите на наказателното производство, по отношение на други лица или други престъпления „ Казано другояче, тя е относима и съответно се подчиняват на режима на преценка по нея само онези веществени доказателства, които са извън обхвата на чл.53 от НК, понеже „ когато вещта, иззета като веществено доказателство едновременно подлежи и на задължително отнемане в полза на държавата тя попада в обхвата на действието на задължителната компетентност на съда, изключваща възможността на страните по споразумението да се договарят по обхвата и съдържанието на отнемането“. Решение № 550 от 9.01.2012 г. на ВКС по н. д. № 2067/2012 г., II н. о.

Следователно, извън предмета на внесеното споразумение следва да бъдат изведени веществените доказателства, които подлежат на отнемане по чл.53 от НК – по т.4.1 и т 4.

4.

Спрямо тях, съдът дължи произнасяне по реда на чл.306 от НПК, съгласно изричната норма на чл.383,ал.2 от НПК.

Прокурорът: Съгласна съм с така предложените промени.

Адв. Х.: Съгласна съм с така предложените промени.

Обвиняемият: Съгласен съм с така предложените промени.

Съдът, като взе предвид становището на страните, в което следва да бъдат включени и предложените от съда и приети от страните промени, счита, че същото не противоречи на закона – и двете престъпления - по чл. 277а, ал.7 от НКи по чл.278,ал.6 пр. трето от НК - не попадат в обсега на престъпленията, изчерпателно посочени в чл. 381,ал. 2 от НПК, за които не е допустимо споразумение и не противоречи на морала, поради което и няма пречки същото да бъде одобрено от настоящия съдебен състав с произтичащите от него последици,

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ОДОБРЯВА споразумение, постигнато по ДП № 369/2021 г. по описа на РУ при ОД МВР- Попово, по което е образувано НОХД № 85/2022г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪДТЪРГОВИЩЕ, за това, че обвиняемия ЦВ. Ц. Т., ЕГН **********, роден в гр.Опака, област Търговище,български гражданин, със средно образование, женен, пенсионер неосъждан:

1.От неустановена дата през 2002 г. до 16.09.2022г. в гр.Опака, обл.Търговище, държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред - Наредба-3 от 03.12.2009г. и Наредба №1 от 16.02.2021г. на Министъра на културата, а именно: 42 броя археологически обекта от античната епоха и 28 броя археологически обекта от средновековната епоха, на обща стойност 1696лв престъпление по чл.278, ал.6, пр.З от НК.

Деянието е извършено при пряк умисъл.

За престъплението по чл.278, ал.6, пр.З от НК на основание чл.381, ал.4 НПК във 3 връзка с чл.55, ал.1, т.2, б. „б” НК на обвиняемият Ц.Т. се налага наказание „Пробация” включващо следните пробационни мерки по чл.42а от НК:

- Задължителна регистрация по настоящ адрес в гр. Опака за срок от 6 месеца която на основание чл. 42б, ал. 1 от НК да се изпълнява чрез явяване и подписване на обвиняемия ЦВ. Ц. Т. пред пробационен служител при пробационната служба по настоящия му адрес или пред определено от същия длъжностно лице с периодичност 2 пъти седмично;

- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, считано от привеждане на споразумението в изпълнение.

На основание чл.55, ал.З НК на обв.Т. не се налага не се налага по-лекото наказание „Глоба“, предвидено наред с наказанието „Лишаване от свобода“ за престъплението по чл.

278, ал. 6, предл. 3 от НК.

2. От неустановена дата на 2002г. до 16.09.2022г. в гр.Опака, обл.Търговище, държал противозаконно в нарушение на чл.152,ал.2 от ЗКН, оръдия (металотърсач GARRET ACA300i с № 59383206GE18644 и „самоделен металотърсач“), за които е знаел, че са предназначени за търсене на археологически обекти - престъпление по чл.277а, ал.7 от НК Деянието е извършено при пряк умисъл.

За престъплението по чл.277а, ал.7 от НК на основание чл.381, ал.4 НПК във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б. „б” НК на обвиняемият Ц.Т. се налага наказание „Пробация”, включващо следните пробационни мерки по чл.42а от НК:

-Задължителна регистрация по настоящ адрес в гр. Опака за срок от 6 месеца която на основание чл. 42б, ал. 1 от НК да се изпълнява, чрез явяване и подписване на обвиняемия ЦВ. Ц. Т. пред пробационен служител при пробационната служба по настоящия му адрес или пред определено от същия длъжностно лице с периодичност от два пъти седмично .

-Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, считано от привеждане на споразумението в изпълнение.

На основание чл. 23, ал. 1 НК на обвиняемия Ц.Т. се определя едно общо наказание, а именно„Пробация”, включващо следните пробационни мерки по чл.42а от НК:

-Задължителна регистрация по настоящ адрес в гр. Опака за срок от 6 месеца, която на основание чл. 42б, ал. 1 от НК да се изпълнява чрез явяване и подписване на обвиняемия ЦВ. Ц. Т. пред пробационен служител при пробационната служба по настоящия му адрес или пред определено от същия длъжностно лице с периодичност от два пъти седмично.