Присъда № 8 от 23.06.2026, Окръжен съд - Кърджали

Мотиви към Присъда рег.№8/23.06.2026 г.по Н.о.х.д.№180/2026 г.

МОТИВИ: На подсъдимия М. П. /M. - A. P./ от с. Б, обл. П, Р., ******** гражданин, е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.„в”, във вр. с чл. 342 ал.1 от НК за това, че на 24.08.2024 год. на път I-5, км.376+350, на разклона за с. П, общ. К, обл. К.., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ш.“, модел "О.", с ******* регистрационен № ***********, нарушил правилата за движение - чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, забраняващ на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават скорост от 60 км/ч, сигнА.зирана с комбинация от пътни знаци А26 и В26, като управлявал пътното превозно средство със скорост от 124.39 км/ч, като предизвикал пътно-транспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на А. Х. Е. от с. П, общ. К, обл. К...

Подсъдимият М. П. в съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти, поради което делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие пред първата инстанция – Глава двадесет и седма от НПК. В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия П. – адв.А. Д. от АК – К.., развива съображения относно поведението на пострадА.я водач А. Е., което счита за внезапно и неочаквано, при което подсъдимият не е имал възможност да реагира и да натисне спирачките, а същите били задействани автоматично, като подсъдимият е извършил единствено възможната спасителна маневра с отклоняване вляво.

Счита, че пострадА.ят А. Е. не е видял приближаването на автомобила на подсъдимия, поради което е отнел предимството на последния. Твърди, че е било възможно да не се стигне до трагичния инцидент, ако А. Е. е бил използвал обезопасителен колан. Пледира при определяне на наказанието на подсъдимия да бъдат приложени разпоредбите на чл.55 от НК – под предвидения в закона минимален размер, а при възможност – и замяна с полеко по вид наказание, като счита, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, поради което са нА.це предпоставките на чл.66 от НК за отлагане изпълнението на наложеното наказание, с подходящ изпитателен срок.

Подсъдимият М. – А. П. изразява съжаление за извършеното, като моли за полеко наказание.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – КърджА. в съдебно заседание счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, като подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е предаден на съд. Счита, че посоченото в обвинителния акт допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение по пътищата е довело като пряка и непосредствена последица до 1 пътнотранспортно произшествие, от което е настъпила смъртта на А. Х. Е..

Пледира подсъдимият М. – А. П. да бъда признат за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като при определяне на наказанието му следва да бъде отчетено и поведението на починА.я водач на МПС. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” при превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно – наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което да се редуцира с 1/3 при приложение на разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, изпълнението на което да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок; както и на подсъдимия да бъде наложено и лишаване от правоуправление на МПС, съобразно установената практика на съдилищата.

Частните обвинители – С. А. Е., А. А. Е. и С. А. М., и тримата от с.И., общ.А., обл.П., не се явяват в съдебно заседаниое, редовно призовани.

Повереникът на същите – адв.Я. С. от АК – С., изразява становище, че извършването на престъплението от обективна и субективна страна от подсъдимия е безспорно установено, поради което същият следва да бъде признат за виновен в осъществяването му. Счита, че на подсъдимия М. – А. П. следва да бъде определено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 години, като след редукцията му по чл.58а ал.1 от НК, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, с 4 годишен изпитателен срок, като намира, че наказание в посочените вид и размер ще постигне целите на наказанието по чл.36 от НК. По отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ изразява становище, че същото следва да бъде наложено на подсъдимия за срок от не по-малко 4 години. Претендира направените по делото разноски.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият М. П. /M. - A. P./ е роден на ********* год. в гр.К., обл.П., Р., като постоянно живее в с.Б., обл.И. Р.. Същият е ******** гражданин, има завършено висше образование, женен е, не е осъждан, управител е на „К.“ ***, със седА.ще в с.Б., обл.И., Р., правоспособен водач на МПС. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

На 24.08.2024 год., около 07.50 часа подсъдимият М. П. /M. - A. P./ се движел по главен път Е 85, I-5 /Р.-С.-К.-Г.-М./ в посока от Г. - М. към гр.К.. с управлявания от него лек автомобил марка „Ш.“, модел "О.", с ******* рег.№ ********. Н а предна дясна седалка в автомобила пътувала съпругата на подсъдимия П. - св.К. - К. П., а на задна пасажерска седалка пътувА. децата на подсъдимия - С. А. П., на възраст * години и * месеца, и Щ. К. П. - на * година и * месеца.

На път Е 85, I-5, непосредствено преди км.376+350 /разклона за с. П, общ. К, обл. К../, подс.П. управлявал автомобила, с който пътувА., със скорост 124.39 км/ч, при ограничение на скоростта за този участък от пътя - 60 км/ч.

2

Участъкът от пътя бил прав, двупосочен, двулентов, разделен с непрекъсната осева линия, без неравности по пътя, със суха асфалтова пътна настилка, с нормална видимост за светлата част на денонощието.

По същото време от с.П. към главен път Е 85, I-5 пътувал пострадА.ят А.

Х. Е. от с.П., като управлявал лек автомобил марка „В.“, с рег.№******.

Кръстовището, образувано от отсечката от пътя с.П. - път Е 8 5 , I-5 било регулирано за водача на лек автомобил „В.“ с пътен знак Б2 - „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Непосредствено преди образуваното кръстовище за водача на лек автомобил „Ш.“, модел "О." - на 20 метра от мерната линия по протокола за оглед на местопроизшествие в посока към Г. - М., същото било регулирано с пътен знак В26 - „Забранено е движението със скорост по - висока от означената“, в случая - 60 км/ч, а след него на разстояние 51 метра в същата посока бил поставен пътен знак А26 „Кръстовище с път без предимство отдясно“.

Когато водачът на лек автомобил „В.“ А. Х. Е. пристигнал на посоченото кръстовище, предприел маневра навлизане в главен път Е 85, I-5 и завиване наляво в посока към Г. - М.. В този момент водачът на лек автомобил „Ш.“, модел "О." – подс.М. П. възприел навлизащият на главен път Е 85, I-5 лек автомобил „В.“, но не задействал спирачната система на автомобила, а се опитал да заобиколи другия автомобил отляво, навлизайки в насрещната пътна лента за движение, като на км.376+350 последвал удар между двата автомобила, при който лекия автомобил „Ш.“ се ударил странично в предната лява страна на лекия автомобил „В.“. Водачът на лекия автомобил „Ш.“ – подс.П., задействал спирачната система на управляваният от него автомобил в момента на удара между двата автомобила.

Вследствие на удара, лекият автомобил „В.“ извършил ротационно транслационно движение, като се придвижил надясно спрямо първоначалната си посока и се завъртял по посока на часовниковата стрелка, и преустановил движението и ротационното завъртане в дясната лента за движение с предната част, насочена в посока към гр.К... Лекият автомобил „Ш.“ продължил движението си напред и наляво, излезнал вляво извън кръстовището, прЕ.ал през канавка отстрани на пътя, ударил се в тръбна стойка на пътен знак Ж 7 „Указателна стрелка“, прЕ.авайки през ливадата и достигайки до бетонна шахта се ударил в нея, покачвайки се с предната част на автомобила върху горната й повърхност.

Вследствие на удара между двата автомобила, от въртенето на лекия автомобил „В.“, инерционната сила изхвърлила пострадА.я А. Е. вляво от автомобила, като тялото му се търкаляло и плъзгало до положението, в което е открит след ПТП. Вследствие на получените травматични увреждания от ПТП, е настъпила смъртта на пострадА.я А. Х. Е..

Видно от писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп № 31/2024 год., при съдебномедицинското изследване на трупа на А. С. Е. са установени 3 тежка съчетана черепно - мозъчна травма; травма на гръдния кош и крайниците; разкъсно - контузни рани, кръвонасядания и охлузвания на кожата на главата, лицето и меките черепни покривки; многофрагментно хлътващо счупване на черепа, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка и на главния мозък, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, контузии на мозъка; счупване на множество ребра двустранно; открито счупване на двете кости на лявата подбедрица; разкъсно - контузни рани, кръвонасядания и охлузвания на кожата на крайниците; хипертонична болест; белодробен емфизем; десностранни плеврални сраствания; непаразитна киста на далака; дивертикулоза на горната половина на тънкото черво; кръвен застой на вътрешните органи. Вещото лице е дало заключение, че смъртта на А. Х. Е. се дължи на несъвместимо с живота увреждане - тежка черепно-мозъчна травма с разкъсване на главния мозък, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и контузии на мозъка. Вещото лице е посочило в заключението си още, че описаните травматични увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпо-ръбест предмет и добре отговарят да са възникнА. при пътнотранспортно произшествие, като белезите на смъртта, преценени по послесмъртните изменения и съобразено с условията на престояване на трупа, съответствуват на смърт отпреди около 2 - 6 часа.

О т писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 115/2024 год. се установява, че на С. А. П. е било причинено охлузване на кожата на челото. Посочено е в заключението също, че установените увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпо-ръбест предмет и е възможно да са настъпили при пътнотранспортно произшествие, като тези увреждания са причинили болка и страдание.

Видно от писменото заключение на вещото лице по извършената съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 116/2024 год., на Щ. К.

П. е било причинено охлузване на кожата на челото и предната коремна стена.

Вещото лице е дало заключение, че установените увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпо-ръбест предмет и е възможно да са настъпили при пътнотранспортно произшествие, като са причинили болка и страдание.

О т писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 117/2024 год. се установява, че на К. - К. П. е било причинено охлузване на кожата в областта на дясната тазобедрена става, контузия на лявата гривнена става, които са получени при действието на твърд тъп и л и тъпо-ръбест предмет и е възможно да са настъпили при пътнотранспортно произшествие, като тези увреждания са причинили болка и страдание.

От Протокол за извършена съдебна токсико - химическа експертиза № 24/ТКХ-437/20.09.2024 год. се установява, че от представените за изследване кръвна проба и проба от урина, иззети от М. П. не се доказва нА.чие на 4 наркотични и упойващи вещества. А видно от Протокол за химическо или химико - токсилогично изследване № 133/26.08.2024 год., в кръвната проба, иззета от М. П. е установено нА.чие на алкохол 0.06 на хиляда От Протокол за химическо или химико -токсилогично изследване № 140/05.09.2024 год. се установява, че в кръвната проба, иззета от А. Х. Е., не е установено нА.чие на алкохол.