Решение № 1184 от 08.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1184 гр. София, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Теодора Ст. Велчева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20241100901765 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца Сдружение „КЛУБ ПО ВОДНА ТОПКА ЧЕРНО МОРЕ - ТИЧА“, ЕИК 103192724 против Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, ЕИК 121449031, с която са предявени искове с правно основание чл. 25, ал. 6, вр. ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията от 31.07.2024 г. на общото събрание на ответното Сдружение поради незаконосъобразност и поради противоречие с Устава, както следва: по т. 6 от дневния ред: решение за промяна на Устава на сдружението по чл. 56, ал. 2 от същия; по т. 9 от дневния ред: решения за освобождаване на Управителния съвет на Сдружението в състав от членове П.В.П., С. Г. ММ., и член и председател на УС Д.Г.Д.; по т. 10 от дневния ред: решения за избор на нов състав на Управителния съвет на сдружението – нови членове Д. Да.в Д., И. В. Д. и нов член и председател на УС Н. Х.А., както и по т. 11 от дневния ред: решение за отмяна на решение на Управителния съвет за прекратяване на договор с НСБ за ползване на басейн „Диана“ от клубовете в София, за което БФВТ получава нарочна целева сума от Министерството на младежта и спорта, като възлага на председателя на Управителния съвет да сключи нов договор с НСБ.

Ищецът твърди, че е член на Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, което обосновава правния му интерес да оспори решенията на проведеното ОС. Ищецът твърди, че процесните решения са 1 незаконосъобразни поради нарушение на процедурните правила, включително тези, относими към свикване на процесното Общо събрание. Твърди, че на проведено на 18 март 2024 г., редовно Общо събрание на федерацията било взето решение да се проведе следващо общо събрание за 30 септември 2024 г. при същия дневен ред. За следващото ОС била предвидена и смяната на ръководството на БФВТ. Ищецът с изненада узнал, че съдът е допуснал да се проведе събрание за 31 юли 2024 г., въпреки че липсвал посочен конкретен дневен ред и въпреки вече насрочено ОС за 30 септември 2024 г. при същия дневен ред, при който съдът допуснал провеждане на събрание за 31 юли 2024 г. Поради това счита, че съдебното решение за насрочване на общо събрание за 31 юли 2024 г. е недопустимо. Ищецът твърди, че решенията на ОС на Сдружението били взети с плаващ кворум, който не бил надлежно отчитан от преброителите и отбелязван в протокола. Протоколът не съответствал на изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗЮЛНЦ, тъй като било посочено, че общото събрание е на „акционерите“, както и не съдържал подпис на лицето, което го е изготвило.

По т. 6 от дневния ред било взето решение за изменение на редакцията на чл. 56, ал. 2 от Устава на Сдружението, като разпоредбата придобивала следната редакция: „Комисията организира и утвърждава своята дейност и работа, съгласно Дисциплинарен правилник, изготвен от нея и приет от Общото събрание“. Ищецът твърди, че ОС не е вземало посоченото в протокола решение за изменение на редакцията на чл. 56, ал. 2 от Устава. В потвърждение за този извод било, че по т. 7 от дневния ред за изменение на Дисциплинарния правилник, решение не било прието.

По т. 9 от дневния ред било взето решение за освобождаване на членовете на Управителния съвет на Сдружението. Ищецът твърди, че не е подложено и гласувано искането за освобождаване на подалия оставка г- н Й.

Г., който пропуск довел и до избор само на трима нови членове, вместо четирима.

По т. 10 от дневния ред било взето решение за избор на нов състав на Управителния съвет на Сдружението. Твърди, че кандидатурата на Л. Б. за председател не е подлагана на гласуване, поради което записаното в протокола, че „предложението не се приема“ било невярно. В противоречие с разпоредбите на Устава, кандидатурата на Л. Б. не била допусната до 2 гласуване с решение на ОС, като това противоречало и на предходното решение на ОС да бъдат гласувани кандидатурите така, както са били допуснати от Мандатната комисия по чл. 62 и сл.от Устава. Твърди, че кандидатурата на Н. А., който бил избран за председател била допусната до гласуване в противоречие с Устава, в частност на решенията на Мандатната комисия, преценила тази кандидатура като несъответстваща на критериите, приети от ОС през м. август 2023 г. Н. А. не е декларирал съответствие с посочената от Мандатната комисия група критерии, поради което гласуването на неговата кандидатура се явявала в противоречие с Устава. Ако бил изготвен стенографски протокол, какъвто първоначално е било предвидено да се води на събранието, в него би било отразено точното съдържание на изказването на кандидата, което би позволило да се установи дали и какви изявления е направил същият.

По точка 11 „Разни“ от дневния ред било взето решение за отмяна на решението на УС за прекратяване на договор за наем на конкретен басейн. УС взел това решение в рамките на своята оперативна компетентност, като е направил преценка по целесъобразност, поради което това решение на УС не подлежало на контрол от ОС по смисъла на чл. 25, ал. 5 от закона. Също така това решение било взето без да е включено в предварително обявения дневен ред, поради което попада в ограниченията на чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ. Ищецът твърди, че правният интерес от оспорване на соченото решение се основавало на обстоятелството, че с плащане към НСБ за ползването на басейн „Диана“ в гр. София се нарушава принципа на равнопоставеност между членовете на Сдружението.

В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба от ответника Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, ЕИК 121449031. Ответникът твърди, че на проведеното на 18.03.2024 г. Общо събрание на БФВТ са приети незаконосъобразни решения, едно от които било да се свика ново общо събрание по приет от членовете на сдружението дневен ред. Решенията на ОС от 18.03.2024 г. били обжалвани, като по жалбата било налице произнасяне с окончателен акт, обективиран в Определение № 457/11.02.2025 г. по ч. к.д. № 2513/2024 г. на ВКС, I т.о. Твърди, че УС на БФВТ не е отказвал да свиква Общо събрание по искане на част от членовете на сдружението, тъй като такова искане не е правено. УС на БФВТ не бил уведомен и за решението, постановено по ч. т. дело № 1117/2024 г. по описа на 3

СГС, с което било свикано Общо събрание на БФВТ на 31.07.2024 г.

Ответникът твърди, че представители на Сдружение Спортен клуб по водна топка- Локомотив – Н. Н. и Сдружение Спортен клуб по водна топка ЦДНА2013 се изявили като организатори на процесното Общо събрание и отстранили ангажирания от УС на БФВТ стенограф, чиято цел била да протоколира провеждане на събранието. Ответникът твърди, че действително на общото събрание се проявявал т.нар. плаващ кворум, което не било отразено в протокола, както и ответникът не оспорва, че решение по т. 6 от дневния ред за промяна на чл. 56, ал. 2 от Устава, не е приемано. Ответникът твърди, че процедурата и реда за избор на членове на УС на БФВТ са уредени в глава XXI от Устава на сдружението. Съгласно чл. 62 от Устава към сдружението действа Мандатна комисия, която разглежда постъпилите кандидатури за членове на съвети на сдружението и преценява съответствието с критериите за избор. За Общото събрание на 31.07.2024 г. Мандатната комисия е излязла с доклад затова кои кандидатури съответстват с критериите за избор и кои не съответстват, както и кандидатурите, които трябва да декларират съответствие. Въз основа на указанията на Мандатната комисия съответствие са декларирали кандидатите Л. Б. и А.Ц.. Декларации за съответствие на избрания за член и председател на УС на БФВТ Н. А. не били представени. Ответникът твърди, че взетите решения по точка 11 от дневния ред не били включени в посочения от СГС с решение по ч. т. дело № 1117/2024 г. дневен ред.

На основание чл. 218 ГПК съдът е конституирал „КЛУБ ПО ПЛУВНИ СПОРТОВЕ ВАРНА“, ЕИК 175502249, „СПОРТЕН КЛУБ ВОДНА ТОПКА –

ЛОКОМОТИВ – Н. Н.“, ЕИК 131339804 и „СПОРТЕН КЛУБ ПО ПЛУВНИ СПОРТОВЕ „БОТЕВ-2000“, ЕИК 106516156 като трети лица-помагачи на страната на ответника. По делото е постъпило становище от третите лица – помагачи, с което предявените искове се оспорват като неоснователни. В становището се поддържа, че изложените от ищеца доводи относно свикването на процесното Общо събрание не съдържат конкретни основания за неправилност на решение № 885/21.06.2024 г., постановено по ч. т. д. № 1117/2024 г. по описа на СГС, VI-13 състав, с което е свикано Общото събрание на БФВТ, проведено на 31.07.2024 г. Според подпомагащите страни това решение е валидно, допустимо и правилно. Поддържа се още, че твърдението за вземане на решенията при т.нар. „плаващ кворум“ не е 4 конкретизирано, нито е посочено по какъв начин това обстоятелство обуславя незаконосъобразност на приетите решения. Сочи се, че от протокола за проведеното Общо събрание е видно, че промяната в броя на присъстващите членове е отразявана при всяко гласуване, като кворумът през цялото време е останал над законово и уставно изискуемия минимум. Посочва се, че девет решения са приети при кворум от 19 членове, три – при кворум от 18 членове и едно – при кворум от 17 членове. Според третите лица – помагачи е житейски обичайно при продължило с часове заседание отделни членове временно да отсъстват, като тези отсъствия не са довели до липса на кворум и са били отчетени при определяне на мнозинството за всяко отделно решение.

Оспорват се и твърденията за несъответствие на протокола с изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗЮЛНЦ. Излага се, че протоколът е подписан от председателстващия Общото събрание, от секретаря, който го е съставил, както и от двамата преброители, поради което са спазени изискванията на закона. Неоснователно се счита и твърдението, че по т. 6 от дневния ред не е било взето решение относно изменението на чл. 56, ал. 2 от Устава на федерацията. По отношение на решенията по т. 9 от дневния ред се поддържа, че освобождаването на член на Управителния съвет, подал оставка, е предполагало самата оставка да бъде представена пред Общото събрание от лицата, получили електронното съобщение с нея, което не е било сторено до датата на заседанието. Според подпомагащите страни обстоятелството, че оставката не е била подложена на гласуване, не опорочава решенията за освобождаване на останалите членове на Управителния съвет и на неговия председател. Относно избора на нови членове на Управителния съвет се сочи, че Л. Б. не е бил изключен от участие в избора, както се твърди в исковата молба, а кандидатурата му е била подложена на гласуване както за член, така и за председател на Управителния съвет. Посочва се, че при избора за председател кандидатурата му е получила 7 гласа „за“, 11 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“, поради което не е била приета. Поддържа се още, че кандидатът Н. Х.А. е представил пред Общото събрание декларация за съответствие с изискванията съгласно доклада на Мандатната комисия. В становището се сочи, че съгласно закона и Устава на БФВТ Общото събрание е компетентно да отменя решения на другите органи на сдружението, които противоречат на закона, устава или на вътрешните актове, уреждащи дейността му. В тази връзка се поддържа, че решението на Управителния съвет 5 за прекратяване на договора за наем на басейн „Диана“ противоречи на интересите на федерацията, тъй като лишава спортните клубове в гр. София от единствената възможност за провеждане на тренировъчен процес и състезания. Според подпомагащите страни се касае до въпрос от оперативното управление на федерацията, който законосъобразно е бил разгледан и решен от Общото събрание като върховен орган на сдружението, а взетите по този въпрос решения не подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ. По изложените съображения третите лица – помагачи молят предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна: