Решение № 244 от 02.10.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Шумен, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20253630201248 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0074831 на ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК 102896647, с.Дюлево, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като издаден при нарушения на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила.

Счита, че в ЕФ липсва описание на нарушението, доколкото не е посочено, че се касае за не сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което намира за съществен порок. Излага доводи, че съгласно талона на ремаркето негов собственик е „Лес – Транс“ ООД с ЕИК 147021842, не „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД, поради което „Лес – Транс“ ООД е наказателно отговорно лице. Също така счита, че в ЕФ не бил посочен по ясен и недвусмислен начин собственикът, доколкото бил посочен и управителят на дружеството, поради което не била ясна волята на наказващият орган - да санкционира ЮЛ собственик на ППС или ФЛ – управителя на дружеството. Намира, че с ЕФ може да се налага глоба или санкция единствено в хипотезата на чл.638 ал.4 от КЗ, респ. ал.6, които били приложими и съответствали на нарушение на чл.647 ал.3 от КЗ, каквото в издадения ЕФ не се твърдяло, че е установено. Установяване на нарушение на чл.483 ал.1 от КЗ, намира, че следва да бъде извършено със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и санкционирано с НП , а не с ЕФ. Излага доводи и за противоречие между снимковия материал и описанието на ППС в ЕФ, както и че на снимката последната цифра на регистрационния номер не била ясна. Прави искане за присъждане на направените в производството разноски.

Процесуалният представител на АНО моли ЕФ да бъде потвърден, тъй като нарушението е доказано по безспорен начин. Намира, че същият е законосъобразно издаден.

Счита за доказано, че дружеството – жалбоподател е собственик на ППС, поради което и правилно е ангажирана отговорността му с процесния ЕФ, в това качество. Моли за присъждане на юрисконсулстко възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално 1 допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

От изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка, приобщена по делото, се установява, че на 12.02.2025г. в 14.40 часа на път I – 2 км.99+840 /разклон за с.Звегор/, в област Шумен с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ №11743с3, била засечена и отчетена скорост на движение на МПС с ремарке за товарен автомобил „КЬОГЕЛ АВЕ 18“ с рег. № А 0998 ЕК от 91 км/ч., при максимално допустима скорост – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При обработката на заснетото нарушение било установено, че ремаркето за товарен автомобил „КЬОГЕЛ АВЕ 18“ с рег. № А 0998 ЕК било без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. При направена справка в АИС било установено, че ремаркето се води собственост на „ЛЕС ТРАНС“ ООД с ЕИК 147021842, гр.Камено. За заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „Г” №73350, посредством е била ангажирана отговорността на „ЛЕС ТРАНС“ ООД, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Във връзка с издадения ЕФ серия „Г” №73350, „ЛЕС ТРАНС“ ООД депозирало заявление в сектор ПП при ОДМВР – Шумен, че процесното ремаркето за товарен автомобил „КЬОГЕЛ АВЕ 18“ с рег. № А 0998 ЕК било продадено на „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК 102896647 на 30.08.2016г., съгласно Договор №7473 от 30.08.2016г. Като доказателство за извършената покупко – продажба, към заявлението било представено и удостоверение, издадено от нотариус М.А.. Въз основа на представените доказателства е издаден процесния ЕФ серия Г №0074831 издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК 102896647, с.Дюлево, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания делото свидетел, тъй като същият пресъздава това което е възприел непосредствено. Приложените по делото писмени доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с показанията на свидетеля. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.

Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, в редакцията й към датат на извършване на нарушението, вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

Съгласно чл. 481 ал.1 от КЗ, в редакцията й към датата на извършване на нарушението, ремаркетата и полуремаркетата по ЗДвП, включително къмпинг-ремаркетат се приравняват на МПС за целите на задължителното застраховане. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

2

Събраните доказателства по делото безспорно установяват управление на МПС с ремарке на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказано е и обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението – 14.40 часа на 12.02.2025г., ремаркето не е имало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя. В административно – наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, така и снимка на мястото, където е било разположено техническото средство, както и изготвената от техническото средство снимка на извършеното нарушение. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“, която е била технически изправна видно от представения Протокол от проверка №173-СГИСИС/10.12.2024г. на БИМ.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Изложените в тази насока възражения съдът намира за неоснователни. Въз основа на приобщеното по делото удостоверение издадено от нотариус М.А. с рег.№464 на НК и район на действие РС – Бургас се установява, че дружеството - жалбоподател на 30.08.2016г., е станало собственик на процесното ремарке, чрез покупко - продажба, съгласно Договор №7473 от 30.08.2016г., вписан в Общия регистър. Този факт не беше опроверган от жалбоподателя.

Обстоятелството, че в Свидетелството за регистрация част I и част II, и в базата данни на МВР, „ЛЕС ТРАНС“ ООД е отразено като собственик е ирелевантно, тъй като „ДОБИ ЛЕС“ ЕООД е придобило собствеността на ремаркето в предвидената за това форма, съгласно чл. 144, ал.2 ЗДвП (писмен договор с нотариална заверка на подписите) и съгласно чл.4 ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е било длъжено да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на промяна в регистрацията. Доколкото към процесната дата „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК 102896647 е собственик на ремаркето, се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана.

Съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, че от посоченото в ЕФ не ставало ясно кое било санкционираното лице – дружеството или управителя Добри Тодоров Георгиев като физическо лице. С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647 ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638 ал.4 от КЗ и ал.6 от КЗ. При тази хипотеза чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638 ал.4 от КЗвинаги е собственикът на МПС. В процесния електронният фиш е посочен собственикът на МПС като са вписани наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на юридическото лице. Действително в ЕФ са отразени данни и за законния представител на дружеството, но това не води до неяснота кое е санкционираното лице, предвид вида на наложената санкция и редакцията на посочената в ЕФ разпоредба на КТ, въз основа на която дружеството е санкционирано 3 чл.638 ал.4 от КЗ.

По отношение изложените доводи, че в ЕФ липсва описание на нарушението, доколкото не било посочено, че се касае за не сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което жалбоподателят счита за съществен порок, съдът намира следното: В обстоятелствената част на фиша са посочени данни за датата и мястото, на което е било извършено заснемането с помощта на автоматизираното техническо средство, вида, марката и регистрационния номер на ППС, че е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, посоката на движение. Също така, че се касае за установено нарушение на КЗ, при управление на ППС, заснето с автоматизирано техническо средство.