Решение № 17 от 29.01.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Ихтиман, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20241840200597 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Г. Д. чрез адв. В. Д. против Наказателно постановление, издадено от зам. директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – София Н. А. Н. – изпълняващ функциите директор на РДГ - София, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2, пр. 3, във връзка с чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 9а, пр. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка със Заповед № 24/18.01.2022 г. т. II, т. 2.1.1 и Заповед № 1019/17.11.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) му е наложено, на основание чл. 257, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗГ, административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.

С жалбата се излагат подробни съображения, според които оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, и се настоява за неговата отмяна.

Навеждат се доводи, че в издадения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление (НП) нарушението е отбелязано само цифрово без да е отразена дори в съкратен вид фактическата обстановка. Сочи, че качеството на снимките към превозния билет зависи от качеството на апарата, атмосферните условия, релефа на местността и разстоянието, от което се заснема. Твърди, че на въпросната дата времето е било мъгливо и се е променяло непрекъснато. Сочи, че при издаване на превозния билет е прикачил 4 броя снимки, които действително не са обхващали целия товар, тъй като мястото е тесен горски път и предвид 1 мъгливото време не би могло да се заснеме едновременно целия товар и да се вижда регистрационния номер на камиона.

Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.

В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя – адв. В.

Д.. Моли при уважаване на жалбата, да бъде осъден АНО да заплати на жалбоподателя сторените разноски.

Ответната по жалбата страна – Директора на РДГ-София, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Моли да бъде отхвърлена подадената жалба и да бъде оставено в сила обжалваното НП. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка от служители на ИАГ се установило, че жалбоподателят като оправомощено лице от кмета на Община Костенец – служител на ОП-ГЗГФ при Община Костенец е издал превозен билет като не е спазил изискванията на Заповед № 24/18.01.2022 г. т. II, т. 2.1.1 и Заповед № 1019/17.11.2021 г. на ИАГ, като при издаване на превозния билет не са спазени изискванията при заснемане на превозно средство с открит товар, изображенията да обхващат товара по дължина, съответно по ширина и височина за дясната, лявата и задната част.

За извършената проверка е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните нарушения.

Съставен е от 19.06.2024 г., в който е описано извършеното нарушение от жалбоподателя, като е посочена и законовата разпоредба, която е нарушена – чл. 257, ал. 1, т. 2, пр. 3, във връзка с чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 9а, пр. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка със Заповед № 24/18.01.2022 г. т. II, т. 2.1.1 и Заповед № 1019/17.11.2021 г. на Изпълнителния директор ИАГ.

АУАН е предявен на нарушителя, който го е подписал без възражение, като такива не са депозирани и в законоустановения 7-дневен срок от подписването му.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. 257, ал. 1, т.

2, пр. 3, във връзка с чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 9а, пр. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка със Заповед № 24/18.01.2022 г. т. II, т. 2.1.1 и Заповед № 1019/17.11.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) му е наложено, на 2 основание чл. 257, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗГ, административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание бяха допуснати и разпитан като свидетели актосъставителя – св. Д. К., свидетеля по акта – св. Н. Н., както и св. С. Г. – служител на ОП-ГЗГФ при Община Костенец и св. Т. А. – шофьора на товарния автомобил извършил превоза на дървения материал.

В показанията си свидетелите К. и Н. потвърждават констатациите по акта като посочват всички обстоятелства, свързани с проверката на процесния товарен автомобил и превозен билет. И двамата свидетели заявяват, че не е имало други нарушения освен констатираното относно заснемането на товара.

Заявяват, че първоначално са спрели за проверка товарния автомобил, а впоследствие са открили жалбоподателя и са съставили констативния протокол и АУАН.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели К. и Н., тъй като същите са логични, последователни и кореспондират помежду си.

От показанията на свидетелите се установява по безспорен начин фактическата обстановка описана в съставения АУАН, като съдът изцяло кредитира показанията им.

В показанията си св. Г. заявява, че по време на проверката жалбоподателят е разполагал със стар служебен таблет, с който е направил процесните снимки. Заявява, че Д. работи в най-стръмните участъци, където пътищата са тесни, стръмни, а времето там е мъгливо.

Св. Атанасов признава, че е бил спрян за проверка от служители на ИАГ в с. Костенец, като всичко е било изрядно при проверката. Св. А. заявява, че управлявания от него камион има кран, с който товари и разтоварва трупите, като този кран пречи постоянно – целият е в масло и и при снимки не може да се види състоянието на натоварения материал. Заявява, че натоварил дървените трупи от Вили Костенец, като теренът е до много дълбоко дере.

Заявява, че на това място времето винаги е мъгливо, лошо, мрачно.

Показанията на св. Г. и А. следва да бъдат кредитирани, като обективни последователни и непротиворечиви, доколкото и двамата свидетели заявяват, че познават терена, тъй като св. Г. е работила като лесовъд, а именно св. А. е превозвал дървения материал, описан и заснет в процесния превозен билет.

Следва да се кредитират показанията на тези двама свидетели относно атмосферните условия и релефа на местността, доколкото и от самите снимки към превозния билет е видно, че същите са замъглени, което би могло да се дължи както на атмосферните условия, така и на самото устройство, с което са направени снимките.

Като писмени доказателства по делото са приобщени Заповед № 1019/17.11.2021 г., Заповед № 24/18.01.2022 г. и Заповед № 694/13.08.2022 г. на Изпълнителния директор ИАГ, както и Заповед № рд49-171/23.05.2024 г. на министъра на земеделието и храните.

От първите две заповеди се установява, че в тях е вписано като изискване за съдържанието на всеки превозен билет да съдържа 4 роя снимки на превозните средства, като при товарни превозни средства с открит товар се извършва заснемане от четирите му страни, като изображенията от предната и 3 задната страна следва да осигуряват визуално разчитане на регистрационните номера, а от задната и двете страни да обхващат изцяло товара по височина, ширина и дължина.

От Заповед № 694/13.08.2022 г. на Изпълнителния директор ИАГ, както и Заповед № рд49-171/23.05.2024 г. на министъра на земеделието и храните се установява компетентността на зам. директора на РДГ – София да издаде обжалваното наказателно постановление като изпълняващ функциите директор на РДГ – София.

Като писмени доказателства по делото бяха изискани и приобщени заповеди за назначаване, длъжностни характеристики и заповеди определящи служителите, упражняващи правомощията по чл. 197 от ЗГ, от които се установява компетентността на актосъставителя св. Д. К. да съставя АУАН за нарушения по ЗГ.

Като доказателство по делото е приобщено и извлечение от информационната система на ИАГ за Превозен билет заедно с прикачен снимков материал – четири боря снимки. От същия се установява, че прикачените снимки са замъглени и на тях не е заснет целия товар от всичките му страни. На две от снимките е видим регистрационния номер на превозното средство, на което е натоварен дървения материал.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочат процедурата по установяване и наказване на извършването на административното нарушение, за което на жалбоподателя е наложено съответно наказание. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в кръга на техните правомощия. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е надлежно предявен на нарушителя.

При извършената цялостна проверка за законосъобразност съдът установи, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че при извършената проверка на жалбоподателя от служители на въззиваемата страна единственото нарушение, което е констатирано е неспазване изискванията за заснемане на открит товар, а именно изображенията да обхващат целия товар по дължина, ширина и височина при издаването на превозния билет.

От показанията на свидетелите Г. и А. се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят е работел със стар таблет, метеорологичните условия на мястото на временния склад не са били добри – имало е мъгла, а също така пътят, по който се е движел товарния автомобил е бил много стръмен в близост до дълбоко дере. При това положение следва да се приеме, че са били налице обективни пречки да бъдат изпълнени и двете изисквания за заснемане на товарния автомобил от жалбоподателя – както да са видими регистрационните му номера, така и да е заснет в цялост товара. Следва да се 4 посочи, че не са установени несъответствия между описаното в превозния билет и действително натовареното количество и вид дървесина при спирането за проверка на товарния автомобил в с. К.

Задължение на наказващия орган е, след получаване на административнонаказателната преписка да извърши проверка на АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като издава наказателно постановление, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 от ЗАНН или не е сключено споразумение с нарушителя.

В издаденото наказателно постановление в обстоятелствената част на същото наказващия орган въобще не е отразил, че е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, отегчаващите вината обстоятелства, както и имотното състояние на дееца, а е наложил административно наказание на нарушителя. Посочено е бланкетно, че извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска обществена опасност от законова предвидената, поради което не може да се определи като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.