Протокол № 7512 от 22.12.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 7512 гр. Варна, 22.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова

Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20253110106376 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:31 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът Е. К. К., редовно призован, не се явява лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва Молба вх. № 104421 от 15.12.2025 г., подадена от ищеца, чрез пълномощник адв. Т. Т., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. В молбата ищецът поддържа предявените искове и моли съда да приеме същите за допустими. Заявява, че няма възражение по отношение на изготвения проект за доклад по делото. Ищецът в депозираната молба оспорва изложените твърдения в отговорите на ответниците по исковата молба като счита че същите са процесуално легитимирани като страни по делото, доколкото откритото завещание на наследодателката Л. П. – К. има образувана наказателна преписка, която е висяща към настоящия момент. Сочи, че ищцата е била извикана и разпитана като свидетел по пр.пр. № 56066/2024 г. по описа на СРП, като по информация, която е получила предмет на преписката е установяване на престъпни обстоятелства относно истинността и автентичността на завещанието, на което се позовават в отговорите си ответниците като сочи, че в същото като наследник е посочено лицето С.С.Ц.

В молбата ищецът прави искане по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК за спиране на настоящото производство до приключване на пр.пр. № 56066/2024 г. по описа на СРП. Отправено е искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с друго такова от СРП, от което да е видно какъв е предмета на разследването и дали същия касае установяване истинността на универсално завещание, обявено с Протокол от 08.08.2024 г. на нотариус В. Г. с рег. № *** в НК.

Моли допуснатите до разпит двама свидетели при режим на довеждане да се извърши след възобновяване на настоящото производство, а в случай че бъде даден ход на делото, моли допуснатите свидетели да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.

В молбата ищецът изразява становище по съществото на спора и претендира направените по делото разноски, в случай че бъде даден ход на делото по същество. Към молбата е представен списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Р. Д. Х., редовно призован, не се явява лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва Електронен пакет вх. № 105842 от 19.12.2025 г., ведно с приложена към него молба подадена от адв. А. С. пълномощник на Р. Х., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност пред ОС- П. е възпрепятствана да се яви за 1 насроченото съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

В молбата пълномощника на ответника заявява, че е запозната с изготвения доклад и разпределение на доказателствената тежест и заявява, че няма възражение да бъде обявен за окончателен изготвения доклад.

По отношение на искането на ищеца за спиране на настоящото дело по реда на чл.

229, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК намира същото за неоснователно като сочи, че установяването на истинността на завещанието в наказателното производство не води автоматично до неговата отмяна и обявяването му за нищожно и прекъсване на правните последици, които са създадени с него и счита че не е налице преюдициалност. Отделно сочи, че не са налице формално хипотезите на чл. 229, т. 4 и 5 от ГПК изискващи да е налице висящ спор по образувано дело решението, по което ще има значение за правилното решаване на спора или разглеждане на спор в гражданското производство, при което се разкриват престъпни обстоятелства.

В молбата пълномощника на ответника Р. Х., моли да бъде оставено без уважение искането на ищеца за спиране на настоящото дело и заявява, че към настоящия момент няма доказателствени искания.

Ответникът Л. Р. М., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Д.

Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Ж. И. С. чрез настойника си Т. Д. Б., редовно призован, не се явява лично, не се представлява.

Съдът докладва становище с вх. № 105157 от 17.12.2025 г. подадено от ответника с пълномощник адв. Р. И., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. В молбата ответникът оспорва изцяло исковата молба и държи да бъде представен от нотариус В. Г. препис от завещанието в полза на С.С.Ц. В молбата ответникът моли, в случай че допуснатите свидетели на ищцовата страна се явят в насроченото заседание да им бъдат зададени въпроси, които са формулирани в становището. В молбата ответникът изразява становище по съществото на спора и претендира направените по делото разноски.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНАТА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическа страна по спора, като дава възможност на ищеца да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответниците – да посочат и представят нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва Електронен пакет вх. № 105836 от 19.12.2025 г., ведно с приложено към него становище подадено от адвокат Д. Б. пълномощник на Л. М., в което заявява, че няма възражение по изготвения проект за доклад и моли да бъде обявен за окончателен.

2

По отношение на подадената молба с вх. № 104421/2025 г. от процесуалния представител на ищцовата страна намира същата за неоснователна. В становището пълномощника на ответника сочи, че не са налице основания за спиране на делото нито по т. 4, нито по т. 5 на чл. 229, ал. 1 от ГПК като безспорен към днешна дата е факта, че не е налице влязла в сила присъда, нито влязло в сила решение между ищцата от една страна и наследникът по завещание С. Ц. от друга, с които да е установен факта, че представеното от доверителя й като доказателство завещание от Л. П. не е писано и/или не е подписано от нея.

Сочи, че е безспорен и факта, че ищеца не е предявил иск и не е подал жалба в прокуратурата, че представеното от доверителят й като доказателство завещание от Л. П. не е писано и/или не е подписано от нея и сочи, че не се ангажират от ищцата допустими от ГПК доказателства, от които да е видно, че лицето С. Ц. не е наследник по завещание на Л. П. в отговор на възражението на наследниците по закон, че не са процесуално легитимирани отчетници в настоящия процес поради наличие на завещание.

Сочи, че ищцата не оспорва изрично, че представеното от доверителят й доказателство завещание от Л. не е писано и/или не е подписано от нея и не прави доказателствени искания в тази насока за допускане на съдебно-графологична експертиза. Счита, че не са налице основания за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. С оглед обстоятелството, че не са представени доказателства за установяване на факта, че представеното завещание не е писано и/или подписано от Л. заявява, че не може да се приеме, че е налице условието на т. 5 – когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор, поради което искането за спиране следва да бъде оставено без уважение.

В молбата пълномощника на ответника, моли да бъде оставено без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, както и да бъде отлагано заседанието за събиране на гласни доказателства.

АДВ. Б.: Поддържам отговора. Оспорвам ИМ.

Запозната съм с депозираните молби. По отношение на искането на колегата за спиране на производството не са налице основанията за това.

По отношение на искането на другия колега за изискване на нотариалната преписка по завещанието независимо, че вие сте я изискали също не е необходима, тъй като аз съм приложила заверени за вярност копия и изискването на преписката и предоставянето й на вашето внимание няма да промени обстоятелствата.

Поддържам твърдението, че наследниците по закон не са легитимирани ответници по настоящия иск при наличие в правния мир на валидно до този момент завещателно разпореждане.

Моля да прекратите производството по делото спрямо наследниците по закон и доколкото няма искане за конституиране на нов ответник в лицето на наследникът по завещание, моля да прекратите изцяло производството като недопустимо.

СЪДЪТ след изясняване на предварителните въпроси по делото, като съобрази становищата на страните за невъзможността за постигане на спогодба, на основание чл. 146 от ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД на постъпилата искова молба:

Производството по делото е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 240 от ЗЗД.

ИСКОВА ПРЕТЕНЦИЯ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА:

Производството по делото се развива по предявен иск с правно осн. чл. 240 от ЗЗД , от ищцата Е. К. К., ЕГН**********; адрес: гр. С., ул. „Г. М. "№ **, ет.*, ап.*; чрез: адв. Т. Т. от САК, личен номер ***; СЪДЕБЕН АДРЕС: ул. „О." № **, ет.*, ап.*, гр. С. - ****, срещу 3 ответниците Р. Д. Х., ЕГН **********, с адрес в гр. П., ул. „П. Ц." № **, вх. *, ет. *, ап. *, Л. Р. М., ЕГН **********, с адрес в гр. В., ул. „П." № *, бл. **, ет. *, ап. ** и Ж. И. С., ЕГН **********, с адрес в с. Р., О. Д., О. Г., за осъждането на ответниците, в качеството им на наследници на починалата тяхна наследодателка Л. Г. П. - К., ЕГН **********, за осъждане на ответниците да върнат на ищцата дадени в заем парични суми, съобразно квотата им при наследяване наследството на Л. П. - К., т.е. по 1/3 за всеки един от тримата ответници, следните суми:

•Р. Д. Х., ЕГН ********** - сума в размер на 3000.00лв. , представляваща 1/3 от предоставена в заем на наследодателката й по закон Л. Г. П. - К., ЕГН ********** сума общо от 9000.00лв./формирани като сбор от дадени в заем на починалата, на 27.02.2023 г.4500.00лв. и на 15.03.2023 г. - 4 500лв./,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба -10.06.2024г. до окончателното й изплащане.

•Л. Р. М., ЕГН ********** - сума в размер на 3000.00лв. , представляваща 1/3 от предоставена в заем на наследодателката й по закон Л. Г. П. - К., ЕГН ********** сума общо 9000.00лв./формирани като сбор от дадени в заем на починалата, на 27.02.2023 г.- 4500.00лв. и на 15.03.2023 г. - 4 500 лв./,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 10.06.2024г. до окончателното й изплащане.

.Ж. И. С., ЕГН **********, поставена под пълно запрещение, представлявана от настойника Т. Д. Б.. ЕГН **********, от гр. Д., ул. „Д. С." № ** -сума в размер на 3000.00лв., представляваща 1/3 от предоставена в заем на наследодателката й по закон Л. Г.

П. - К., ЕГН ********** сума общо 9000.00лв./формирани като сбор от дадени в заем на починалата, на 27.02.2023 г.- 4500.00лв. и на 15.03.2023 г. - 4 500 лв./,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 10.06.2024г. до окончателното й изплащане.

На основание чл. 78 от ГПК, се претендира за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сторените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар за процесуално представителство.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Сочи се, че ищцата и починалата Л. Г. П., са били съсобственици при развни части на два недвижими имота апартаменти, находящи са в гр.С.. Съсобствеността е възникнала със смъртта на бащата на Е. К. К.. На 01.04.2021г., К. П. К. е починал, като оставил за наследници Л. Г. П. - негова съпруга и Е. К. К. - негова дъщеря от предишен брак. Ищцата Е. К. К., е завела дело за съдебна делба на описаните имоти, по което е образувано гр.д.№ 36636/2021 г., 119 с-в по описа на СРС. В хода на делото Л. Г. П. и Е. К. К. постигнали споразумение. Според изнесеното, Л. Г. П. е поискала и получила на два пъти в заем от ищцата Е. К. К. заем от по 4500лв., за заплащане на дължимите такси по делбеното производство, както и на дължимите разноски за адвокатски услуги по същото.