Решение № 4 от 08.01.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Петрич, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20251230101090 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. Ц.

Р., ЕГН **** действащ чрез адвокат М. В. М., АК Пл., която молба обективира искови претенции срещу :

"Кр." ЕАД, ЕИК *****, да се обяви за нищожен Договор за потребителски кредит № 3105141 от 03.01.2025 г., сключен между ищеца и дружеството, на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. с чл.22, чл.11 и чл.19, ал.4 ЗПК. При условията на евентуалност да се признае за нищожна клаузата на т.12 от Договора, графа III "Кандидатстване за кредит. Обезпечение" от Общите условия, на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД вр. с чл.143, ал.1 и чл.146 ЗЗП.

"А. Тр." ЕООД, ЕИК *****, гр.С., бул."В. *** /Сграда */, ет.*, Бизнес център "Б.", представлявано от И. М. Ш., да се обяви за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от 03.01.2025 г., сключен между дружеството и ищеца, на основание чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3 ЗЗД вр. с чл.19, ал.4 ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

Твърди се в исковата молба, че на 03.01.2025 г. между ищеца и "Кр." ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 3105141, по силата на който дружеството се задължило да предостави на ищеца кредит в размер на 4 000 1 лева, при ГПР 28,39 %, ГЛП 25,25 %, със срок на договора 13 месеца. Твърди се, че за обезпечаване на кредитора по сделката кредитополучателят се задължил да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с "А. Тр." ЕАД. Твърди, че на 03.01.2025 г. ищецът сключил с втория ответник Договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който се задължил да заплати на поръчителя възнаграждение в размер на 3 350,73 лева. Твърди, че договорът за кредит е нищожен поради несъобразяването му с чл.11, ал.1, т.10, чл.19, ал.4 вр. с чл.22 от ЗПК. Релевира подробни аргументи. Сочи, че ответниците са свързани лица. При условията на евентуалност, в случай, че съдът счете за неоснователни доводите на ищеца за нищожност на договора за кредит, релевира твърдения за нищожност на клаузата в т.12, графа 3 "Кандидатстване за кредит. Обезпечение", поради накърняване на добрите нрави и поради неравноправност, чл.143 и чл.146 ЗЗП. Позовава се на съдебна практика. Релевира аргументи и за неравноправност, сочи чл.143, ал.1 и ал.2, т.19 ЗЗП. С посоченото ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на исковете. Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания, пълномощно, доказателство за платена държавна такса.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея, както и препис от разпореждане по чл.131 ГПК са надлежно връчени на всеки ответник.

В законоустановения срок ответниците депозират писмени отговори, правят доказателствени искания, представят доказателства.

Ответникът "Кр." ЕАД оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Признава факта на сключване на процесните договори за кредит и за предоставяне на поръчителство, със съдържание, релевирано в исковата молба. Твърди, че кредитът от 4 000 лева е усвоен, а сумата от 438, 20 лева е заплатена от кредитополучателя като застрахователна премия. Признава, че при изчисляване на ГПР възнаграждението за поръчителство не е включено като разход по смисъла на чл.19 ЗПК, тъй като не отговаря на легалната дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в § 1, т.1 от ДР на ЗПК.

Сочи, че в разход по смисъла на чл.19, ал.4 ЗПК е включена единствено уговорената възнаградителна лихва. Сочи, че съгласно ОУ към договора за кредит, кредитополучателят е имал право, а не задължение за предостави обезпечение на кредита. Твърди, че като кредитодател не е имал знание 2 относно размера на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство. Релевира подробни съображения. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е договор за поръчка по смисъла на чл.280 и сл. от ЗЗД, поради което възнаграждението на поръчителя не попада в обхвата на общи разходи по кредита. Счита, че дори и да се споделят ищцовите доводи за наличие на скрито обоготавяна на "Кр." ЕАД /поради наличие на свързаност с другия ответник/, това не влече недействителност на целия договор за кредит и на договора за поръчителство. Релевира конкретни правни доводи. С изложеното обосновава искане за отхвърляне на исковете.

Ответникът "А. Тр." ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва ищцовите твърдения за сключен между страните договор за предоставяне на поръчителство със съдържание, описано в исковата молба. Не оспорва и сключването на договор за кредит между ищеца и първия ответник, за нуждите на който, с цел обезпечение е сключен договора за предоставяне на поръчителство. Сочи механизма на сключване на двата договора, с което обосновава теза, че уговореното възнаграждение за поръчителя не следва да бъде включено в ГПР, като неотговарящо на дефиницията на § 1, т.1 от ДР на ЗПК. Сочи, че сключването на договора за поръчителство не е задължително условие за получаване на кредита, както и че кредитодателят не е имал предварително знание за възнаграждението като размер на поръчителя. Счита, че процесният договор за поръчителство не може да бъде квалифицирано като "заблуждаваща търговска практика". Релевира подробни аргументи. оспорва ищцовото твърдение, че свързаността между ответниците не води само по себе си до оскъпяване на кредита. Релевира подробни съображения. С изложеното прави искане за отхвърляне на претенцията като недоказана и неоснователна.

С протоколно определение съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване възникването и съществуването на релевираните в исковата молба две облигационни правоотношения, по силата на Договор за потребителски кредит № 3105141/03.01.2025 г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 03.01.2025 г., със съдържанието, описано в исковата молба.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. Депозира чрез пълномощник писмено становище, обективиращо воля за: разглеждане на делото в отсъствие на страната; поддържа предявените искове и сторените с исковата молба доказателствени искания. Оспорва отговорите на ответниците.

3

Прави искане за уважаване на претенциите като доказани и основателни, претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК и доказателства към него.

Ответникът „Кр.“ ЕАД не се представлява в открито с.з. Депозира писмено становище, обективиращо воля за следното: разглеждане на делото в отсъствие на страната; заявява, че няма възражения относно проекта на доклад по делото; няма да сочи доказателства; поддържа отговора на исковата молба; отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен; претендира съдебни разноски –юрисконсултско възнаграждение; заявява възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на ищеца адвокатски хонорар.

За ответника „А. Тр.“ ЕООД процесуален представител в съдебно заседание не се явява. Депозира писмено становище, обективиращо воля за следното: да се разгледа делото в отсъствие на страната; заявява, че няма възражения относно проекта на доклад; няма да прави нови доказателствени искания; да се отхвърли като недоказан и неоснователен предявения срещу дружеството иск, претендира съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение; заявява възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а събраните писмени доказателства – Договор за потребителски кредит № 3105141/03.01.2025 година, Приложение № 1, представляващ неразделна част от договора, Общи условия за предоставяне на кредити /неразделна част от Договора/, установиха по несъмнен начин, че на 03.01.2025 г. „Кр.“ ЕАД от една страна и ищеца от друга като кредитополучател, са сключили Договор за потребителски кредит, по силата на който първият се е задължил да предостави на втория кредит в размер на 4 000 лева, а последният се е задължил да върне кредита чрез заплащане на 13 погасителни месечни вноски, всяка в размер и с падеж съобразно Погасителен план. Страните по сделката уговорили ГЛП 25,25 % и ГПР 28,39 % лева, или общ размер на задължението на кредитополучателя 5 132,28 лева, както и при евентуално договорено обезпечение –поръчител или банкова гаранция.

4

Безспорно е по делото, че кредитополучателят е усвоил заемната сума изцяло.

Съгласно постигнатите договорености, в случай че страните са договорили обезпечение на кредита, кредитополучателят се задължава, в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението: да предостави на „Кр.“ банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до десет дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кр.“ юридическо лице /“Поръчител“/ в срок до 48 /четиридесет и осем/ часа от подаване на заявлението. Срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 /двадесет и четири/ часа от предоставянето на обезпечението, като към отношенията между страните по договора се прилагат разпоредбите на ОУ относно обезпечението. В случай, че в посочения в ал.1, изр. 1 срок кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от Кр.“, съответно този договор не поражда действия между страните /чл.4, ал.2/. Съгласно чл.4, ал.3 от Договора в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 /четиринадесет/ дни от подаване на заявлението. Ако заявлението не бъде одобрено до изтичане на срока по предходното изречение, договорът не поражда действие между „Кр.“ и кредитополучателя.

Не се спори, а събраните по делото писмени доказателства - Договор за предоставяне на поръчителство от 03.01.2025 година, установиха по несъмнен начин по делото, че между ищеца и „А. Тр.“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „А. Тр.“ ЕООД се е задължил да сключи договор за поръчителство с „Кр.“ ЕАД, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя К. Р. за изпълнение на всички задължения на потребителя по договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер и условия, посочени в Приложение № 1, а именно 3 350,73 лева, платимо чрез 13 месечни погасителни вноски, което възнаграждение е дължимо на датата на падежа на съответното плащане по кредита съгласно погасителния план.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни 5 изводи:

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесните договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство са нищожни на заявените правни основания.

Няма спор, че ищецът е кредитополучател по договор за кредит, като между същия и първия ответник е възникнало валидно заемно облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е усвоил заемната сума, предоставена му от небанкова финансова институция по смисъла на чл.3 от ЗКИ. Ищецът е физическо лице, което при сключване на сделката е действало именно като такова, т.е. несъмнено е по делото, че ищецът и „Кр.“ ЕАД имат качеството : ищецът на потребител по смисъла на чл.9, ал.3 ЗПК, а ответникът „Кр.“ ЕАД на кредитор съгласно чл.9, ал.4 от ЗПК. Несъмнено е, че сключеният договор по своята правна характеристика и съдържание представлява договор за потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици важат изискванията на специалния закон ЗПК.

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на ЗПК е нищожна.