Решение № 102 от 20.05.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Свиленград, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200149 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-3046/НП о т 14.01.2025 година на И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница

Бургас, с което на С. Д. С. с ЕГН ********** от

****************************************************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Д. Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат Г. Г., за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 30 669.25 лв.

(пункт І), на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата лекарствени продукти (пункт ІІ) и на основание чл. 233, ал. 8 от ЗМ е отнет в полза на Държавата лек автомобил марка „Hyundai Trajet” с държавен регистрационен номер ********* и с регистрационен номер на Талона ********** (пункт ІІІ).

Жалбоподателят С. Д. С. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като 1 счита същия за неправилен, незаконосъобразен и необоснован.

Жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение. Оспорва стойността на предмета на нарушението и на лекия автомобил.

В съдебната фаза, редовно призован, респ. уведомен, жалбоподателят С.

Д. С., не се явява. За него се явява адвокат И. Д. – преупълномощен от Г. Г., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като Глобата не била правилно опредЕ., неправилно в противоречие с европейското законодателство и по – специално на принципа на пропорционалността била отнета стоката и неправилно бил индивидуализиран отнетия автомобил и документът му за собственост. Алтернативно от Съда се иска да намали размера на наказанието „Глоба” до този, определен от вещото лице.

Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – И.Д. Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, респ. уведомен, не се явява, но изпраща представител – Главен юрисконсулт Е.

Г., която сочи че НП следва да бъде потвърдено, алтернативно от Съда се иска да бъде изменен размера на Глобата.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 08.08.2024 година, около 06.45 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „ Изходящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република България за Република Турция пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Hyundai”, модел „Trajet” с държавен регистрационен номер **********, собственост и управляван от жалбоподателя, който пътува сам.

Преди започване на митническата проверка водачът е поканен устно от 2 митническия служител – свидетеля К. Н. Д. да декларира носените от него лични вещи, стоки с търговски характер, валутни ценности и др.

Жалбоподателят не декларира нищо.

Лекият автомобил е насочен към гаража на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” за извършване на щателна митническа проверка пора възникнали подозрения за манипулации в зоната на предната броня. Преди започване на щателната митническа проверка жалбоподателят отново е запитан от свидетеля Д. дали има нещо, което иска да декларира, но отговорът отново е отрицателен.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническият служител К. Д. съвместно с колегата си – свидетеля Д. Л. Л. извършват митническа проверка н а автомобила и багажа на водача, при която митническите служители в гредите около двигателя, за които е захваната предната греда, откриват укритите и недекларирани лекарствените продукти (инжекционен разтвор) – 840 броя ампули, които се оказват собственост на жалбоподателя съгласно неговите изявления.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 24BG001015М034007 от 08.08.2024 година.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, жалбоподателя т С. С., сочи, че стоките закупил по интернет и ги карал за Турция.

При тези фактически обстоятелства, след разкрИ.ето на контрабандираните процесни стоки, в този смисъл открито деяние и неговият извършител, свидетелят К. Д. пристъпва на основание чл. 230 от ЗМ към съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) с № BG08082024/1000/М-2700 от 08.08.2024 година против жалбоподателя.

След съставянето на АУАН, жалбоподателят е запознат със съдържанието му и е връчен лично, като с подписа си С. С. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 08.08.2024 година, като жалбоподателят не сочи възражения против констатациите в Акта.

Проверката приключва в 07.20 часа.

Описаните по–горе стоки са иззети с Разписка № 24010125 от дата 3

08.08.2024 година, като са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

ОпредЕ. е стойност на стоките – предмет на нарушението , в общ размер на 30 669.25 лв., но в Заключението на вещото лице е посочено, че е опредЕ. на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, който третира хипотезата на митническа стойност при внос, а не на стойност при износ.

Видно от постъпилата в Деловодството на АНО с вх.№

32-13402/19.01.202 5 година Оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице О. Н. Б., стойността към датата на извършване на нарушението на лек автомобил марка „Hyundai” с държавен регистрационен номер ********** възлиза на 3 900 лв. За определяне на стойността вещото лице използва пазарния подход като е приложен сравнителния метод след справка в няколко български и европейски онлайн магазини, автокъщи и борси за превозни средства.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д. Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № BG2024/1000-3046/НП на 14.01.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 23.01.2025 година видно от Известието за доставяне, приложено в преписката, надлежно оформено датирано и подписано, с отбелязване и на името на получателя му, а именно: че е получено лично от жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ , тъй като е направил опит да превози стоки (лекарствени продукти), през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл.

4

233, ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 30 669.25 лв. (минималният размер от 100 %) и са отнети в полза на Държавата стоките – предмет на нарушението и лек автомобил марка „Hyundai Trajet” с държавен регистрационен номер ********* и Талон.

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка, касаеща елементите на процесното деяние, безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в Административнонаказателната преписка (АНП) по издаването му № BG2024/1000-3046 на Териториална дирекция Митница Бургас, както и от показанията на изслушаните в съдебн ото заседание, проведено на 24.03.2025 година свидетели К. Н. Д. и Д. Л. Л..

Приетата – приложена по преписката Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д.Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП за нарушения по ЗМ на Заместник-Директорите на териториалните дирекции. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – И. Добрев Пасков, е служебно известно на Съда, а е и налична в АНП Заповед, видно от която е назначен да изпълнява посочената длъжност за периода от 09.08.2024 година до 08.02.2025 година.

Т.е. И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Изложеното относно съдържанието на експертизата на стоките, назначена от страна на АНО, както и предприетото от страна на жалбоподателя изрично оспорване на посочената стойност на стоките – предмет на нарушението, наложи в хода на съдебното производство назначаване на С ъдебна оценъчностокова експертиза, която коректно да установи стойността на процесните стоки към датата на деянието, която се извърши от вещото лице О. Н. Б..

Съгласно приетата експертиза, изготвена след запознаване с материалите по делото и оглед в митническия склад, стойността на стоките е в размер на 5 444.60 лв. Стойността е опредЕ. по реда на § 1, т. 38, хипотеза втора от 5

Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗМ като за оценката е използвана средната пазарна цена след справка в няколко търговски мрежи и в български онлайн магазини, която цена е използвана в процеса на продажбата на стоки в непроменена форма на независим партньор, където продавачите и купувачите могат да бъдат открити нормално по всяко време и цените са общодостъпни. В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното Заключение.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в АУАН и възприетата от АНО в НП, Съдът изведе въз основа на анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени в хода на производството по съответния процесуален ред. От кръга на гласните доказателствени средства, Съдебният състав прие да кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите К. Н. Д. и Д. Л. Л., предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване, както и са формирани от непосредствени възприятия на свидетелите от случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. От тук предпоставена е преценката за правдивост и достоверност. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени доказателства, които Съдът кредитира; обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Не се установява лицата К. Н.

Д. и Д. Л. Л. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелски показания на Д. и Л. не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 6