Протокол № 844 от 12.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 844 гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220100193 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Е. С. М. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат Т. В. В. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат Т. В.

В . , надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

П.

С.

П.

(ответник), редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат И. Н. Ц. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат И. Н. Ц., надлежно упълномощен, представя пълномощно.

К. Ф. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат И. Н. Ц. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат И. Н. Ц., надлежно упълномощен, представя пълномощно.

Вещото лице М. Й. В., редовно призована се явява лично.

АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ В.: - Във връзка с подадената молба, която уточнява възрастта на овошките, аз оспорвам годините на засаждане на овошките.

Ние твърдим, че не е имало овошки, единствено само една изсъхнала дюля.

Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на С АгроТ Е вх. № 11987/18.05.2023 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. Й. В. на *** години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Тези дървета могат да бъдат засадени на малка площ, тъй като в дворовете не спазват разС.ия между две дървета. Единствено следва да се спазва отС.ието до оградата/границата - 3 метра. Те са осем растения, 6 дървета и 2 асми. Не са толкова много. Асмите се качват на подпорна конструкция 2 метра и не е проблем близо до тях да има дървета. Прасковата не се пуска толкова високо.

За храсти границата от 3 метра не е задължителна, но за този вид дървета от 3 метра е задължителна. За да растат нормално тези дървета, са достатъчни около 2,5 метра. Те не развиват много големи корони, трябва да се режат по-ниско. Възможно е да са били засадени на това място.

2

АДВОКАТ В.: – Аз не възразявам в този вид да бъде приета експертизата, но ще имам допълнителни въпроси към вещото лице, които може би ще трябва да се поставят като допълнителна задача към експертиза.

АДВОКАТ Ц.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-агротехническата експертиза.

На вещото лице М. Й. В. да се изплати възнаграждение в размер на 468.00 лева, въз основа на представената справка деК.ция, по внесения депозит да се изплатят 180 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе 288.00 лева, в двуседмичен срок от днес, които след внасянето им да се изплатят на вещото лице.

АДВОКАТ В.: - Аз ще моля да бъде допусната допълнителна задача на вещото лице след оглед на мястото и след като вещото лице съобрази документите за собственост и скицата, видно от която имота е 730 кв.м., а същевременно наследствената част на страните по делото, която в момента е наследствения дял на страните е 1/2 ид. ч., или общо 369 кв. м., в скицата е посочено застрояването в имота. Следва да се вземе предвид да се извади от площта засаждаемата площ и застроената площ, та въпросите ми са, съобразявайки се и с това, че има и издигната ограда в имота, както и твърде вероятно има постройки, които не са отразени в скицата, и всичко това намалява площта, на която могат да бъдат насадени растенията, вещото лице да отговори:

-Каква е площта като квадратура, на която би могло да се направят насаждения като се изключат разбира се и бетонните пътеки?

-На какво отС.ие следва да се засаждат процесните насаждения, имайки предвид всички постройки, огради и бетонни пътеки?

3

-Възможно ли е тези насаждения да бъдат насадени в останалата свободна за засаждане площ?

-И ако тези насаждения са засадени на по–малко разС.ие от изискуемото по закон, дали би се стигнало до плододаването и съответно растеж на насажденията и цена, такава каквато е посочена в таблицата?

Ако трябва да задам по друг начин въпроса: ако не се спазят отС.ията по закон, дали биха били във вида, в който се твърди, който да доведе до плододаване и че са били такива като дебЕ.на и цена?

АДВОКАТ Ц.: - Вещото лице вече заяви, че дърветата може да се засаждат и на 2,5 метра, дори да са 3 метра, за 6 дървета са достатъчни 54 кв. метра, а имотът има много повече. Отрадата е вътрешна за имота и за нея не е нужно спазване на отС.ие на растенията, тя не е имотна граница, а вътрешна между съсобственици на имота.

АДВОКАТ В.: - Аз считам, че това няма значение дали е оградата е имотна граница, или не, тъй като тук не говорим за правната регулация и статут на самата оградата. Дърветата не се интересуват дали оградата е законна, или не, за да растат нормално, има нещо друго, не случайно казах, бетонни пътеки, въпреки че към момента снимките няма как да послужат като доказателства, но аз във връзка с пояснения на обстоятелството ще помоля съда да направи оглед на телефона, от която е видно, че има множество бетонни пътеки, на които без специализирани познания няма как да се отговори за това нещо, за което спорим в момента.

АДВОКАТ Ц.: - Няма да коментирам искането за оглед на телефона. Ще повторя: колкото и пътеки да има между тях винаги оставя място за засаждане на дърветата.

Ако се прави оглед на място, това е възможен вариант, ще моля това да стане следващата седмица, тъй като моята доверителка ми каза, че си идва на 3-ти следващия месец, и тя не знае какво може да е направила ищцата до 4 момента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Пътеките може да са направени и след изкореняване на дърветата. Нямам нищо против да отида на място. Ще отида и ще ги измеря с една ролетка пътеките.

АДВОКАТ В.: - Тъй като вещото лице явно не жЕ.е да работи по такава задача, аз ще Ви моля да назначите друго вещо лице. Не сме искали вещото лице да мери сградите.

СЪДЪТ намира следното:

По допълнителната задача, да се измерят местата към момента които са с почва и подходящи за засаждане на дървета, за да се отговори дали на тези места в сегашния им вид би могло да има такива дървета, каквито се твърди, че е имало, съдът намира, че не е нужно задачата да се изпълнява от друго вещо лице, тъй като настоящото вещо лице заяви, че не може да мери сгради, но може да измери пътеките и площите между тях, а сгради и без това никой не иска да бъдат мерени.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна съдебно-агротехническа експертиза, която да се извърши от същото вещо лице, което да отговори на въпроса: на наличните в момента площи покрити с почва, на които може да се сади, дали би могло да е имало такива дървета каквито се твърдят от ответната страна, че е имало, и дали биха могли на тези площи да се развиват нормално и да струват съответно колкото се твърди.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносими от ищцовата страна.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за внасяне на депозита.

5