Решение № 24 от 19.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Гоце Делчев, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело № 20251220200038 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят К. К. Ш., ЕГН **********, обжалва Наказателно постановление (НП) № 24-0266-000609 от 30.09.2024 г., издадено от Началника на РУ - Гоце Делчев, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на ****** лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че нарушението не е извършено, а необичайното движение на автомобила се дължало на технически проблем с турбината и излизащ черен дим. Твърдят се и процесуални нарушения при съставянето на акта.

Ответната страна поддържа наказателното постановление и моли съда да го потвърди.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следното:

На 06.08.2024 г. около 21:46 ч. в гр. Г.Д., по ул. „Др. в посока ул. „П. Яв., жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № ******. Полицейските служители св. К. и св. Щ., намиращи се в патрулен автомобил, възприели визуално как автомобилът навлиза в завой с висока скорост, като водачът преднамерено извежда МПС извън контрол чрез „презавиване“, предизвиквайки загуба на сцепление на гумите (т.нар. „дрифт“). Автомобилът се е движил напречно на оста на пътя с превъртане на предните колела. При извършената проверка на място водачът заявил на полицаите: „Извинявайте много, жената ме ядоса“, с което 1 фактически е признал умишления характер на маневрата.

ОТ ПРАВНА СТРАНА.

Съдът намира жалбата за неоснователна. От показанията на разпитаните свидетелиочевидци се установява по категоричен начин, че маневрите на жалбоподателя не са били продиктувани от пътната обстановка или техническа неизправност, а са били преднамерени.

Описанието на нарушението в АУАН и НП е изчерпателно и съответства на легалната дефиниция за използване на пътя за цели, различни от неговото предназначение.

Защитната теза за повредена турбина съдът намира за житейски нелогична и изолирана от останалия доказателствен материал. Една повреда в турбокомпресора би довела до загуба на мощност и дим, но не и до контролирано поднасяне на автомобила напречно на пътя в завой с превъртане на гуми. Освен това, ако е имало такава повреда, жалбоподателят е следвало да я заяви пред органите веднага, а не да обяснява поведението си с емоционално състояние (скарване с приятелката си).

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. От събраните по делото доказателства категорично се установява, че жалбоподателят като водач на лек автомобил с посочен по-горе номер, в процесното време и място е /започнал да извършва резки маневри, върти МПС в кръг, извежда МПС извън контрол чрез презавиване до загуба сцепление на задните му гуми -преднамерено да извежда МПС – то извън контрол, чрез предаване до загуба на сцепление на предните гуми-дрифт, Всъщност е без значение за съставомерността на деянието конкретните способи, чрез които се постига крайният резултат. Следователно жалбоподателят с поведението си е ползвал път отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие за тяхното предназначение -а именно е извършил описаното в НП /. В тази насока са и показанията на разпитаните полицейски служители.

От субективна страна нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е, че неизпълнението на задължението му да ползва пътищата за обществено ползване по предназначението им може да доведе до настъпване на общественоопасни последици – както за движението, така и от материален и нематериален характер, и е искал настъпването на последиците – извеждане на МПС - то извън контрол, с което е извършил нарушението при пряк умисъл.

Неоснователни са възраженията за недоказаност на нарушенията и за липсата на умисъл при извършването им. Както и за тенденциозност в показанията на полицейските служители. Подобни твърдения са направени голословно и без основание.. На следващо място АУАН и атакуваното НП съдържат необходимите реквизити по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.

1, т. 5 от ЗАНН. И в двата акта на администрацията нарушението е описано пълно, точно и ясно, като оплакванията на жалбоподателя в тази насока съдът не споделя. Елементите на нарушението от обективна страна са ясно и подробно посочени. От съдържанието на АУАН и на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от него действия –започнал да извършва резки маневри, върти МПС в кръг, 2 извежда МПС извън контрол чрез презавиване до загуба сцепление на задните му гуми преднамерено да извежда МПС – то извън контрол, чрез предаване до загуба на сцепление на предните гуми Този метод на управление на превозното средство несъмнено представлява ползване на път, отворен за обществено ползване, за друга цел, несъобразена с предназначението му за превоз на пътници и товари. Безспорно е, че извършените действия не съответстват на изискването за разумно шофиране, без да създават опасност за останалите участници в движението. Посоченото в скоби в АУАН и в НП, че описаното нарушение представлява "дрифт", за което понятие действително не се съдържа легално определение в ЗДвП и в Правилника за приложение на ЗДвП /ППЗДвП/, не е довело до никаква неяснота за жалбоподателя относно извършеното нарушение, съответно не е ограничило правото му на защита.

В случая неприложим се явява и институтът на маловажния случай с оглед изричната норма на чл. 189з от ЗДвП и сторената законодателна преценка, че не следва да бъде прилагана разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за нарушенията по ЗДвП. Само за пълнота следва да се посочи, че по делото не се и установиха никакви обстоятелства, от които да се направи извод, че конкретното поведение на жалбоподателя разкрива по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. Всъщност, съдът намира за необходимо да подчертае, че се касае за поведение, което се характеризира с висока степен на обществена опасност, тъй като подобно поведение в градовете и селата застрашава живота и здравето на хората, на останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващите пешеходци. Ето защо съдът намира, че така наложеното наказание на жалбоподателя, би способствало да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства превъзпитателно и предупредително и върху останалите граждани на обществото. Няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и по отношение на второто нарушение.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление. Актът е съставен на място в присъствието на нарушителя, който го е подписал без възражения. Санкцията е правилно определена при условията на обвързана компетентност – законът предвижда точно фиксиран размер за това нарушение: 3000 лв. и 12 месеца лишаване от правоуправление, поради което съдът не може да ги намалява.

Мотивиран от изложеното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0266-000609 от 30.09.2024 г., издадено от Началника на РУ - Гоце Делчев, с което на К. К. Ш., ЕГН **********, са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на 3000 (три хиляди) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

4