Решение № 296 от 24.07.2026, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Русе, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Антоанета Атанасова

Виржиния Караджова като разгледа докладваното от Виржиния Караджова Въззивно гражданско дело № 20264500500528 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.

Делото е образувано по жалба вх.№ 51571/16.06.2026 г., подадена по изп.дело № 104/2023 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ, изходяща от Б.

Д. Б. и И. К. Д., двамата от гр.Русе, срещу насочване на изпълнението срещу недвижим имот, находящ се в гр.Русе по ул.“*** за който се твърди, че е несеквестируем. Сочат, че двамата са съпрузи и това е тяхно единствено жилище, в което живее и непълнолетната им дъщеря. Развиват доводи за незаконосъобразност на наложената възбрана и насрочен опис.Иска се отмяна на посочените изпълнителни действия.

В законоустановения срок по чл.436, ал.3 ГПК няма постъпили възражения от взискателя “Уникредит Булбанк“ АД.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваното действие, с които намира жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.

Въззивният съд счита, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирани лица – длъжници по изпълнителното дело, срещу подлежащо на обжалване действие по чл.435, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което същата е допустима.

Окръжен съд-Русе, като взе предвид доводите, изложени в жалбата и в мотивите на съдебния изпълнител, както и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Изпълнителното производството е образувано по молба на “Уникредит Булбанк“ АД солидарно срещу И. К. Д. и Б. Д. БД за парични задължения въз 1 основа на изпълнителен лист от 23.11.2022 г., издаден по ч.гр.дело № 5877/2022 г. по описа на Районен съд-Русе въз основа на Заповед за незабавно изпълнение № 2836/ 22.11.2022 г. по чл. 417 ГПК.

По искане на взискателя било направено проучване на имущественото състояние на длъжниците. От извършените справки, в т. ч. справка в Имотен регистър, в Община Русе за декларирани данни и в ТД на НАП, било установено, че съпрузите Д. притежават поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1042 км.м, както и два самостоятелно обособени обекти в намиращата се там сграда с идентификатори *** и ***, всеки от които с предназначение- апартамент, жилище с площ 91 кв.м / приложени схеми, издадени от СГКК- Русе/.

По молба на

“Уникредит Булбанк“ АД от 17.02.2023 г. върху недвижимостите била наложена възбрана. На 03.06.2026 г . взискателят поискал насрочване на опис и оценка на имотите, респективно пристъпване към принудително изпълнение.Във връзка с първото действие било издадено Разпореждане № 11529/ 04.06.2026 г. Съдебният изпълнител насрочил опис за 24.06.2026 г., за което на длъжниците били изпратени ППИ, връчени на Б. Б. на 10.06.2026 г. Изпълнението било насочено само към самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се на втория етаж от сградата, изрично описан в последния документ.

На 24.06.2026 г. бил извършен опис в присъствието на длъжницата.

Изготвена била и оценка от вещо лице, предявена и приета на 26.06.2026 г.

При тези данни, съдът прави следните правни изводи:

В чл. 444, т. 7 ГПК е установена несеквестируемост на жилището на длъжника, когато той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него.

Съгласно чл.435, ал.2, т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В този случай на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което нарушава несеквестируемостта, в който смисъл са дадените задължителните за съдилищата разяснения по т.1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС. В мотивите на същото е прието, че несеквестируемостта на непотребимите вещи се изразява в забраната за тяхното осребряване.

Налагането на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в патримониума на длъжника – налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и описът на непотребими вещи.

Забранено е осребряването им и поради това при описа несеквестируемите непотребими вещи не може да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на длъжника само ако не се 2 намери такова лице и длъжникът отсъства.

С оглед безспорните данни по делото, че длъжниците притежават две жилища в имота по ул.“*** в гр.Русе, представляващи самостоятелни обекти с идентификатори *** и ***, настоящият състав намира, че жалбата се явява неоснователна.Изпълнението е насочено само върху второто от тях, поради което не е допуснато нарушаване на принципа на чл.444 т.7 ГПК. Оспорените действия на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ по насочване на изпълнението върху недвижим имот на длъжниците И. К. Д. и Б. Д. БД не касаят тяхно несеквестируемо имущество.Те се явяват правилни и законосъобразни, поради което жалбата следва да се остави без уважение.

По изложените съображения, Окръжен съд-Русе

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. рег. 51571/16.06.2026 г. на И. К.

Д. и Б. Д. БД, двамата от гр.Русе, против действия по изп.дело № 104/2023 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ, изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение против несеквестируемо имущество – налагане на възбрана и извършване на опис на недвижим имот, представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе, ул.

„*** като неоснователна.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3