Решение № 10310 от 03.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10310 гр. С., 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20241110140203 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ю. П. К., чрез адв. К., срещу Етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр.

С., ул. „Н.В.“ № 21, с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията по точки № 1, 2, 3, 4, 5 от дневния ред, отразени в протокол от 28.05.2024 г. на Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на самостоятелен обект, представляващ апартамент № 3, находящ се в сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. Сочи, че на 28.05.2024 г. било проведено Общо събрание на Етажната собственост, което не било свикано по законоустановения ред. Твърди, че приетите решения на Общото събрание са незаконосъобразни и противоречат на нормите на ЗУЕС. Общото събрание било свикано в нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, доколкото било проведено на 28.05.2024 г., а поканата за свикването му била поставена на 21.05.2024 г. Счита, че кворумът за провеждане на събранието бил незаконосъобразно определен, доколкото в събранието взело участие лице, което представлявало две дружества, при липсата на представени пълномощни и яснота относно самостоятелните обекти, собственост на представляваните дружества. Оспорва законосъобразността на приетото по т. 1 от дневния ред решение относно приемане на таблицата за идеалните части от общите части на ЕС, тъй като липсвала яснота относно броя и вида на самостоятелните обекти в сградата и съответстващите им прилежащи части от общите части. Оспорва законосъобразността на решенията по т. 2 и т. 3 относно приемане на отчетите на домоуправителя и касиера, доколкото същите не били представени. Счита, че обсъждането на задълженията на притежаваното от нея жилище към ЕС е 1 незаконосъобразно, тъй като не било предвидено в дневния ред. Навежда доводи за незаконосъобразност и на решенията по т. 4 и т. 5 от протокола относно избора на нов управител и нов касиер. С оглед изложеното, моли съда да отмени решенията от т. 1 до т. 5, включително, взети на проведеното на 28.05.2024 г. Общо събрание на Етажната собственост, с адрес: гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Д., е подал отговор на исковата молба, с който е взел становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че събранието било свикано чрез покана, издадена на 20.05.2024 г., в съдържанието на която били включени всички законови реквизити. Сочи, че всички решения, взети на събранието били приети съобразно законоустановените кворум и мнозинство. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят и още с доклада съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че към датата на подаване на исковата молба ищцата Ю. П. К. притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната собственост, находящ се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21, представляващ апартамент № 3.

От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, е представена покана от 20.05.2024 г. за свикване на Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. В поканата е посочено, че на 28.05.2024 г. от 19:00 ще бъде проведено общо събрание при следния дневен ред: 1. Приемане на таблица за идеални части от общите части на етажната собственост; 2. Отчет на настоящия домоуправител; 3. Отчет на настоящия касиер; 4. Избор на нов домоуправител; 5. Избор на нов касиер; 6. Разни. Върху поканата има положен подпис от Н. В.. Изготвен е и протокол за поставяне на поканата за общото събрание, от който е видно, че на 20.05.2024 г. в 10.00 часа в общите части е била залепена поканата за свикване на общо събрание, което да се проведе на 28.05.2024 г. Върху протокола за поставяне на поканата има положени подписи на Н.В. – представител на „Архос-92“ и „НИК БИЛД НВ“ и А. И..

Представена е и втора покана от 21.05.2024 г. за свикване на Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. В поканата е посочено, че на 28.05.2024 г. от 19:00 ще бъде проведено общо събрание при следния дневен ред: 1. Приемане на таблица за идеални части от общите части на етажната собственост; 2.

Отчет на настоящия домоуправител; 3. Отчет на настоящия касиер; 4. Избор на нов домоуправител; 5. Избор на нов касиер; 6. Разни. Върху поканата има положен подпис от Н.

В.. Изготвен е и втори протокол за поставяне на поканата за общото събрание, от който е видно, че на 21.05.2024 г. в 11.00 часа в общите части е била залепена поканата за свикване на общо събрание, което да се проведе на 28.05.2024 г. Върху протокола за поставяне на поканата има положени подписи на Н.В. – представител на „Архос-92“ и „НИК БИЛД НВ“ и 2

А. И..

Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 28.05.2024 г. общо събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., ул. „Н.В.“ № 21. В протокола е отбелязано, че на събранието присъствали следните собственици: А. И. (представител на ап. С3, мазе и паркомясто) с 14,081 идеални части; В.Х. (собственик на апартамент и мазе) с 3,6011 идеални части; П.Г.

(собственик на апартамент, паркомясто и мазе) с 10,018 идеални части; Н.В. (представител на Архос 92 и НИК БИЛД) с 43,7675 идеални части, т.е. присъставали лично или чрез представител най-малко 51% идеални части на етажната собственост. Видно от протокола по т. 1 от дневния ред е взето решение за приемане на таблица за идеални части от общите части на етажната собственост съгласно приложение № 1 към протокола. По т. 2 от дневния ред е взето решение за приемане на отчет на настоящия домоуправител. По т. 3 от дневния ред е взето решение за приемане на отчет на настоящия касиер. По т. 4 от дневния ред е взето решение за избор на нов домоуправител, като за такъв е избран Н.В.. По т. 5 от дневния ред е взето решение за избор на нов касиер, като за такъв е избран П.Г..

От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, са представени и описаните в протокола от 28.05.2024 г. таблица за площообразуване на обектите в жилищната сграда с магазини и подземни гаражи, както и отчет на касиера на етажната собственост за периода от 01.09.2015 г. до 28.05.2024 г., в който е отразено, че собствениците на апартамент А3 – Ю. К. и Н. К. спират да плащат вноските за поддържане на общите части на входа от април месец 2018 г., след което не са внасяли вноски за 4 члена, като натрупаната сума е в размер на 1156 лв. В заключение е посочено по т. 4 от отчета, че е изготвен списък на неиздължените ИМПВ към касата на УС на жилищната сграда за отчетния период в размер на 1156 лв.

Представен е и отчет на управителя на етажната собственост за периода от 01.07.2017 г. до 28.05.2024 г., в т. 4 от който е посочено изрично, че от април месец 2018 г. собственикът на апартамент А3 – Ю. К., спира да плаща вноските за поддържане на общите части.

Като доказателство по делото е приет и протокол от 04.06.2024 г., подписан от Н.В. и А. И. - собственик на апартамент в етажната собственост, в който е посочено, че е поставен протоколът от проведеното на 28.05.2024 г. общо събрание. Изрично е отбелязано, че протоколът е залепен в общите части на сградата на 04.06.2024 г. в 19:00 часа.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. И. И. (на страната на ищеца) и Н.Л. В. (на страната на ответниците).

Свидетелят И. заявява, че на 20.05.2024 г. на таблото на блока е била залепена покана за свикване на общото събрание от 28.05.2024 г., която на следващия ден липсвала, което наложило поставяне на втора покана на 21.05.2024 г. Свидетелят И. изяснява още, че поставените на 20.05.2024 г. и 21.05.2024 г. покани били с еднакво съдържание, като на проведеното на 28.05.2024 г. общо събрание били представени всички документи, в т.ч. отчет на касиера и на домоуправителя.

3

Свидетелят В. заявява, че към 28.05.2024 г. е бил представител - пълномощник на две дружества „Ник билд“ и „Архос – 92“, собственост на баща му Л. В., които дружества притежават самостоятелни обекти в Етажната собственост. Свидетелят изяснява, че на 20.05.2024 г. на таблото в общите части на сградата била поставена покана за свикване на общото събрание. На следващия ден, т.е. на 21.05.2024 г. била поставена втора покана, тъй като първата по неясни обстоятелства липсвала от въпросното табло, като и двете покани за свикване на общо събрание били с еднакво съдържание. На общото събрание, проведено на 28.05.2024 г., били представени отчет на управителя и отчет на касиера, чрез пълномощник, тъй като към този момент не присъствал управителят. И двете покани, поставени на 20.05.2024 г. и 21.05.2024 г. били подписани лично от свидетеля В. и свидетеля И., който към онзи момент бил касиер на етажната собственост.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016 г. – редакция действаща към датата на приемане на обжалваните решение на ОС на ЕС), който започва да тече от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.

Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016г.) председателят на управителния съвет (управителят) в 7-дневен срок от провеждане на ОС на ЕС поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението се съставя протокол от председателя на УС (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. В цитираната разпоредба е предвидено, че копие от протокола в случаите по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС се изпраща на посочената електронна поща, а когато лицето по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС не е посочило електронна поща, на която да му бъде изпратено копие от протокола, то се смята за уведомено с поставянето на съобщението.

В разглеждания случай по делото не е спорно, че на 04.06.2024 г. на видно и общодостъпно място – в общите части на етажната собственост е било поставено съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението е бил съставен протокол от управителя и един собственик, в който е посочена датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Ето защо следва да се приеме, че искът е предявен в рамките на преклузивния 30-дневен срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Налице е и другата предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставка за допустимост на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната собственост. По отношение на наличието на тази предпоставка към датата на подаване на исковата молба – 02.07.2024 г. между страните не съществува спор и това обстоятелство е обявено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК от съда. Фактът, че впоследствие след подаване на исковата молба ищецът е продал имота си не води автоматично до извод за 4 липса на правен интерес и недопустимост на иска. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предоставя възможност на "всеки собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В понятието "всеки собственик" следва да се включват лицата, които се легитимират като собственици към датата на събранието, защото именно те имат право да участват в провеждането му (така и Решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. № 2887/2016 г. на ВКС, ІІ ГО). В този смисъл неоснователен е доводът на ответната страна, че сам по себе си фактът на отчуждаване на притежавания от ищеца индивидуален обект в сградата – етажна собственост обуславя извод за липса на правен интерес и недопустимост на иска (в този смисъл е и Решение № 5384 от 16.07.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 9239/2018 г.). Въпреки прехвърлянето, прехвърлящата страна запазва качеството си на страна (чл. 226, ал. 1 ГПК), така че делото продължава своя ход между първоначалните страни. В този смисъл е Определение № 433/17.12.2013 г. по ч. гр. д. № 6388/2013 г. по описа на ВКС.