Решение № 1977 от 26.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1977 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110209424 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД (подадена чрез адв. К.) срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № **********, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.

В жалбата се твърди, че в посоченото в Електронния фиш превозно средство е имало монтиран електронен уред за плащане на ТОЛ такси. Заявява се, че няма логика това устройство да е работило през целия път, а само в една точка да не работи. От разпечатката на въпросния курс било видно, че само в района на това отчитащо устройство не е заплатена ТОЛ такса. Дори и устройството да е било случайно изключено, то има батерии, с които може да работи поне 8 часа. Според жалбоподателя проблемът не е в устройството на камиона, а в приемащото устройство на ТОЛ системата. Жалбоподателят изразява абсолютно несъгласие с констатациите в Електронния фиш и иска СРС да го отмени като незаконосъобразен и неправилно постановен при нарушение на закона.

С молба с вх. № 312628 от 03.11.2023г., подадена от адв. К., в която по същество се преповтарят доводите от жалбата, се сочи още, че чл.179, ал.3а от ЗДвП ангажира отговорността на водача на товарен автомобил, за което не са съответните задължения за 1 установяване на изминатото разстояние или няма закупена маршрутна карта и тези задължения били изпълнени чрез монтиране на бордово устройство. Признава се, че устройството не е отчитало ТОЛ данни на пътя, за който се дължи пътна такса, и съответно не е била заплатена дължимата ТОЛ такса, но от Електронния фиш не се установявала причината за това, още по-малко да произтича от поведението на водача, респ. от собственика на превозното средство. Твърди се, че бордовото устройство на автомобила е така направено технически, че да е постоянно включено и да не може да се изключи случайно, т.е. камионът, ако е в движение, бордовото устройство за отчитане е постоянно свързано с електрическата система на автомобила, а ако няма захранване – камионът не може да се движи. Акцентира се, че бордовото устройство е било включено през целия ден по маршрута, изминат от автомобила и същото било генерирало данни за таксуване, въз основа на които са подадени ТОЛ декларациите и съответно заплатени пътните такси – с изключение на процесния участък за 05.05.2021г. в 15.55 часа. Твърди се, че липсва житейска логика водачът да изключва устройството. Дължимата ТОЛ такса в конкретния участък била стотинки. Критикува се наказващия орган, че не е направил справка за техническата изправност на електронната система за събиране на ТОЛ такси, а вероятността от техническа неизправност на тази система била в по-голяма степен възможна от неправилното боравене или изключване на бордовото устройство. Моли се за отмяна на Електронния фиш.

С молба с вх. № 335317 от 22.11.2023г., подадена от адв. К., се посочва, че е допусната техническа грешка относно номера на обжалвания Електронен фиш и се уточнява, че се обжалва Електронен фиш с № ********** и се иска именно неговата отмяна.

С молба с вх. № 20900 от 23.01.2024г. адв. К. заявява, че поддържа жалбата на „***“ ЕООД срещу Електронен фиш с № **********, както и аргументите от молбата от 03.11.2023г. Моли се за отмяна на Електронния фиш, както и за присъждане на „***“ ЕООД на направените по делото разноски съгласно договор за правна защита и съдействие.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „***“ ЕООД не изпраща представител.

Пред съда не се явява в съдебните заседания на 06.11.2023г. и на 24.01.2024г. и адв. К..

В съдебното заседание на 06.11.2023г. въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) се представлява пред СРС от юрк. Д., който заявява, че жалбата е недопустима, тъй като „***“ ЕООД няма правен интерес да обжалва несъществуващ Електронен фиш с № 0504557867. В съдебно заседание на 24.01.2023г. въззиваемата страна АПИ се представлява от юрк. Г., която по време на съдебните прения пред СРС пледира за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Заявява, че издаденият Електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди. Подробни съображения са развити в писмено становище, което юрк. Г. депозира пред съда в съдебното заседание на 24.01.2024г. Процесуалният представител на въззиваемата страна претендира и юрисконсултско възнаграждение.

С писменото становище на юрк. Г. се иска съдът да остави без уважение жалбата на 2

„***“ ЕООД като неоснователна и недоказана и да се потвърди Електронен фиш № **********, издаден от АПИ, като правилен, обоснован и законосъобразен. Претендира се Електронният фиш да е издаден при спазване на всички материално-правни и процесуални изисквания и да е в съответствие с целта на закона. Според юрк. Г. в съответствие с чл.189ж, ал.1 от ЗДвП и установените специални правила, при нарушение, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП в отсъствие на контролен орган и на нарушител, по образец, утвърден от управителния съвет на АПИ, бил издаден процесният Електронен фиш. Нарушението било установено и санкционирано по специален закон – ЗДвП, поради което ЗАНН бил неприложим. Електронният фиш притежавал всички задължителни реквизити по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Във връзка с извършеното деяние, регистрирано в електронната система за събиране на пътни такси бил създаден доклад с приложени към него статични изображения, приложени по делото, които се явявали годни доказателства в процеса. Процесуалният представител на въззиваемата страна се позовава на чл.189е, ал.8 от ЗДвП и сочи, че отразените в електронната система за събиране на пътни такси данни се ползват с презумптивна доказателствена сила. Мястото, на което е установено нарушението, било посочено конкретно с текстово описание, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. Списъкът на републиканските пътища, за които е необходимо заплащане на ТОЛ такса се твърди да е приет с Решение на Министерски съвет № 101 от 20.02.2020г., обнародван в Държавен вестник и публично достъпен. От генерирания на основание чл.167а, ал.3 от ЗДвП доклад било видно, че нарушението е установено от устройство (ТОЛ секция) № 10182, намиращо се на път А-6, км. 50 + 427 стационарна контролна точка, където било заснето движението на процесното превозно средство и е генериран снимков материал. Процесуалният представител на въззиваемата страна се позовава и на чл.189е, ал.8 от ЗДвП, че отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на превозното средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани ТОЛ данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. В писменото становище, приложено на лист 89-90 от делото, се твърди, че за процесното превозно средство на датата на нарушението няма получени ТОЛ декларации и маршрутни карти, поради което преминаването на автомобила през контролното устройство (СКТ) № 10182 е отчетено като нарушение. Твърди се, че жалбоподателят не бил положил необходимата грижа и е допуснал движение на процесното превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да се увери дали е налице валидна маршрутна карта. Според юрк. Г. обжалваният Електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл.57 от ЗАНН, като отговаря и на материалните изисквания на закона. В него били посочени времето, мястото, начина на извършване на нарушението, доказателствата, които го потвърждават и това било напълно достатъчно, за да се индивидуализира нарушението. Според юрк. Г. случаят не е маловажен и в тази връзка се прави позоваване на чл.189з от ЗДвП. Твърди се, че е налице висока степен на обществена опасност на деянието. Изтъква се и това, че нарушението е 3 формално, поради което липсата или незначителността на вредоносните последици нямало как да обуслови по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновени нарушения от този вид. На жалбоподателя била предоставена възможност да отблъсне понасянето на административно – наказателна отговорност, тъй като с Електронния фиш му е разяснено правото по чл.189ж, ал.3, т.1 от ЗДвП чрез заплащането на компенсаторна такса, която е в значително по-нисък размер /750 лева/ спрямо имуществената санкция, да се освободи от предвидената за нарушението отговорност. В писменото становище се посочва, че докладът и снимките /съгласно чл.189е, ал.8 от ЗДвП/ представляват в съвкупност доказателства за отразените в тях обстоятелства. Процесуалният представител на АПИ цитира чл.189е, ал.8 от ЗДвП и чл.189, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Твърди, че била обърната доказателствената тежест и нарушителят следвало да докаже твърденията си. С тези аргументи юрк. Г. иска от съда да потвърди обжалвания Електронен фиш и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

По делото са депозирани две писма от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Национално ТОЛ управление с вх. № 301882 от 26.10.2023г. и с вх. № 288348 от 16.10.2023г. – с идентично съдържание. В тези писма се твърди, че контролно устройство SCP_1018_Dir:2 с I D № 018661 не подлежи на периодичен контрол съгласно действащото законодателство, тъй като представлява стационарна контролна точка (СКТ) и по-точно автоматично устройство за записване на пътния трафик (АУЗПТ), разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 (автомагистрала „Европа“) км. 50+427 метра, попадащо на територията на гр. София. Твърди се устройството да е част от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП). Съгласно чл.167а, ал.1 от ЗДвП АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси, като за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП се създава доклад, към който автоматично се прилага снимков материал и/или видеозапис. Докладите с приложените към тях статични и/или динамични изображения се твърди, че представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство (ППС), неговата табела с регистрационен номер, датата, часа, място на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото средство. В писмата се цитира чл.10, ал.1 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние. Твърди се, че в нормативен акт не е предвидено изискване ЕССПТ или нейните компоненти да са преминали проверка по Закона за измерванията (ЗИ). В писмата се цитират чл.1, чл.5 и чл.57 от ЗИ, както и §1, т.1 от ДР на ЗИ. Посочва се, че ЕССПТ и нейните компоненти не извършват измервания на стойности и величини, а само сравнителен анализ на данните относно регистрационен номер, категория на ППС, брой оси и екологичен клас на ППС. При установяване на нарушенията по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП нямало измерване на величина. Отчитането на нарушението се извършвало при преминаване на ППС по участък от платената пътна мрежа, върху който е разположена СТК, като техническото средство заснемало движещия се автомобил и неговия регистрационен номер, снимковият материал се пазел в база данни, от която специален 4 софтуер разчитал регистрационния номер и го сравнявал със списъци за заплатени пътни такси. В случай, че не се установи заплатена такса, съответстваща на характеристиките на ППС, системата автоматично изтегляла данни за нарушителя от регистрите на Министерство на вътрешните работи (МВР) чрез платформата за междурегистров обмен RegiX. В писмото се твърди още, че СКТ – част от електронната система разполага със система за мониторинг, която сигнализира за настъпили неизправности в някои от техните елементи, като в случай на такъв сигнал – служители от Сектор „Техническа поддръжка на крайпътна и правоприлагаща инфраструктура“ на Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ към Национално ТОЛ управление при АПИ отстранявал възникналата неизправност. В двете писма се сочи още, че изискванията на ЗИ били относими към автоматизираните технически средства и системи (АТСС), използвани в структурите на МВР, тъй като служели за количествено измерване на определени величини (например скорост на движение ), както и за тяхното сравняване с величини от същия вид.