Акт от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36954 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110125326 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 275199/08.09.2026 г., подадена от ЕТ „СМ - М. Д.“, с посочено физическо лице М. Д. Д. срещу „ТС“ ЕАД. Търси се установяване на недължимостта на начислени лихви по договорна сметка № 002200003863.

С разпореждане № 110962/15.09.2026 г. съдът е оставил исковата молба без движение на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, като е предоставил едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности. На ищеца е указано да уточни индивидуализацията си и данните за контакт; да посочи дали предявява един иск за общия размер на оспорените лихви, или отделни обективно съединени искове, както и съответната цена; да изложи конкретните фактически основания за недължимост на всяко начисление; да посочи към коя от двете инсталации и към кой имот се отнася то; да формулира ясен и точен петитум; да внесе държавна такса от 25,56 евро и да представи необходимите преписи за ответника.

Указана е възможността за правна помощ и изрично е предупреден за връщането на исковата молба и прекратяването на производството при неизпълнение на указанията в срок.

Съобщението с препис от разпореждането е връчено на 27.09.2026 г., видно от приложената разписка. Тази дата е посочена и от самия ищец в молба с вх. № 305137/05.10.2026 г. Едноседмичният срок изтича на 04.10.2026 г., който е неприсъствен ден - неделя, поради което съгласно чл. 60, ал. 6 ГПК последният ден на срока е 05.10.2026 г., понеделник.

На 05.10.2026 г. са постъпили молби с вх. № 305119, № 305132 и № 305137. С първите две е поискано физическото лице М. Д. Д. да участва вместо обозначения като ищец едноличен търговец, с позоваване на цесионен договор от 01.10.2026 г. и уведомително писмо до ответника от 02.10.2026 г. С третата молба е поискано продължаване на срока с още 15 дни, тъй като молителят твърди, че не е имал достъп до делото и желае да го прегледа, за да установи за коя молба и за какви суми се отнася разпореждането. Поискано е и освобождаване от държавна такса по чл. 83, ал. 2 ГПК, с представена декларация.

Повторено е общото твърдение, че не се дължат лихви върху главница с нулева стойност, като е посочена сума от 46 лева.

Искането за продължаване на срока е подадено своевременно, но е неоснователно.

Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК продължаването изисква наличие на уважителни причини.

Самото подаване на молбата не продължава автоматично определения срок.

Твърдението за липса на достъп до делото не е конкретизирано с посочване кога и по какъв начин е поискан достъп, каква пречка е възникнала, отказан ли е достъпът и как тази пречка е възпрепятствала изпълнението на дадените указания. Не са представени доказателства за отказан достъп или друга обективна пречка. Ищецът е получил препис от разпореждането, в което са индивидуализирани исковата молба, договорната сметка, двете инсталации и нередовностите. Указанията за броя и цената на исковете, фактическите основания и петитума изискват уточняване на собствените му твърдения и на търсената от него защита. Не е обоснована необходимостта от преглед на делото като условие за изпълнението им. Посочените в декларацията по чл. 83, ал. 2 ГПК здравни обстоятелства не 1 са свързани в молбата с конкретна невъзможност за извършване на тези процесуални действия в предоставения срок. Поради това не са установени уважителни причини за исканото продължаване.

Молбите за участие на физическото лице могат да бъдат съобразени като уточнение на индивидуализацията на ищеца. Едноличният търговец не е правен субект, различен от регистрираното като такъв физическо лице, а в първоначалната искова молба и приложенията е посочено същото лице със същия ЕГН. Не се касае за замяна на страна с друг правен субект по чл. 228 ГПК. Това уточнение обаче не отстранява останалите съществени нередовности.

До изтичането на срока не е уточнено дали се предявява един иск за общия размер на всички оспорени лихви, или отделни искове за всяко начисление, и не са посочени съответните цени. Посочването в последващата молба на 46 лева не е придружено с уточнение кои конкретни вземания се включват в тази сума и как тя се съотнася към изброените в исковата молба начисления.

Не е уточнено кое оспорено начисление се отнася до инсталация № ********** за имот в гр. София, ж.к. „ГД“, бл. 244, вх. 6, ап. 80, и кое - до инсталация № ********** за имот в гр. София, ж.к. „ГД“, бл. 235, вх. 9, ап. 154. Не е заявено и че всички оспорени вземания се отнасят само до едната от инсталациите.

Не са изложени конкретни фактически твърдения, индивидуализиращи основанията за недължимост на съответните лихви, съобразно дадените указания. Повторено е единствено общото твърдение, че при нулева главница лихва не се дължи. Нулевото салдо на главницата към датата на справката не изяснява дали се твърди невъзникване на главницата, плащане или друго погасяване и в кой момент, липса на забава, изтекла давност или друго обстоятелство, от което ищецът извежда недължимостта на всяко конкретно начисление.

Тази констатация се отнася до необходимостта от ясно изложение на твърденията, а не до доказването им или до основателността на исковете.

Не е формулиран уточнен петитум, който недвусмислено да свързва конкретните суми и периоди с документите за начисляване, договорната сметка, съответните инсталации и физическото лице, което търси защита. Поради това предметът и обемът на исканата съдебна защита остават неуточнени въпреки изричните и конкретни указания на съда.

Връщането не се основава на невнасянето на държавната такса, тъй като по нея е подадено искане за освобождаване. Искането по чл. 83, ал. 2 ГПК не отстранява нередовностите относно предмета, фактическите основания и петитума и не освобождава ищеца от задължението да изпълни дадените по тях указания. Тези неотстранени нередовности представляват самостоятелно основание за прилагане на чл. 129, ал. 3 ГПК, независимо от резултата по искането за освобождаване от такса.

Ищецът е бил надлежно уведомен за нередовностите, предоставен му е законовият срок и е предупреден за последиците от неизпълнението. Подадените в срока молби не изпълняват указанията в посочената съществена част, а искането за продължаване на срока не следва да бъде уважено. Ето защо исковата молба заедно с приложенията подлежи на връщане, а образуваното производство - на прекратяване.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 и чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. Д., ЕГН **********, съдържащо се в молба с вх. № 305137/05.10.2026 г., за продължаване с 15 дни на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 110962/15.09.2026 г.

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 275199/08.09.2026 г., подадена от М. Д. Д., ЕГН **********, първоначално обозначен чрез фирмата на ЕТ „СМ - М. Д.“, срещу „ТС“ ЕАД, заедно с приложенията, поради неотстраняване в срок на нередовностите, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, въпреки дадените с разпореждане № 110962/15.09.2026 г. указания.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20261110125326 по описа на Софийски районен съд за 2026 г., 175 състав.

2

Определението за връщане на исковата молба и прекратяване на производството е с характер на разпореждане и подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд, чрез Софийски районен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК препис от частната жалба за връчване не се представя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3