Протокол № 19515 от 17.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19515 гр. София, 03.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА Частно наказателно дело № 20231110214966 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:42 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. Ю. К. - се явява, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. *******” № 42.

В залата се явява АДВ. Т. – защитник на обвиняемия

СРП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия, съгласно справка АИС - БДС, както следва:

Я. Ю. К. – роден на 02.09.2004 година в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, без образование, трудово ангажиран, неженен, с адрес гр. София, ул. „Рижки проход“ № 4, вх. А, ет. 1, ап. 105, ЕГН ********** СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА правата

1 на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания.

На основание чл. 276, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане искането на прокурор при СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Я. Ю. К..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е искането.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма доказателства.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам доказателствени искания. да соча други

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените писмени доказателства.

Намира делото за изяснено от фактическа страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане от страна на СРП за вземане на най - тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Я. И. К.. Считам, че са налице предпоставките за вземане на такава, а именно обвиняемият К. е привлечен към наказателна отговорност с постановление от 01.11.2023 година за извършени две престъпления, едното по чл. 198, ал. 1 от 2

НК, другото по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК. И за двете се предвижда наказание „лишаване от свобода“, като престъплението по чл. 198, ал. 1 НК се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 НК. От разпитите на свидетелите *******, както и от изготвената по делото СМЕ по безспорен начин се установява авторството на деянията, за които е привлечен към наказателна отговорност обвиняемия К.. По безспорен начин се установява, че на различни дати в продължение на повече от месец обвиняемият К. системно е засягал телесния интегритет на пострадала **********, искал от нея парични средства, наркотични вещества, както и осъществяване на съвкупление, нанасял й различни удари в областта на главата, тялото и крайниците, от които свидетелите са възприемали след това съответните характерни следи, подувания и отоци. Част от тези травматични увреждания са били установени при извършения преглед на ********** от вещо лице, а именно отоци по окосмената част на главата, теменно дясно и тилно, кръвонасядания по дясната мишница, контузия на гръдния кош и други установени при прегледа травматични увреждания, в съответствия на степента на възстановяване, напълно подкрепят твърденията на същата за упражняване спрямо нея физическо насилие, за което свидетелстват и разпитаните в хода на ДП свидетели, доколкото те също са ставали очевидци на упражненото от обвиняемия насилие. От показанията на свидетелката ********** се извличат данни за осъществен състав на престъплението „грабеж“ по отношение на ********** на 30.10.2023 година.

С оглед наличните по делото доказателства считам, че е налице и първата алтернативно предвидена предпоставка, а именно опасност обвиняемия да извърши престъпление. Същата се извежда на първо място от начина на извършване на инкриминираните деяния и проявената упоритост от страна на обвиняемия при осъществяването им, като само в постановлението за привличане на обвиняем са очертани четири случая, при които е посягал на пострадалата **********. Побоищата са били свързани, както с желанието му той също да осъществява интимни отношение с нея, така и желанието да получава парични средства и наркотични вещества. Очевидно обвиняемият К. се чувства безнаказано на мястото, където е извършвал деянията и факта, че си позволява да засяга телесния интегритет дори и пред странични лица, сочи че същият не би се поколебал да извърши повторно такова деяние, ако бъде взета по – лека мярка за неотклонение. На следващо място, обвиняемият не е трудово ангажиран и очевидно снабдяването с парични средства, без значение дали се касае за прехрана или за закупуване на наркотични вещества, се извършва именно чрез описаната в постановлението за привличане като обвиняем деятелност.

Не на последно място следва да се посочи, че по делото не е разпитана свидетелка, която е сменила местонахождението си единствено поради страх от обвиняемия, да не й навреди, поради което считам, че е налице опасност ако по отношение на обвиняемия бъде взета по - лека мярка за неотклонение, да се опита да въздейства върху свидетелите или на част от тях, по начин 3 принуждаващ ги те да променят своите показания. На първо място те са ставали свидетели на безскрупулното поведение на обвиняемия спрямо пострадалата ********** и на следващо място, защото очевидно обвиняемият е демонстрирал своята безнаказаност, в това число и твърдейки, че никой няма право да смее да подава жалби срещу него в полицията.

Именно това е била причината и в един от случаите да бъде засегнат телесния интегритет на пострадалата **********.

Не на последно е налице и втората алтернативно предвидена предпоставка, а именно опасност обвиняемия да се укрие. Същият макар да е пълнолетен, е лице което не притежава документ за самоличност, а на следващо място налице са доказателства, че същият не пребивава на посочения от него адрес, където всъщност живее баба му.

Ето защо единствено адекватна мярка за неотклонение за целите на чл.

57 НПК се явява исканата от страна на СРП, в какъвто смисъл и моля за Вашия съдебен акт.

ЗАЩИТНИКЪТ: Изцяло възразявам срещу внесеното искане на СРП за вземане на най – тежката мярка за неотклонение по отношение на моя подзащитен Я. И. К..

На първо място, за да се вземе такава мярка за неотклонение следва да са налице две от предпоставките, а именно обосновано предположение за извършено престъпление и на второ място обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.

Видно от материалите на ДП на първо място прокуратурата е изнесла в постановлението си за привличане на обвиняем няколко дати, за които се твърди да е извършено деяние и не мога да разбера, след като първата дата е за периода 01.10 – 15.10 защо няма депозирана жалба в СРП или полицията по този въпрос. Кой не си е свършил работата, ако е имало подобни жалби и защо всичко това е изнесено, едва когато на 31.10.2023 година и то по две деяния за лека телесна повреда по хулигански мотив и грабеж, защо когато на тази последна дата преди това се пишат всички други дати уж било извършено престъпление, след като към онзи момент не са подавани жалби.

От друга страна считам, че така посочените свидетели не разкриват обективната истина по делото, а именно какво са правили тези лица, а именно ********** **********, ****** там в този хостел, с какво са се занимавали и доколкото чета в обясненията на обвиняемия, той казва, че те са се занимавали с проституция, тоест те са имали сутеньори. Фактът, че са се занимавали с тази дейност, значи няма как той да посегне, на която и да е от тях, защото те имат лица, които да ги защитават. Това нещо не е изяснено в цялото производство по делото, с какво са се занимавали тези лица, кой ги е охранявал и защо не ги е охранявал примерно от обвиняемия К., който както виждаме не е с добро телосложение да им нанася постоянно удари и да прави каквото и да било.

4

На следващо място следва да обърна внимание за грабежа. Обвинението по отношение на Я. И. К. става въпрос за сто лева. Видно от материалите по цялото ДП, той е задържан незабавно след като е извършил примерно да се предположи, че е употребил сила или ако се предположи, че извършил нещо.

Той веднага е бил задържан от органите на реда. Не видях никъде в материалите по делото тези 100 лева да са налице, а и по никакъв начин пострадалата не казва какво работи, от къде е получила тези пари, след като няма трудов договор. Така че фактът, че той е задържан на място, у него не са намерени тези сто лева, може само да се предполага, че той може би ги е взел, но ние нямаме преки доказателства, които да потвърдят, че действително той ги е взел тези пари.

За да бъде обвинено лицето в по - тежко престъпление, много ясно, че някой може да се опита да го набеди в извършване на престъпление с цел той да бъде задържан за по – дълго време. Действително изготвена е съдебномедицинската експертиза от вещо лице. Установени са отоци по около главата, дясната мишница, гръден кош и т.н., но тези наранявания от кой са извършени, след като това лице се занимава с други дейности.

На следващо място действително той има осъждания, но изпитателните срокове са изтекли отдавна, така че от тук насетне, не може да се му се присъедини още едно наказание, тъй като то вече е погасено по давност.

Затова считам, че тази най - тежка мярка за неотклонение не следва да бъде взета на две основания. На първо място, тъй като първото обвинение по чл.

131 НК за лека телесна повреда предвижда наказание пробация, а що се отнася да второто грабежа, то считам, че деянието е несъставомерно и няма състав на престъплението, и няма доказателства. Затова Ви моля, да не уважите искането на СРП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз мога да кажа, защото са ме били много. Аз не съм взел сто лева и моля за най - леката мярка за неотклонение.