Решение № 271 от 08.06.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Пазарджик, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20225220201661 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С Предупреждение № 630205-F63557 от ... г. на Заместник директор на ТД на НАП Пловдив на основание чл.28, б. „а“ от ЗАНН е предупреден ЕТ „Ж.К.Ж.“ ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Р.“ № 11, че при последващо извършване на същото по вид нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС ще му бъде наложено административно наказание. С приложение към предупреждението от същата дата е предупреден нарушителя, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Срещу предупреждението е подадена в срок жалба от ЕТ „Ж.К.Ж.“, в която се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на предупреждението, издаването му в нарушение на процесуалните правила и се моли да бъде отменено.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя 1 поддържа жалбата. Ангажира писмени доказателства. Излагат се допълнителни доводи за отмяна на атакуваното предупреждение. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител в съдебно заседание застъпва становище, с което се иска потвърждаване на постановлението. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

През 2020 г. свидетелката М. Б. – инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив – започнала извършването на проверка на жалбоподателя. В хода на проверката били извършени и насрещни проверки на контрагентите на жалбоподателя по повод на издадени от тях кредитни известия (КИ) към него. Дружествата „Загорка“ АД, „Карлсберг България“ АД, „Кока Кола ХБК България“ АД и „Михалково“ АД представили на данъчните органи информация относно конкретни кредитни известия – тяхното издаване и изпращане на жалбоподателя. Проверяващите приели, че жалбоподателят търговец в качеството си на получател по фактури за доставки, издадени от посочените дружества, не е отразило в дневника си за покупките за данъчен период м. декември 2019 г. кредитни известия от доставчиците с данъчен кредит в общ размер на 3350,50 лева при посочените Данъчна основа в лв. и ДДС с ПДК в лв., както следва:

1. № 0096581537/17.12.2019 123025273 Загорка АД -256,29 -51,26 2. № **********/23.12.2019 123025273 Загорка АД -94,93 -18,99 3. № 0096581833/19.12.2019 123025273 Загорка АД -202,76 -40,55 4. № 0096580928/11.12.2019 123025273 Загорка АД -289,72 -57,94 5. № 0096582482/27.12.2019 123025273 Загорка АД -262,46 -52,49 6. № 0096580474/09.12.2019 123025273 Загорка АД -43,82 -8,76 7. № 0096581069/12.12.2019 123025273 Загорка АД -289,72 -57,94 8. № 1261101574/06.12.2019 127015636 Карлсберг България АД-270,05 2 54,01

9. № 1261103420/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -1718,14 -343,63

10. № 1261102393/18.12.2019 127015636 Карлсберг България АД 1139,77 -227,95 11. № 1261102999/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД 2081,79 -416,36 12. № **********/06.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -195,01 -39

13. № 1261102281/13.12.2019 127015636 Карлсберг България АД 1481,81 -296,36 14. № 1261103366/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -299,88 -59,98

15. № 1261103132/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД 3477,76 -695,55 16. № 1261102164/10.12.2019 127015636 Карлсберг България АД 1293,57 -258,71 17. № 1261103530/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -224,33 -44,87

18. № 1261102323/17.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -63,8 12,76 19. № 1261103276/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -90,9 18,18 20. № 1261102084/10.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -654,77 -130,95

21. № 1261103560/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -209,37 -41,87

22. № 1261102589/28.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -714,14 -142,83

23. № 1261103321/31.12.2019 127015636 Карлсберг България АД -94,55 -18,91

24. № 1301448638/31.12.2019 131032463 Кока Кола ХБК България АД 3 49,81 -9,96

25. № 1301448592/31.12.2019 131032463 Кока Кола ХБК България АД 24,89 -4,98 26. № 1301441900/09.12.2019 131032463 Кока Кола ХБК България АД 588,18 -117,64 27. № 1301448686/31.12.2019 131032463 Кока Кола ХБК България АД 24,89 -4,98 28. № 0000011138/16.12.2019 200277095 Михалково АД -277,69 -55,54 29. № 0000011076/11.12.2019 200277095 Михалково АД -337,77 -67,55 Контролните органи приели, че търговецът не е отразил горецитираните кредитни известия в дневника си за покупки и в справка-декларация по ЗДДС, подадени в ТД на НАП - Пловдив ИРМ Пазарджик с вх.

№13001680830/... г. за данъчния период, през който кредитните известия са издадени, а именно за данъчен период м. 12.2019 г., което е довело до определяне на резултат за м. 12.2019 г.: ДДС за внасяне в размер на 2328.80 лв. Ако задълженото лице било включило кредитните известия /КИ/ в дневника за покупки през месеца, в който са издадени - м. 12.2019 г., както повелявала разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, резултатът за този данъчен период би бил ДДС за внасяне в размер на 5679.30 лв. Следователно, невключването на КИ в „Дневника за покупките“ за периода на тяхното издаване е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък размер.

Кредитните известия не са отразени в дневник за покупки и към датата на приключване на проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с протокол КД-73№П-16001320167710-073-001/06.08.2021 г.

Така описаните нарушения били извършени на ... г. в гр. Пловдив ИРМ Пазарджик и са открити в хода на извършени насрещни проверки на „Карлсберг България“ АД, „Загорка“ АД, „Кока Кола ХБК България“ АД и „Михалково“ АД. На търговеца е изготвена покана изх. № 18734/01.10.2021 г. за съставяне на АУАН, връчена по електронен път на ... г. на декларирания електронен адрес за кореспонденция. В тази връзка свидетелката Б. в присъствието на свидетелката С. А. съставила АУАН на ... г. на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН след неявяване на представител на нарушителя и в негово отсъствие. Актът е надлежно предявен и връчен на К.Г.Ж. на ... г. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното предупреждение, в което е посочено, 4 че то се отнася само до невключените кредитни известия по точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на всички събрани в хода му доказателства - гласни - показанията актосъставителя М. Б. и свидетелката по акта С. А., както и писмените доказателства, приложени по делото. Показанията на свидетелите съдът кредитира като ясни, категорични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и по отношение на останалите доказателства по делото.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна изцяло на атакуваното предупреждение.

АУАН и атакуваното предупреждение са издадени от териториално и материално компетентни органи. По делото е спорно дали са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. От приложените доказателства е видно, че контролните органи са приели, че нарушението е извършено, след като са получили информация от насрещни проверки на контрагентите на жалбоподателя, съответно: от „Михалково“ АД – на ... г., от „Карлсберг България“ АД – на ... г., от „Загорка“ АД – на 09.07.2021 г. и от „Кока Кола ХБК България“ АД – на ... г. Това поставя въпросът към кой момент е открит извършителя, тъй като той се свърза с началото на тримесечия срок за съставяне на акта по чл. 34 от ЗАНН. Двете хипотези на чл.34 ал.1 ЗАНН не предоставят на административния орган възможност за избор в рамките на кой от двата срока да състави акта за установяване на административно нарушение. След като нарушителят е открит, то акт за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в продължение на три месеца от откриването му. Ползваното от законодателя понятие в чл.34, ал.1 от ЗАНН откриване на извършителя е дефинирано в Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г.: „Откриване има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи 5 нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е момента, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав“. От изложеното от върховните съдии е видно, че това тълкуване е пряко свързано с целта на давностните срокове - да се стимулира администрацията за изпълнение на задълженията си в едни разумни срокове. В конкретния случай именно датите, на които документите от насрещните проверки при контрагентите на жалбоподателя са постъпили в НАП, сочат, че към този момент нарушението и нарушителят са били открити. Видно е, за по отношение на два от контрагентите - „Карлсберг България“ АД - входирана в НАП на ... г. и „Михалково“ АД - на ..., този тримесечен срок към датата на съставяне на АУАН - ... г., е бил изтекъл, поради което административният орган не е следвало да издава АУАН за нарушението в частта относно невнесения, но дължим ДДС, която е формирана от неотразени своевременно КИ, издадени от тези две дружества. Неоснователни са доводите на процесуалния представител на ответника, че към тези дати жалбоподателят е отричал извършването на нарушението, което налагало събирането на още информация, поради което срокът не започвало да тече от тях. Както се посочи по-горе целта на тези срокове е да се стимулира администрацията за изпълнение на задълженията си в едни разумни срокове. Събирането на допълнителни доказателства за извършването на нарушението (което така или иначе жалбоподателят отрича да е извършил и към момента на приключване на съдебното следствие) не може да бъде причина за неспазването на тези срокове.

За останалата част на невнесения данък обаче, за която е налице нарушение от същия вид, но в нередуциран размер, формирана от неотразени в срока по чл.124, ал.5 ЗДДС кредитни известия, издадени от „Загорка“ АД и „Кока Кола ХБК България“ АД срокът за съставяне на АУАН за извършено нарушение от процесния вид е бил спазен. И тъй като в случая не е налице наложена санкция, а само предупреждение, то неспазването на срока по чл.34 ЗАНН по отношение на два от контрагентите на жалбоподателя не се явява съществено и съответно не влияе до такава степен, че да доведе до отмяна в 6 цялост на атакуваното предупреждение като незаконосъобразно. Още повече, че съгласно чл.18 ЗАНН: „Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях“, т.е. в случая не е налице съвкупност от нарушения, както твърди процесуалния представител на жалбоподателя.

Не са налице съществени процесуални нарушения и при съставянето и връчването на АУАН. АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, след изпращане на покана за съставяне на акт и връчването й на обявения от търговеца пред НАП електронен адрес. Разпоредбите на НПК за призоваването са субсидиарно приложими, предвид препращането с чл. 84 ЗАНН: „Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.“. Съгласно чл. 178, ал.8 НПК: „Връчването на призовки, съобщения и книжа на обвиняем и на защитник в съдебната фаза може да се извършва по електронен път с тяхно съгласие, когато са посочили електронни адреси“. В процесния случай уведомяването е станало на предварително обявен от дружеството за контакти с НАП ел. адрес съгласно изискванията на чл.29 ДОПК, т.е. данъчно задълженото лице е изразило съгласие да получава уведомения на този адрес със заявяването му пред НАП. Според чл. 30, ал. 6 ДОПК: „Електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация“. Самият АНО е посочил в атакуваното предупреждение обаче, че поканата е връчена едва на ... г. – т.е. датата, на която е съставен и самият АУАН. По делото липсват доказателства за връчване в нормативно установения смисъл, поради което не може да се приеме, че е изпълнено изискването на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Така актът е съставен в отсъствието на нарушителя на ... г. без същият да е бил надлежно поканен, но пък му е бил предявен и му е бил връчен препис само три дни по7 късно - на ... г. При това положение и доколкото актът е бил надлежно предявен само три дни след съставянето му, с което на нарушителя са станали известни обвинителните обстоятелства, следва да се приеме, че е гарантирано в предвидения от закона обем правото на защита на нарушителя (в този смисъл е и Решение на ПзАдС по КАНД 722/2021), тъй като правото на защита е по фактите (Тълкувателно решение № 3/2015 на НК на ВКС, докл.