Решение № 1099 от 28.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1099 гр. В., 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20233110112105 по описа за 2023 година

Делото е образувано въз основа на искова молба с правно основание чл.

405, ал. 1 от КЗ, подадена от Р. Р. С. ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. *** № *, чрез адвокат Й. А. - ВАК съдебен адрес, гр. В., ул. *** № *, ет. *, офис *, с която претендира да бъде осъден ответника Д. З. АД ЕИК ***, със седалище: гр. С., бул.*** № *, да му заплати сумата 100 лева- частичен иск от общо 6500 лева, представляващи обезщетение за настъпило на 12.04.2023 г. застрахователно събитие по договор № ***от 04.11.2022 г. за застраховка „Каско“ клауза „Пълно каско“ относно лек автомобил марка „***“, с peг. № *** - увредени или унищожени детайли на автомобила в резултат на ПТП в гр.

В.: предна броня, амортисьор предна броня, преден капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка, предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна, челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор радиатор 3 части, рог преден ляв предна част. рог преден десен предна част, радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод въздушен филтър турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид, термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник десен, кора 1 под чистачки, бленда калници предни ляв и десен, водач преден ляв калник, дифузьор с перка воден радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: на 04.11.2022 г. ищецът сключил Застраховка „Каско на МПС“, клауза „Пълно каско“ по застрахователна полица № ***от 04.11.2022 г., за лек автомобил „***“ с peг. № ***, с Д. з. АД, със срок на действие от 15.11.2022 г. до 14.11.2023 г. за застрахователна сума 7450 лева.

Застрахователната премия възлизала на 489.60 лева и била заплатена еднократно при сключване за застрахователния договор.

На 12.04.2023 г., около 11:00 часа, в гр. В., по бул. *** на светофара преди магазин „*“, Р. И., управлявайки лек автомобил марка „**“, с peг. № **, не успял да спре безопасно и блъснал спрелия пред него товарен автомобил с peг. № ***. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен протокол между водачите на двата автомобила. В него за виновен бил отбелязан водачът на лек автомобил марка „**“, с peг. № ***. За настъпилото застрахователно събитие, застрахователят бил уведомен на 13.04.2023 г. Бил извършен оглед от ответника, изготвен бил снимков материал и съставен Опис на щетите по претенция № ****, като били посочени следните увредените части: предна броня, амортисьор предна броня, преден капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка, предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна, челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор радиатор 3 части, рог преден ляв предна част, рог преден десен предна част, радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод въздушен филтър - турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид, термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник десен, кора под чистачки, бленда калници предни ляв и десен, водач преден ляв калник, дифузьор с перка волен радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв.

Във връзка със заведената щета, ищецът получил уведомление от застрахователя, с което му отказвали заплащането на застрахователно обезщетение, понеже Р. И. - водачът управлявал лек автомобил „***“, с peг. № 2

***, към датата на произшествието притежавал СУМПС валидно до 27.06.2029 г. издадено от В.. Ищецът счита за неоснователен отказа за изплащане на застрахователно обезщетение. Водачът Р. И. към датата на произшествието бил правоспособен водач и притежавал валидно СУМПС до 27.06.2029 г. Застрахователят можел да откаже заплащане на дължимото обезщетение само на основанията, изброени чл. 408, ал. 1 КЗ, като настоящия случай не попадал в лимитирано изброените основания. След извършено от ищеца проучване, същият установил, че за отстраняване на щетите нанесени върху процесния автомобил е нужна сумата от 6 500 лева. Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведомения ответник е подаден отговор, с който оспорва иска по основание и по размер.

Счита, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността му. Ответното дружество не оспорва наличието на валиден застрахователен договор с ищеца Р. Р. С. за л.а. „***“ с peг. № ***, сключена полица № *** от дата 04.11.2022 г. Не е спорно и наличието на посочените в раздел III „Общи изключения“ от Общите условия /ОУ/ фактически състави на общи изключения от покритието по полицата, поради което чл. 20а от ЗЗД следвало да намери приложение и уговореното в горните точки и в останалите от ОУ, да има силата на закон между страните. Твърди наличие на изключен от застрахователното покритие риск, уговорен изрично като част от т. 16 от общите условия - „По тази застраховка не се покриват вреди в резултат от рискове, проявили се поради или във връзка със следното:“, а именно т. 16.26 от общите условия, настъпване на застрахователно събитие при управление на МПС от водач без валидна шофьорска книжка, който не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство или такова валидно за съответната категория МПС на територията на държавата, в която е настъпило застрахователното събитие. Ответникът излага, че при настъпване на процесното ПТП водачът на автомобила – Р. И. е нямал наличието на валидно свидетелство за управление на МПС на територията на Р.Б.. Твърди, че не бил спазен максимално допустимия срок по чл. 162, ал. 1, ЗДвП, поради което конкретния случай попадал в изключенията разписани в ОУ на договора за застраховка и ответникът основателно е отказал изплащането на застрахователно обезщетение. В условията на евентуалност се оспорва 3 размера на претендираното обезщетение. Същото следвало да се определи по средни пазарни цени на увредените детайли към момента на осъществяване на застрахователното събитие. Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания. Претендират се разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

Страните не спорят, че на 04.11.2022 г. ищецът е сключил Застраховка „Каско на МПС“, клауза „Пълно каско“ по застрахователна полица № *** от 04.11.2022 г., за лек автомобил „***“ с peг. № ***, с Д.З. АД, със срок на действие от 15.11.2022 г. до 14.11.2023 г. за застрахователна сума 7450 лева, с дължима застрахователна премия в размер на 489.60 лева, която е заплатена еднократно при сключване за застрахователния договор В Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.04.2023 год. е отразено, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил марка „***“, с peг.

№ ***. Произшествието не е посетено от органите на МВР. За настъпилото застрахователно събитие, застрахователят е уведомен на 13.04.2023 г.

Образувана е преписка № *** по искането на ищеца за оценка на вредите. Извършен е оглед от ответника, изготвен е снимков материал и съставен Опис на щетите по претенция № ***, в който са посочени следните увредените части: предна броня, амортисьор предна броня, преден капак, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, калник преден десен, калник преден ляв, фар десен, фар ляв, емблема предна решетка, предна врата дясна, предна врата лява, решетка предна броня средна горна, челно стъкло тонирано, рамка радиатор, ключалка преден капак, дифузьор радиатор 3 части, рог преден ляв предна част, рог преден десен предна част, радиатор климатик, радиатор воден, жило ключалка преден капак, въздуховод въздушен филтър - турбокомпресор, актуатор турбокомпресор, соленоид, термо щит турбокомпресор, основа преден калник ляв, основа преден калник десен, кора под чистачки, бленда калници предни ляв и десен, водач преден ляв калник, дифузьор с перка волен радиатор и подкалник ПВЦ преден ляв.

Във връзка със заведената щета, ищецът е получил уведомление от застрахователя, с което му отказва заплащането на застрахователно обезщетение, понеже Р. И. - водачът управлявал лек автомобил „***“, с peг. № 4

***, към датата на произшествието притежавал СУМПС валидно до 27.06.2029 г. издадено от В.. Ищецът счита за неоснователен отказа за изплащане на застрахователно обезщетение. Водачът Р. И. към датата на произшествието бил правоспособен водач и притежавал валидно СУМПС до 27.06.2029 г.

По делото са допуснати основна и повторна съдебно- автотехнически експертизи.

Те установяват, че механизмът на ПТП е бил следният: на 12.04.2023г., около 11.00 часа, в гр. В., на бул. *** на светофара преди магазин ,,**“ в лява пътна лента, непосредствено при отбивката в дясно в посока бул. ,,***“, с предходно подминат бул.,,***“, е настъпило ПТП между две МПС-та. л.а.,,***“, с рег. № ***, управляван от Р. И. в условията на мокро пътно платно и възходящ лек наклон на лява пътна лента на булеварда, който автомобил не успява да спре като 4 или 5-то МПС в колоната автомобили и допуска удар с предната си част в задна част на разположения в същата пътна лента камион за извозване на битови отпадъци, с рег. № ***. Товарният автомобил със специално предназначение -,,камион за боклук“ е отбелязан в спряло положение, а виновният застигащ задната част на предно разположения автомобил при съпосочно движение в една пътна лента. Пътното платно е било мокро, автомобилът е със зимни предни и задни гуми, съобразени със сезона.

С оглед на така приетия механизъм вещите лица приемат, че е налице причинно- следствена връзка между произшествието и вредите.

Според вещото лице М. общо сервизните часове за демонтаж/ разоборудване/ оборудване/ монтаж/ боядисване и ремонт на детайлите, описани с повреда от ПТП-то, са 67.9 часа.

Общата стойност на бояджийските материали и боята е 312.30 лева според М., а според К.- 1597.29 лева. В тази част по- обосновано е заключението на вещото лице К..

При определяне на цената за труд вещите лица са ползвали цени на сервизи, отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно притежаващи европейски сертификат за качество, както и сервизи, които не притежават европейски сертификат за качество. Общата стойност на работни часове от всички сервизи, притежаващи лиценз е 72.99 лева. Общата стойност 5 на работни часове от всички сервизи, непритежаващи лиценз е 37.48 лева. В съдебно заседание вещото лице М. уточнява, че средната стойност за работния час в гр. В. към датата на събитието от абсолютно всички проверени сервизи е 55.23 лева. Вещото лице К. дава заключение за средна стойност на работен час 43.56 лева с ДДС. По- обсновано е заключението на вещото лице К., който е посочил цените във всички изследвани сервизи и е дал средна стойност.

Следователно общо сервизните часове за демонтаж/ разоборудване/ оборудване/ монтаж/ боядисване и ремонт на детайлите, описани с повреда от ПТП- то – 67.9 часа х 43.56 лева = 2957.72 лева.

Според вещото лице М., чието заключение в тази част съдът цени като по- подробно и обосновано с посочване на код на всеки детайл, стойността на оригиналните части е 7875.99 лева, на алтернативните- 3707.20 лева и на употребяваните части- 2700.47 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 405 ал. 1, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. За възникване на тази отговорност на застрахователя е необходимо осъществяването на сложен фактически състав, който включва: наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение между страните и изправността на застрахования по него; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение възникнали в резултат от застрахователното събитие; уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за неговото установяване.