Определение № 6396 от 06.02.2025, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Частно гражданско дело 4951/2025
- Вид
- Определение № 6396
- Подписан
- 06.02.2025
- В сила
- 06.02.2025
- Състав
- ЛОРА ЛЮБОМИРОВА ДИМОВА ПЕТКОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6396 гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Частно гражданско дело № 20251110104951 по описа за 2025 година Производството е образувано по заявление с вх. № 27985/28.01.2025 г. на „А1 България“ ЕАД срещу П. А. Ф., ЕГН ********** с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди връчването на издадената срещу него заповед.
Както се изясни, производството е образувано по заявление, насочено срещу физическо лице за вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение, чийто правопораждащ юридически факт е договор за предоставяне на мобилни услуги.
Съобразявайки тези твърдения на заявителя, съдът приема, че в случая заявлението е насочено срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което местно компетентен да разгледа искането съд е съдът по настоящия адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на длъжника е в *****.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд – Варна, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Варна, който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 4951/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2