Решение № 557 от 03.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Пазарджик, 03.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220100652 по описа за 2025 година

Предявени се обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗДД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД от Йеттел България ЕАД, ЕИК:130460283 против Л. С. К. /Ч/, за признаване на установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от общо 377.53 лв., формирана, както следва:

- 22,46 лв., частично непогасени лизингови вноски за периода 05.06.2022г. – 04.07.2022г. по Договор за лизинг от 28.02.2022 г. за мобилно устройство Motorola Defy 2021 64GB Dual Black.

- 135,34 лв. – неустойка, в размер на три месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 28.02.2022г.

- 219,53 лева - представляваща разлика между цената на устройство без абонаментен план и преференциалната цена по Договор за лизинг от 28.02.2022 г. за мобилно устройство Motorola Defy 2021 64GB Dual Black.

Ищецът „Йеттел България ЕАД /с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/ твърди, че между страните е възникнало облигационно отношение по повод сключени Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 28.02.2022г., Договор за лизинг от 28.02.2022 г. за Motorola Defy 2021 64GB Dual Black, договор за лизинг от 30.08.2019 г. за Базови аксесоари, договор за лизинг от 28.02.2022 г. за Базови аксесоари и застрахователна полица № 10341883 „Смартфон протект” от 28.02.2022 г., допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 28.02.2022г., допълнително споразумение към 1 договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 28.02.2022г.

По силата на сключените договори се задължил да предоставя на ответницата мобилни услуги за съответния срок на договорите и да предостави за временно и възмездно ползване посочените в договорите за лизинг вещи, а ответницата да заплаща тяхната цена за срока на договора.

Поддържа, че е изправна страна по договорите, доставял е мобилни услуги според уговореното, както и е предоставил лизинговите вещи. Въз основа на посочения договор ответницата е ползвала предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението било фактурирано под клиентския номер 005150128. К. обаче не изпълнявала задълженията си по договорите да заплаща стойността на потребените мобилни услуги.

Поради неизпълнение на задълженията по договорите Теленор България ЕАД прекратил едностранно индивидуалните договори, на осн. чл.75, вр.с чл.

196, в) от ОУ на мобилния оператор и за ответницата възниквало и задължение да заплати неустойка в размер на три месечни абонаментни такси по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 28.02.2022г. и разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг за мобилно устройство Motorola Defy 2021 64GB Dual Black. Счита че прекратяването на договора настъпвало с факта на неизпълнение на задължението на длъжника по силата на самия договор, без да е необходимо отравяне на изрично писмено волеизявление от кредитора, което да е достигнало до него.

Поддържа, че задължението било в общ размер от 354,87 лв. по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер

***** от

28.02.2022г., обединени във

Фактура

№

7337895779/05.07.2022г. за клиентски номер 005150128, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването й.

Поради неплащане на задълженията ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение № 1950/12.08.2024г. по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 3376/2024г. на Районен съд-Пазарджик за процесните суми.

Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал.

5 ГПК и на заявителя бил даден срок да предяви установителен иск за вземането. Въз основа на указанията на съда, предявява настоящия иск.

Поради гореизложеното, иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че Л. С. К. дължи на Йеттел България ЕАД сумата от общо 377.53 лв., формирана, както следва:

- 22,46 лв., частично непогасени лизингови вноски за периода 05.06.2022г. – 04.07.2022г. по Договор за лизинг от 28.02.2022 г. за мобилно устройство Motorola Defy 2021 64GB Dual Black.

- 135,34 лв. – неустойка, в размер на три месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на Допълнително споразумение към Договор за 2 мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 28.02.2022г.

- 219,53 лева - представляваща разлика между цената на устройство без абонаментен план и преференциалната цена по Договор за лизинг от 28.02.2022 г. за мобилно устройство Motorola Defy 2021 64GB Dual Black, ведно със законова лихва върху тази сума от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-18.07.2024г. до изплащане на вземането.

Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.

Представя писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения особен представител адв. Б. – АК Пазарджик, оспорва исковете по основание и по размер.

Оспорва материалноправната легитимация на ответницата, с доводи че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение е посочена като длъжник Л.

С. Ч, договорите, на които ищецът се позовава били сключени с Л. Ч, а заповедта за изпълнение била издадена срещу Л. С. К..

Предвид констатираното противоречие във фамилното име на длъжника по делото и адресата по процесния договор и допълнителни споразумения, счита, че исковата молба следва да се остави без движение, а ищецът да се задължи да представи надлежно писмено доказателство, че Л. С. Ч и Л. С. К. са едно и също лице.

Оспорва по размер иска в частта за претендираната сума неустойка от 135.34 лв. в три месечни вноски, като счита, че следва да бъде изчислена върху сумата от 35.99 лв., какъвто е размерът на месечната абонамента такса за срока на договора, а не върху сумата от 45.99лв.

Прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Предвид гореизложеното, иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли частично иска.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На ищеца „Йеттел България“ ЕАД е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1950/12.08.2024г. по ч. гр. д. 3376/2024 г. по чл. 410 ГПК срещу Л. С. К. за сумата в общ размер на 377,53 лв., от които 22,46 частично непогасени лизингови вноски за периода 05.06.2022г. – 04.07.2022г. по договор за лизинг от 28.02.2022 г. за мобилно устройство Motorola Defy 2021 64GB Dual Black, 135,34 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договора, в размер на три месечни абонаментни такси, дължими по допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 28.02.2022г. и 219,53 лева, представляваща разлика между цената на устройства без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг от 28.02.2022 г. Заповедта е връчена на 3 длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на ищеца са дадени указания да предяви установителен иск за вземането. Искът е предявен в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК. и срещу надлежна страна.

Установява се от извършената от съда служебна справка за имената на ответницата, че фамилиите Ч и К. са на едно и също лице, а както заповедта за изпълнение, така и предявеният установителен иск са срещу Л. Г.а К., ЕГН:

**********, поради което не е налице твърдяната от особения представител на ответницата нередовност на исковата молба. Погрешното посочване на носителя на задължението, предмет на предявения иск, обуславя ненадлежната материалноправна легитимация, което е предпоставка за отхвърляне на иска, а не за прекратяване на производството като недопустимо.

Вземането е идентично по основание и размер с това по заповедта за изпълнение

По иска за установяване дължимостта на потребени далекосъобщителни услуги, абонаментни такси и лизингови вноски, възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните юридически факти: наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по силата на сключените договори за мобилни услуги и договори за лизинг на мобилни устройства и базови аксесоари, въз основа на които се претендират процесните сумите; че ответникът е потребил съответните услуги и съответно наличие на задължение за заплащане на абонамента такса и ползвани далекосъобщителни услуги.

От събраните по делото доказателства се установява, че страните са сключили Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с мобилен номер ***** от 28.02.2022 г.

По силата на него ищецът се е задължил да предоставя на ответницата мобилни услуги за срок от 24 м.- до 29.02.2024 г. при месечен абонамент в размер на 35,99 лв. за първоначалния срок на договора и 45,99 лв. след това, а ответницата да заплаща тяхната цена, съобразно потреблението, ведно с дължимата месечна такса.

Страните са се договорили, че при сключване на договора потребителят получава мобилно устройство Motorola Defy 2021 64 GB Dual Black за сумата 431,76 лв. при стандартна цена в брой без абонамент от 729,90 лв. и отстъпка 298,14 лв.

На същата дата между страните е подписан Договор за лизинг на мобилно устройство Motorola Defy 2021 64 GB Dual Black, по силата на който Теленор България ЕАД се е задължил да предостави на Л С. Ч /К./ за временно и възмездно ползване мобилното устройство за сумата от 413,77 лв. с ДДС, при заплащане от лизингополучателя на първоначална вноска в размер на 0.00 лв. и 23 месечни лизингови вноски на изплащане в размер на 17,99 лв. с включен ДДС. Предвидена е възможност при изтичане на срока на договора ответникът да придобие собствеността на лизинговите вещи срещу допълнителна сума от 17,99 лв.

4

Договорите са сключени в изискуемата от закона писмена форма съгласно чл. 10, ал. 1 ЗПК, подписани са двустранно от страните и въз основа на тях между ищеца и ответницата е възникнало валидно облигационно правоотношение.

Възникването на облигационното отношение не беше оспорено от особения представител на ответницата, чрез оспорване на авторството на положените в договорите подписи до приключване на производството по делото пред настоящата инстанция.

В договора за предоставяне на мобилни услуги се съдържа описание на тарифните планове и ценовите условия. Посочени са задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им. Между страните е постигнато съглашение, по силата на което договорът може да бъде прекратен едностранно от мобилния оператор по вина на абоната, ако от негова страна не бъде извършено в договорения срок плащане на дължимите месечни вноски.

В чл. 27 от Общите условия на Йеттел България ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на електронни съобщителни услуги е предвидено, че заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. Плащането на посочената във фактурата сума следва да стане в срока, указан в нея, но не покъсно от 18 дни след датата на издаването й. Месечните лизингови вноски също се фактурират от лизингодателя и се заплащат от лизингополучателя, съгласно сключения между страните договор за предоставяне на такива услуги и Общите условия на „Йеттел България“ ЕАД. Посочената предпочетена дата за издаване на фактурите е 5-то число на месеца.

Дружеството е изпълнило задължението си да предоставя на ответницата мобилни и далекосъобщителни услуги след сключване на договора, за което са издавани фактури, както и да предостави за възмездно ползване мобилно устройство Motorola Defy 2021 64GB Dual Black.

Възражение от страна на особения представител на ответницата, че ищецът е неизправна страна по договорите и не предоставял мобилни услуги не беше направено своевременно до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция, а едва в хода на устните състезания. Не бяха ангажирани и доказателства в тази насока, чрез искане за назначаване на експертизи. Затова изложените пред съда в хода по същество доводи и тези в писмената й защита, не следва да бъдат взети предвид.