Определение № 318 от 15.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. София, 15.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно търговско дело № 20261001000268 по описа за 2026 година

Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Рила ферм“ ООД, ЕИК 200926085 срещу Определение № 13/28.01.2026г., постановено по т.д. 51/2025г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил, с което е спряно производството по търг.д.№ 20251500900051 по описа за 2025г. на ОС-Кюстендил до приключване с влязъл в сила съдебен акт на търговско дело с № 20251500900043 по описа за 2025г. на ОС-Кюстендил.

В жалбата си твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че липсва преюдициалност на посоченото исково производство, тъй като то няма обуславящо значение за произнасянето по жалбата срещу отказа за вписване. В последното производство съдът и съответно ДЛР следва да проверят към момента на подаване на заявлението дали са налице формалните предпоставки за извършване на вписването, като проверката на отказа следва да се ограничи до проверка на неговата законосъобразност към момента на неговото постановяване. Евентуалната бъдеща отмяна на решение на ОС на основание чл. 74 от ТЗ, няма да легитимира отказа на ДЛР към минал момент.

Счита, че спирането нарушава принципа на бързина в регистърното производство. Счита, също така, че постановеният отказ е в противоречие в ТР 6/15.01.2019г. по т.д. № 6/2017 на ВКС, макар и то да е цитирано от КОС, 1 като аргумент за спирането. На последно място, намира, че ако за всяко производството по чл. 74 от ТЗ се постановява спиране производството по обжалване на отказа на ДЛР, това би довело до заобикаляне на закони до злоупотреба с права.

Моли да бъде отменено обжалваното определение и върнато делото на КОС за продължаване на производството.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна АВп, която не е депозирала в срок отговор.

Частната жалба е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е основателна.

Производството по ч.т.д. № 51/25 по описа на ОС- Кюстендил е образувано е по жалба на “Рила ферм“ ООД, с ЕИК 200926085, със седалище и адрес на управление в гр.Рила, ул. Медник №14, представлявано от управителя И. И., против постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, отказ с рег. № 20251008102314/09.10.2025г., постановен по заявление с вх.№ 20251008102314 за вписване в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на “Рила ферм“ ООД с ЕИК 200926085.

Съдът е извършил служебна справка и е констатирал, че е висящо производството по търг.д. № 20251500900043 по описа за 2025г. на ОСКюстендил. Това дело е инициирано от К. Б. И., с искова молба, насочена срещу „Рила Ферм“ ООД, с ЕИК 200926085 и има за предмет предявени искове по чл.74 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни именно на решенията, въз основа на които са заявените за вписване с процесното заявление, по което е постановен обжалвания отказ обстоятелства, а именно - за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Рила Ферм“ ООД с ЕИК 200926085, изразяващи се в изключване на К. И. като съдружник, поемане на дяловете му от оставащия съдружник И. А. И., продължаване на дейността на дружеството като ЕООД и приемане на нов устав.

Констатирал е също така, че е постановено спиране на вписванията по посоченото заявление за вписване. Настоящата инстанция, след извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ, констатира, че определението за спиране на вписването е постановено след постановяване на обжалвания отказ.

2

КОС, след като е приел, че въпросът за законосъобразността на решенията, въз основа на които са заявените за вписване с процесното заявление обстоятелства има обуславящо значение за изхода от настоящото обжалване, още повече, че обжалването по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ се развива по реда на Глава „Двадесет и първа“ от ГПК „Обжалване на определенията“, при който съдът е длъжен служебно да провери всички правно релевантни факти и да разреши въпросите, включени в предмета на производството, без да е ограничен от оплакванията в жалбата (Тълкувателно решение №6/15.01.2019г. на ВКС по т.д.№6/2017г., ОСГТК), поради което е спрял производството на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК.

САС намира постановеното определение за неправилно. Принципната допустимост на спирането на производството по този вид дела не може да бъде отречена, доколкото производството пред съда се развива по глава двадесет и първа от ГПК „Обжалване на определенията“, а по отношение на неуредените в това производство случаи се прилагат на основание чл. 278 ал.4 от ГПК правилата по обжалване на решенията, които допускат спиране.

Не е налице, обаче, преюдициалност на посоченото исково производство по отношение на регистърното. В регистърното производство, ДЛР на основание проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, следва да установи дали към момента на вписването заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали са представени доказателства, от които се установява съществуването му, както и дали са представени изискуемите документи. В производството по иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, конститутивен по своята същност, при евентуалното му уважаване ще бъде отменено незаконосъобразно решение на ОС, като решението по него ще има действие занапред, вписаното обстоятелство ще бъде заличено на основание чл. 498 ГПК, като заличаването също няма обратно действие. В този смисъл, производството по иска по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на ОС на съдружниците, въз основа на които се иска вписване на промени, не е обуславящо на регистърното (съответно съдебното по неговото обжалване), в което се установява само факта на вземането на решението.

Именно за предотвратяване на вписване на решение, което е предмет на иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, е постановено спиране на вписването на основание чл. 536 от ГПК, което макар и да е постановено след 3 постановяването на процесния отказ, ако съдът отметни същия и се възстанови висящността на регистърното производство, вписването ще бъде спряно.

Поради основателността на частната жалба, следва да бъде отменено обжалваното определение и върнато делото на Окръжен съд – Кюстендил за продължаване на производството.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 13/28.01.2026г., постановено по т.д. 51/2025г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил, с което е спряно производството по търг.д.№20251500900051 по описа за 2025г. на ОС-Кюстендил до приключване с влязъл в сила съдебен акт на търговско дело с №20251500900043 по описа за 2025г. на ОС-Кюстендил.

Връща делото за продължаване на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4