Решение № 211 от 01.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Пазарджик, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20225220102281 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 357 във връзка с чл. 188, т. 1 от КТ – отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“.

Ищцата С. И. Ц. чрез пълномощника адвокат Я. твърди, че работи в Р.

Пазарджик на длъжност „старши специалист деловодител“. На 04.07.2022 г. й била връчена Заповед № ЧР02-15/01.07.2022 г. на директора на Р.

Пазарджик за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ за извършени нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 7, 8 и 10 от КТ, изразяващи се в това, че е посещавала работното си място и е извършвала трудова дейност без разрешение на работодателя в период на ползване на отпуск за временна неработоспособност и неспазване на законовите нареждания на работодателя съгласно Заповед № 222 от 31.05.2012 г. на директора на Р. Пазарджик и изискванията на чл. 10, т. 24, б. „б“ от Устройствения правилник на Р.

Счита, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, немотивирана и издадена в противоречие с чл. 195, ал. 1 от КТ, поради което следва да бъде отменена. Посочва, че на 28.01.2022 г. при напускане на работа е претърпяла злополука, призната от ТП на НОИ Пазарджик за трудова и е била във временна неработоспособност за периода от 28.01.2022 г. до 02.05.2022 г. На 03.05.2022 г. й били връчени искания за даване на писмени обяснения в двудневен срок относно присъствието й на работното място и регистриране на документи в деловодната програма на 31.01.2022 г. и присъствие на работното място на 01.02.2022 г., когато е била 1 в отпуск за временна неработоспособност. В указания срок ищцата представила писмени обяснения с вх. № Р.09-4011/04.05.2022 г., в които посочила, че на 31.01.2022 г. след разрешение на лекуващия лекар напуснала отделението и отишла в Р. Пазарджик, за да уведоми прекия си ръководител за претърпения инцидент и да му предаде ключовете от кабинета си. Освен това входирала в деловодната система възражението си срещу връчената й на 27.01.2022 г. оценка за работата й, тъй като срокът за това изтичал същия ден. На 01.02.2022 г. отново посетила сградата на Р.

Пазарджик, за да представи болничен лист и да вземе лични вещи от кабинета си, като през това време не полагала труд. Подала и писмени обяснения с вх.

№ Р.09-4010/04.05.2022 г., в които изразила становище, че е изпълнявала стриктно задълженията си по регистрация на предоставените й доклади от извършени проверки на дейността на дирекцията от външни институции в Регистъра на извършените проверки на Р. Пазарджик и че не може да даде обяснения за направените констатации в доклад за одит, който не й бил връчен, тъй като е била в отпуск поради временна неработоспособност, когато същият е постъпил. Посочва, че към 03.05.2022 г. Регистърът на извършените проверки на Р. Пазарджик, който се водел на хартиен носител, липсвал от кабинета й, поради което с писмо с изх. № Р.09-4009/04.05.2022 г. поискала да й бъде предоставен.

Счита, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не са посочени факти и мотиви за това да е злоупотребила с доверието на работодателя, да не е спазила вътрешните правила, приети в предприятието, и да е пречила на другите служители да изпълняват трудовите си задължения. В заповедта не е конкретно и ясно посочена работата, която не е изпълнила или я е изпълнила лошо или не в определен срок, не е посочен ръководителят, който й е възложил тази работа, с какъв акт и кога й е възложена работата и в какъв срок е следвало да я изпълни. Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание не е отчетено поведението й по време на извършените дисциплинарни нарушения, което е важно за определяне на вида и степента на вината, а оттук и на вида на дисциплинарно наказание. Сочи, че липсва конкретика кога са извършени дисциплинарните нарушения с оглед преценка на преклузивните срокове по чл. 194, ал. 1 от КТ. Твърди, че не е налице извършено виновно нарушение на посочените в заповедта чл. 187, ал.

1, т. 7 и т. 10 от КТ, като същите са изписани само цифрово и не става ясно който точно текст от правната норма е нарушен. Намира за съществен порок на заповедта това, че са изложени мотиви за нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 13 от КТ, а е наложено наказание по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ. Счита, че не са обсъдени писмените й обяснения и не са изяснени фактите по преписката. По тези съображения моли заповедта за налагане на дисциплинарно наказание да бъде отменена и да й бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Ангажира писмени и гласни доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Р. П. намира иска за неоснователен и го оспорва изцяло. Оспорва изложените в исковата 2 молба фактически твърдения на ищцата. Твърди, че на 31.01.2022 г. ищцата е посетила сградата на Р. Пазарджик и без знанието и съгласието на работодателя е извършвала трудова дейност, като е входирала в деловодната система освен възражението си срещу поставената оценка за работата, и възражението на главния счетоводител А. П., заведено с вх. № Р.09727/31.01.2022 г. На 01.02.2022 г. ищцата отново посетила сградата, въпреки предписания й болничен режим и депозирала заявление за получаване на обезщетение за причинени имуществени вреди чл. 200, ал. 1 от КТ и болничен лист, като преди това престояла в сградата повече от час.

Счита, че не е било необходимо ищцата лично да посещава местоработата си, за да предаде ключа за кабинета си, тъй като имало наличен втори ключ, нито да уведоми прекия си ръководител за претърпения инцидент, тъй като е могла да го направи по телефона, нито да входира възражение срещу връчената й оценка, тъй като е имало други начини то да достигне до работодателя, още повече, че срокът за подаване на възражение срещу изготвената оценка съгласно чл. 23, ал. 2 от Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация е 7-дневен, а не 3-дневен. Намира също така, че не е било необходимо ищцата лично да представя болничния лист, тъй като е могла да намери друг начин да го изпрати на работодателя и понеже срокът за представянето му е двудневен срок, не е било необходимо да го представя докато е следвало да бъде в болничен режим на лечение. Освен това е било достатъчно ищцата да представи болничния лист в деловодството, намиращо се на приземния етаж, вместо да влиза в самата административна сграда, при това да престоява там повече от час. С оглед разпоредбите на чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от НМЕ, забраняващи явяването на работа по време на отпуск за временна неработоспособност, освен ако отпускът е прекъснат, за което няма данни по делото, счита, че ищцата е извършила дисциплинарно нарушение, като е злоупотребила с доверието на работодателя, злепоставила е интересите му, поставяйки го в позиция да бъде наказан за извършеното от нея в период, в който ползва отпуск при временна неработоспособност с режим на болнично лечение.

По отношение на нарушението, свързано с нерегистриране на извършените проверки на Р. Пазарджик от външни институции и от ИАГ, посочва, че персонална отговорност за това носи ищцата, тъй като същата е определена да води Регистър за извършените проверки на дейността на Р.

Пазарджик със Заповед № 222 от 31.05.2012 г. на директора на Р.

Пазарджик, а при извършен одит от ИАГ било констатирано, че през одитирания период от 01.07.2018 г. до 31.12.2021 г. в Регистъра на извършените проверки на дейността на Р. са регистрирани единствено извършените проверки от страна на Р. Пазарджик, но не и проверките на дейността на дирекцията, извършвани от различни институции като ТП на НОИ Пазарджик, РДПБЗН Пазарджик, ИАГ, Дирекция „Инспекция по труда“.

Поради това счита, че ищцата не е изпълнила законните нареждания на 3 работодателя, а това представлява тежко нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл. 187, т. 7 от КТ, доколкото засяга същността на трудовото правоотношение, а именно престацията, която работникът или служителят дължи по трудовото правоотношение.

Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание работодателят е спазил формалните изисквания на закона, както относно процедурата по налагането му, в т.ч. изискването на писмени обяснения от работника или служителя съгласно чл. 193 от КТ по начин, даващ възможност за ефективна и своевременна защита, и спазване на сроковете по чл. 194 от КТ, така и по отношение съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание съгласно чл. 195 от КТ с посочване на нарушителя, извършените нарушения с индивидуализиращите ги признаци от обективна и субективна страна, времето на извършването им, правните им основания и обсъждане на писмените обяснения на ищцата, които са приети за неоснователни.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ангажира писмени и гласни доказателства.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Ищцата работи в Р. Пазарджик, считано от 06.01.2010 г., като последователно е заемала длъжностите: личен състав – от 06.01.2010 г. до 01.12.2010 г., старши специалист личен състав – от 01.12.2010 г. до 03.10.2011 г., старши специалист деловодител – от 03.10.2011 г. до 08.05.2014 г., изпълнител-портиер – от 08.05.2014 г. до 01.09.2015 г., старши специалист деловодител – от 01.09.2015 г. до 09.02.2018 г., технически сътрудник деловодител – от 09.02.2018 г. до 08.09.2021 г. и старши специалист деловодител – от 08.09.2021 г.

Със Заповед № 222/31.05.2012 г. на ищцата е възложено да води Регистър за извършените проверки на дейността на Р., както и за извършваните проверки във връзка с контролната дейност на територията на Р. Заповедта е издадена на основание чл. 10, т. 24, б. „в“ от Устройствения правилник на Р., съгласно който Дирекция „Административно-правна и финансово-ресурсна“ води регистър на извършените проверки на дейността на Р.

През периода от 28.01.2022 г. до 03.03.2022 г. ищцата е била във временна неработоспособност поради трудова злополука, за което е издаден болничен лист № Е20220217369 от 01.02.2022 г. за 5 дни болничен режим и 30 дни домашен-амбулаторен.

Временната неработоспособност е продължена с болничен лист № Е20220347506 от 04.03.2022 г. с още 30 дни домашен-амбулаторен режим.

На 05.01.2022 г. Р. Пазарджик е уведомена, че предстои извършване на одит относно „Финансовото управление на бюджетните средства, предоставени от ИАГ, изпълнението на дейностите и управлението на 4 имуществото за периода от 01.07.2018 г. до 31.12.2021 г.“.

Съгласно т. 16 от окончателния одитен доклад, заведен в Р.

Пазарджик с вх. № Р.09-1927/04.03.2022 г., през одитирания период извършените проверки на регионалната дирекция от външни институции и от ИАГ не са регистрирани в Регистъра на извършените проверки на дейността на Р. поради пропуск на деловодителя, отговорен за регистрирането им.

На 03.05.2022 г. на ищцата е връчена покана с изх. № Р.092141/10.03.2022 г. за даване на обяснения за това, че е посетила работното си място без разрешение от работодателя на 31.01.2022 г. след като е хоспитализирана, ползвала е служебния си компютър и е регистрирала нов документ с вх. № Р.09-726/31.01.2022 г., насочила е същия на вниманието на инж. А., за когото е знаела, че ползва отпуск по временна неработоспособност и на 01.02.2022 г. въпреки че е ползвала отпуск по временна неработоспособност е посетила отново сградата на Р. Пазарджик.

На същата дата на ищцата е връчена и покана с изх. № Р.093841/28.04.2022 г. за даване на обяснения за това, че не е регистрирала всички проверки в регистъра на проверките на дейността на Р. Пазарджик, въпреки че е определена със заповед на директора да води този регистър.

На 04.05.2022 г. ищцата е представила писмени обяснения с вх. № Р.09-4010/04.05.2022 г., в които е посочила, че е регистрирала в Регистъра на проверките всички проверки на дейността на Р. Пазарджик, извършени от външни институции и от ИАГ. Посочила е също, че не е запозната с одитния доклад и няма информация кои са документите, които не са регистрирани, от коя дата са и в какъв срок е трябвало да се регистрират.