Решение № 95 от 25.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Пловдив, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря С. Огн. Тошева като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20235000500147 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 4230/08.02.2023 г. от К. И. Ч. ЕГН ********** против решение № 107/30.01.2023 г., постановено по г. д. № 662/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отхвърлен иска иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3, вр. чл. 88 от ЗЗД от К. И. Ч. ЕГН ********** от гр. С., ул. В. Л. № * против М. И. С. ЕГН **********, Т. С.

Р. ЕГН ********** и С. С. Б. ЕГН **********, всички от гр. К., ул. ****** за разваляне, поради пълно неизпълнение на алеаторен договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане в случай на нужда, сключен с нотариален акт № ******* г. на нотариус П. И., рег. № ***, вписан в СВ - К. с вх. рег. № *********** г., както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск.

Ответниците считат, че жалбата е неоснователна. Претендират разноски Иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Предявен от К. И. Ч. ЕГН ********** от гр. С., ул. В. Л. № * против М. И. С.

ЕГН **********, Т. С. Р. ЕГН ********** и С. С. Б. ЕГН **********, всички от гр. К., ул.

******. В хода на производството М. И. С. ЕГН ********** е починала и е заличена като страна.

1

Ищецът моли съда да постанови решение, с което, поради неизпълнение, да развали договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 06.04.2021 г., сключен с нотариален акт № ******* г. на нотариус П. И., рег. № ***, вписан в СВ - К. с вх. рег. № *********** г. по силата на който К. И. Ч. ЕГН ********** е прехвърлила на М. И. С. ЕГН ********** следния недвижим имот: ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-******. на ИД на АГКК, с площ от 522 кв. м., ведно с построените в него 6 сгради: еднофамилна жил. сграда на 2 етажа, с идентификатор *********.1, и застроена площ от 96 кв. м.; сграда на допълващо застрояване с идентификатор *********.2, със застроена площ от 42 кв. м.; сграда на допълващо застрояване с идентификатор *********.3, със застроена площ от 30 кв. м.; сграда на допълващо застрояване с идентификатор *********.4, със застроена площ от 29 кв. м.; сграда на допълващо застрояване с идентификатор *********.5, със застроена площ от 21 кв. м.; сграда с идентификатор *********.6, със застроена площ от 23 кв. м., с предназначение - хангар, депо, гараж.

Ответниците не признават иска. Претендират разноски.

По делото няма спор, а и от събраните писмени доказателства се установява, че на 06.04.2021 г. между К. Ч. (прехвърлител) и М. С. (приобретател), е сключен алеаторен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. В. Л. № *, представляващ дворно място от 522 кв. м. с идентификатор ******, ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 96 кв. м., 4 постройки на допълващото застрояване и гараж с площ от 23 кв. м., подробно описани по-горе, срещу задължението на купувача „да издържа и гледа продавачката в случай на нужда “, като й осигурява нормален и спокоен начин на живот, какъвто е водила досега, докато е жива, лично или чрез трети лица, като продавачът си запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху целия прехвърлен имот – по нотариален акт нотариален акт № ******* г. на нотариус П. И., рег. № ***, вписан в СВ К. с вх. рег. № *********** г. (л. 3-4 от делото на ОС).

Няма спор, че алеаторният договор е сключен от М. С. по време на брака и със ССС и тъй като договорът е възмезден, придобития недвижим имот е станал СИО на двамата, доколкото, според чл. 18, ал. 2 и ал. 3 от СК, при липса на избран и регистриран друг режим на имуществени отношения между съпрузите, се прилага законовия режим на общност, а според чл. 21, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като съпрузите поемат съвместно и задължения по алеаторния договор.

Тъй като СС е починал на 17.01.2022 г., неговите права и задължения по договора са преминали върху наследниците му по закон: М. С. (преживяла съпруга) и низходящите му Т. Р. и С. Б..

В процесния договор, доколкото страните не са договорили някакви различни от обикновените или по-специфични задължения на М. С., съответно на нейния съпруг СС, 2 следва да се приеме, че те поемат лично или чрез трети лица гледането и издръжката на К.

Ч., а обемът и характерът на престираните грижи и издръжка следва да отговаря на конкретните нужди на продавача, престирани пожизнено.

Гледането и издръжка са комплекс от дейности, които в своята цялост дават характера на задължението по договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка.

Обемът на грижите може да бъде най – различен и той зависи както и особеностите на отделния индивид (пол, възраст, навици, потребности), така и от неговото състояния в определен момент. Общата идея е, че задължените лица следва да престират (лично или чрез трети лице) такива по вид и характер грижи, че прехвърлителят да бъде изцяло задоволен с оглед неговия нормален начин на живот – такъв, какъвто съответства на общото му състояние и положение. По сходен начин стои и въпросът с издръжката. Нейният размер не може предварително да бъде определен - той следва да е съответен на потребностите на кредитора, но видът на това задължение е винаги ясен – определена парична сума.

В конкретния случай обаче страните са се договорили задължението за издръжка и гледане да се дължат не безусловно, а „в случай на нужда“, като на продавача бъде осигурен „нормален и спокоен начин на живот, какъвто е водила досега“, т. е. към датата на сключаване на сделката прехвърлителят не е имала необходимост от гледане и издръжка, а такива следва да и се предоставят от приобретателите „в случай на нужда“.

Това не е типична клауза при този вид договори, но нейното сключване не противоречи на действащото законодателство. На практика изпълнението от страна на купувача е поставено в зависимост от допълнителен елемент от фактическия състав.

При тълкуване волята на страните по алеаторния договор по смисъла на чл. 20 от ЗЗД съдът намира, че при така формулираните задължения на приобретателя, за да възникне нужда за прехвърлителя от гледане и издръжка, следва да са настъпили нови обстоятелства, които пречат на Ч. да води „нормален и спокоен начин на живот, какъвто е водила досега“ и налагат издръжката и гледането и да се поемат от купувача. Последната би следвало и да е уведомена (да е поканена от продавача по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД) за изпадането в нужда от гледане и издръжка.

Настоящата инстанция констатира, че няма твърдения или доказателства Ч. да е направила изявление в този смисъл до датата на подаване на исковата молба (08.03.2022 г.).

При това положение до този момент няма как да се дължи изпълнение, тъй като такова не е поискано.

Но в самата искова молба се съдържат недвусмислени изявление, че Ч. твърди, че вече е налице нужда за гледане и издръжка. В случая исковата молба играе ролята на покана за изпълнение на задължението по алеаторния договор.

За да изпаднат длъжниците в забава, освен покана следва да е налице твърдяната нужда. Не само субективно (според Ч.), но и обективно (съобразно нейното действително състояние).

Към момента на отправяне на поканата, Ч. е била на 86 години. Страда от 3 заболяване с основна диагноза Grand mal припадъци, с малки припадъци (petit mal) или без тях; неуточнени и придружаващи заболявания: хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, последици от други и неуточнени мозъчни болести, други спондилози с радикулопатия (амбулаторни листове – л. 13 и 14 от делото на ОС). Страда и от емболия и тромбоза на артерии на горните крайници (амбулаторни листове – л. 174 – 181 от делото на ОС). Цитираните диагнози са посочени и в амбулаторните листове, представени пред въззивния съд (л. 23 – 25).

Свидетел П. И. (л. 183 от делото на ОС) си спомня, че „тъй като по това време не разполагах с помощник-нотариус и много рядко ходих по заверки извън нотариалната кантора, затова си спомням случая с К. Ч.. Адвокат П. ме помоли да посетя госпожата, за да удостоверя съдържанието подписа на подготвеното от адвокат П. пълномощно. Адвокат П. ми каза, че госпожа Ч. не се чувства много добре, и затова ме помоли да я посетя в дома й.

Когато се уговорихме с адвокат П. не знаехме, че К. Ч. не се намира в дома си в град С., а живее в дома на М. С. в град К.. След като затворих кантората, отидох в К. на адреса на М.

С., където се намираше тогава госпожа Ч.. Госпожа Ч. беше в добро общо състояние. Заради пандемията възрастните хора се пазят и ни разкарват напразно. Считам, че тя можеше да дойде и в кантората, защото в последствие К. Ч. е идвала в кантората ми.

Разговарях с К., имах и предварителна информация за нейното семейно положение, установих, че тя е дееспособна, разбира, осъзнава какво се случва, уверих се, че има волята да прехвърли процесния имот на М. С., срещу издръжка и гледане, разказа ми, че е загубила дъщеря си. К. Ч. считам, че е грамотна, защото тя си написа името, но с много разкривен почерк и отказа да продължи да пише след това, каза, че не може повече и затова поиска да постави отпечатък от палец на пълномощното. Освен пълномощното, което е в два екземпляра, трябва да се подпишат и по два екземпляра от декларации по чл. 264 от ДОПК, по чл. 25, ал. 1 от ЗННД, ... и т.н. и трябваше общо шест пъти да се подпише. Тя отказа и каза, че не може повече, затова постави палец. Доколкото си спомням имаше някакъв проблем с ръката, обездвижване по-скоро и затова отказа да пише.

Когато отидох при К., тя не можа да си наМ. личната карта, започнаха да я търсят заедно с М. С., но аз не можех да ги чакам. Върнах се същия ден след като бяха наМ.ли картата и тогава започна подписването на документите. Разясних на К. същността на сделката, обясних й, че ще стане само ползвател на имота както и че има възможност със завещание да го прехвърли за в бъдеще, а не точно сега. Но тя ми каза, че се чувства посигурна, грижат се за нея и са се грижили и затова желае да го прехвърли сега. Каза, че са се грижили и за дъщеря й преди.

След това няколко пъти К. е идвала в кантората ми в гр. К., идваше сама, можеше да се движи свободно. Идваше, за да вземе екземпляри от нотариалното дело, без да ми обяснява за какво са й необходими. Единия път търсеше завещание, но такова завещание не е оставяно в моята кантора. Не си спомням при последващите посещения на К. в кантората ми същата да е заявявала, че при подписване на пълномощното не е разбрала за какво става въпроси и какво точно се случва. “

4

Според показанията на свидетел П. Т. (л. 184 от делото на ОС), която живее в с.

Б.п. и се вижда с ищцата „горе-долу два пъти в месеца, но най- малко по три-четири пъти на ден се чуваме с нея по телефона, поддържаме непрекъснато връзка. Дъщерята на К. почина на 15.01.2021 г. Преди да почине дъщерята на К. беше повече от 30 дни в кома в Болница „П. “ в Пловдив. Аз ходех всеки ден при нея и давах информация на майка й какво се случва, разрешаваха ми да влизам максимум до половин час при нея. През този период тричетири пъти съм се виждала с К., защото тя живее в С.. К. идваше по-рядко в болницата, а аз ходех всеки ден...когато беше помена, К. беше физически по-добре, движеше се, ходеше на гробищата. Свързах се с К. по телефона чак на третия ден след погребението на дъщеря и, тогава К. беше у М.. Каза ми, че след погребението на дъщеря, М. е взела К. в дома си в град К.. Десет дни преди помена за 40 дни, К. се беше върнала в жилището си в град С..

На помена видях М., говорих с М. тогава, питах я къщата прехвърлена ли е и тя тогава ми каза, че е прехвърлена с покупко-продажба. Казах, че леля Т., тоест К., не е много като характер и М. ми каза, че вече е станала пишман, нещо от този род разменихме.