Решение № 260047 от 22.07.2022, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

К., 22.07.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав Председател : КЕТИ КОСЕВА

При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 1494/2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от трудова злополука с пр. осн. чл.200 от КТ.

Ищецът Ц.Н.Р., ЕГН ********** моли съда да постанови решение, с което да осъди „Г.М." ООД, с ЕИК ****да му изплати обезщетение в размер на 20 000 лв. на основание чл. 200, ал. 1 от КТ за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от него болки и страдания в следствие на претърпяната трудова злополука и последиците от нея, както и сумата от 46.40лв., представляваща имуществени вреди, следствие от трудовата злополука за заплатените медицински услуги r консумативи, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на възникването на трудовата злополука до окончателното изплащане на сумата.

Моли да му бъдат присъдени сторените съдебни и деловодни разноски в производството.

Посочва следната банкова сметка, по която да бъдат приведени присъдените суми: BIC: ***: ***,

Твърди, че полага труд в ответното дружеството по силата на трудов договор №132/05.12.2019 г., като изпълнява длъжността „разкройчик М.".

На 27.03.2020 г. при изпълняване на възложените му задължения претърпял трудова злополука, при която, около 11:05ч, след поставяне на поредния детайл на машина за огъване и нарязване на детайли от М. последната затиснала ръката му. В следствие на причиненото увреждане е откаран в спешна помощ за обработка на фрактурата и оперативно лечение на увредената част на ръката. Работодателят е декларирал трудовата злополука в НОИ с Декларация №26/31.03.2020 г., въз основа на която е проведено разследване от ТП на НОИ и е издадено Разпореждане №26/08.04.2020 г. с което се приема декларираната злополука за трудова. Комисията за разследване на трудовата злополука съставила протокол №8/07.04.2020г.

В следствие на злополуката търпи болки и страдания в областта на ръката, като интензитета на болката при удара е бил изключително силен. Нарушен е нормалният захват на лявата ръка, в състояние на неработоспособност е вече 4 месеца. Ударът в ръката причинил оголване на дистална фаланга на II пръст на лявата ръка и премазване на дисталните две фаланги на III пръст с открита фрактура и луксация на ДИС на същия.

Транспортиран е със служебен автомобил до МБАЛ „Д-р Х.С." гр.К., където е претърпял оперативна процедура. Лечението в болницата и рехабилитационните прегледи е платил сам, като ответното дружество дори не се заинтересувало какво е заплатил и дали е имал нужда от допълнително лечение и медикаменти. При посещение на работното си място за предоставяне на поредния болничен лист попитал ще получи ли някакво обезщетение за претърпяната трудова злополука, отговорили му, че ползваните дни на временна неработоспособност са обезщетението му.

След станалата трудова злополука се чувства непълноценен, усеща болки в увредената ръка, които продължават и до настоящия момент.

Счита, че работодателят следва да понесе пълната отговорност за случилата се злополука, тъй като за безопасно извършване на възложената работа се изискват задължително облекло или предпазни щипки, с които да се поставят детайлите за предотвратяване на подобни инциденти. Твърди, че не му е проведен дори задължителен инструктаж за работата с пресата.

Допуснат е до самостоятелна работа от началника си на пресата само с устни указания ,„да внимава...“ в деня на инцидента. Счита, че за бездействието си по отношението на непровеждане на инструктаж за работа с опасната машина, непроведеното обучение за работа с пресата и за това, че не е предоставил безопасни условия на труд съгласно чл.127, ал.1, т.З от КТ работодателят следва да понесе пълна отговорност за случилата се трудова злополука.

Твърди, че е млад мъж в трудоспособна възраст и в разцвета на силите на (32год.), увреждането на ръката ще го съпътства до края на живота му. Затрудненията в ежедневните дейности, болката в ръката и психическото напрежение все още не са отшумели. Ответникът следва да обезщети претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, представляващи претърпените от него болки и страдания в следствие на трудовата злополука от 27.03.2020 г., заплатените медицински услуги и консумативи. Сумата от 20 000 лв. би репарирала в приблизително в пълен обем причинените вреди, която сума претендира от ответника.

Ответникът „Г.М." ООД, ЕИК ****, представлявано от Б.Б.Б., моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира да му бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски в настоящия процес в съответствие с представен списък на разноските.

Счита предявените с исковата молба от Ц.Н.Р. ЕГН ********** два обективно съединени иска на основание чл.200 ал.1 от КТ за допустими, но неоснователни по следните съображения: Действително на 27.03.2020 год. в 11.05 часа настъпила трудова злополука в цех за М.и - трето хале собственост на "Г.М." ООД, като на 31.03.2020 год. своевременно в седмодневния срок е подадена декларация вх.№ 26 за трудова злополука от С.В.-Б.на длъжност управител. На 02.04.2020 г. е издадена Заповед №8 от 02.04.20202 г. от ТП на НОИ за извършване на разследване на злополуката на Ц.Р. във връзка с подадената декларация от работодателя. Комисията по разследването е съставила протокол №8 от 07.04.2020 год., в който в т.VIII Анализ на причините за възникване на злополуката е вписано:

При допуснато невнимание и моментна разсеяност в процеса на извършване на поредния цикъл от операции по огъване на детайли /скоби за водосток/ пострадалият не е отстранил своевременно пръстите на лявата си ръка от движещите се части на инструмента за огъване /поансон и матрица/.

Оспорва като неверни твърденията в исковата молба за незаинтересованост от страна на работодателя относно състоянието на Р.. В деня на злополуката 27.03.2020 г. С.В. му оказала първа помощ като го превързала. С.В.- един от управителите в Г.М. ООД го завел в МБАЛ "Х.С." гр. К. и лично заплатил неплатените здравни осигуровки на ищеца за старо време, като по този начин ускорил влизането на ищеца в лечебното заведение. С.В.носил по време на престоя в болницата цигари и храна на Р.. Последният възползвайки се от състоянието, в което се намира, непрекъснато го изнудвал, искал 20 000 лева., нито лев по-малко. Счита, че с претенцията си от 20 000 лева ищецът иска да се обогати за сметка на работодателя си.

Оспорва като неверни твърденията за непроведен инструктаж на работното място и за неосигуряване на лично предпазно облекло от работодателя. Представя заверено копие от книга за провеждане на първоначален и текущ, периодичен и извънреден инструктаж, както и копие от личен картон за отчитане на лични предпазни средства на работното място, в които документи твърди, че Р. лично се е подписал. Осигурени са му дрехи и обувки.

Твърди, че Р. лично е допринесъл за настъпване на злополуката - бил е със слушалки на ушите си и е слушал музика по време изпълнение на трудовите си задължения.

Ц.Н.Р. сам е поискал от работодателя си прекратяване на трудовото правоотношение видно с молба от 13.07.2020 г. Със Заповед № 119/13.07.2020 год. прекратил трудовото правоотношение на Ц.Н.Р. по взаимно съгласие.

Във връзка с определяне размера на обезщетението моли съда да вземете предвид, че Р. не полага никакви грижи за семейство, не е женен и няма деца, за които да се грижи и издържа.

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

Не се спори между страните, че по силата на представения по делото СРОЧЕН трудов договор №132/05.12.2019 г., със срок за изпитване 6 месеца считано от 06.12.2019 г. ищецът е заемал длъжността „разкройчик М." в „Г.М." ООД, с ЕИК ****, с място на работа – гр. К., ул. ****.

Основните задължения по длъжностна характеристика за длъжността „разкройчик М.“ установени от ответника са следните: „да изпълнява отрезни работи на М.орежещи машини в съответствие с утвърдената технология и качествените изисквания; да изпълнява огъващи операции в съответствие с утвърдена технология; разчитане на техническата документация, и изпълнение на отрезни работи на отрезни машини, в съответствие с технологичните изисквания; настройване за работа, подбиране, избор на режим за рязане, установяване и центроване на заготовката; и др.“ Видно от показанията на св. С.В.и св. Т.Д. ищецът изпълнявал трудовите си задължения на две работни места – едното в цеха на дружеството, другото в склада на дружеството. На 27.03.2020 г. Ц.Н.Р. бил на работа редовна смяна с работно време от 08:00 ч. до 12:00 ч. и от 13:00 ч. до 17:00 ч. Наредено му било да извършва огъване на скоби за водосток на преса ексцентрична, находяща се в цеха на дружеството. Съобразно разпоредбите на Наредба № 3/23.03.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на детайли поради това, че пресата конструктивно няма механизирано устройство за подаване и отстраняване на заготовките и предпазно такова, недопускащо част от тялото на работещия да попадне в работното й пространство, попада в хипотезата на т.5.3 от Приложение № 2 "Специфични изисквания при пресово обработване на М.и, детайли и изделия към посочения подзаконов нормативен акт, при работа с нея работникът /ищецът/ следва да използва ръчни инструменти, които не допускат попадането на ръцете в работното й пространство.

Видно от показанията на св. С.В.и св. Н.И.за подаване на детайлите (скоби за улуци) има осигурен от работодателя ръчен инструмент – щипци за подаване на детайлите, но подаването на детайлите с ръка според работодателя е „по-лесно“. В деня на злополуката на работното място на ищеца е имало щипци за подаване на детайлите.

Видно от показанията на св. Н.И.по време на изпълнение на задълженията си на 27.03.2020 г. Ц.Р. е бил със слушалки с кабели на ушите. Извършваната от него дейност е свързана с физически риск за здравето. Отделяният шум при работа на пресата създава опасност за физическото здраве и конкретно за ушите на изпълняващия дейността. По делото не се представиха доказателства за извършена оценка за риска на работното място и не се събраха доказателства какъв е рискът за ушите и ръцете под китките на ищеца от изпълняваната от него дейност.

Безспорно е установено, че работодателят не е определил като необходими лични предпазни средства наличието на ръкавици с М.ни нишки и шумозаглушителни тапи или др. средство с подобно предпазно действие, както и че ЛПС като ръкавици с М.ни нишки и шумозаглушителни тапи на ищеца не са предоставяни.

Поставянето на слушалки в ушите при липсата на доказателства, че ищецът е включил тези слушалки към устройство несвързано с изпълняваната от него дейност /мобилен телефон напр./, съдът възприема като естествена защитна реакция на ищеца от вредите, причинявани от отделяния от пресата шум.

Безспорно е в отношенията между страните, че ищецът взема поредният детайл с ръка, залага го в матрицата за огъване и стартира процеса на огъване посредством педал. Видно от показанията на св. М.Б.ищецът „неволно натиснал педала“ преди да отдръпне ръката си от пресата, при което пръстите на лявата му ръка останали между поансона и матрицата. Вторият и третият пръст на лявата му ръка били затиснати.

Представител на ответника повикал лекар, който след като видял пораженията върху лявата ръка на ищеца, насочил ищеца за приемане в болницата в гр. К.. Св. С.В.откарал ищеца до болницата, обадил се на майката на Ц.Р., взел я от дома й и я завел в болницата при сина й. Ц.Р. имал неплатени здравни осигуровки, което усложнявало процедурата по болничното му лечение. От показанията на разпитаната като свидетел майка на ищеца съдът приема за установено, че са били необходими около 500 лв., за да се покрият неплатените здравни осигуровки на ищеца и направените до момента във връзка с приемането му в болницата разходи. По молба на майката на ищеца св. С.В.– работодател на ищеца й дал сумата от 300 лв. след което, това видно от неговите показания, си възстановил /приспаднал/ тази сума от заплатата на Р.. Ищецът още при постъпването си в болницата поискал от св. С.В.обезщетение за вредите /парична сума/, каквато видно от показанията на св. В.сума не му е била предложена и не му е била предоставена.