Решение № 317 от 18.11.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Търговище, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200801 по описа за 2021 година Постъпила е жалба от СТ. АНТ. Д., живущ ************* , против НП № 38-0002817 от 01.10.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр.

2 е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява . Получено е писмено становище от адвокат Токмакчиев, преупълномощен от адвокат К. с представено пълномощно. Жалбата се поддържа на посочените в становището основания.

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 01.09.21 г. около 08.25 ч. с. Дралфа, път втори клас -51 ,км. 69+780, на изхода за гр. Търговище, жалбоподателят С.Д., като водач на товарен автомобил влекач Мерцедес Арокс, с рег. № ****** от категория N3, с прикачено 1 полуремарке Мейлър MXBA12.27 НОСГ 12 с рег. № ******* от категория 04, извършва обществен превоз на товар- царевица, с пътен лист № 0112086 от 01.09.21 година от Петко Каравелово до Тополи, с товарителница № 0147737 от 01.09.21 г. След извършена проверка от контролните органи е установено следното нарушение състоящо се в това, че водачът Димторв управлява съчленена композиция, състояща се от ПМС с две оси и ППС с три оси, с обща маса 58060 кг., което се установява от кантарна бележка № 0066135 от 31.08.21 г., която маса надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройство от 40 000 кг с 18 060 кг. В момента на проверката водачът не представя документ за претоварване от Агенция „Пътна инфраструктура“.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 293633 от 01.09.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002817 от 01.10.21, подписан и връчен на жалбоподателя на дата 12.10.21 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание.

Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. Нарушение 2 по ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-0830/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, то акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм. нарушение.

Жалбоподателят СТ. АНТ. Д. е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 2 пр.2 от ЗДвП във р. с чл.6, ал. 1, т. 3.б“а“ от Наредба №11/13.07.2001 година на МРРБ.

Чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи:“Движещите се по пътя ППС трябва да бъдат: с размери, маса и н а т о в а р в а н е на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението“. Максимално допустимите норми относно размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба № 11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3, б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г гласи :“съчленени ППС с пет, шест и повече оси, както следва б.“а“ – МПС с две оси с полуремарке с три и повече оси- 40 т.“

Именно нарушение на посочените по-горе норми, така както е отразено в акта и НП е установено при извършената от контролните органи проверка на 01.09.21 г на управляваното от жалбоподателя ППС .

От показанията на разпитаните свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. се установява, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС –товарен автомобил влекач Мерцедес с прикачено полуремарке, като е извършвал обществен превоз на царевица по маршрут от Петко Каравелово до Тополи.

Спрян е за проверка на 01.09.21 г около 08.25 ч в с Дралфа на изхода за гр.

Търговище. При проверка на документите на водача , представена кантарна бележка от последния е установено, че автомобилът с товара е с обща маса от 58 060 кг, което надвишава нормите с 18.060 кг. В момента на спирането и започване на проверката водачът сам е заявил, че е претоварен и знае каква е масата на автомобила и товара. Свидетелите пояснясняват, че дори само 3 товара, според отразеното в кантарната бележка е превишавал нормите установени от министъра на регионалното развитие и благоустройство.

Според кантарната бележка той е бил 42 060 кг, а съгласно нормативните разпоредби не следва да надвишава 40 тона.Акта бил съставен в присъствие на жалбоподателят и подписан от него без възражения.

На свидетелите са зададени отразените в писмените бележки на защита въпроси, относно обстоятелствата при установяване натоварването и имали ли са предвид колко тона е била ППС. Отговорът е еднозначен, а именно, че и без да се добавя колко тона е превозното средство, то само товара е бил над нормата. От дадените от тях отговори, съдът не констатира промяна по отношение отразените в АУАН и НП фактически констатации, нещо повече, тя се потвърждава изцяло. Показанията на свидетелите които са последователни, непротиворечиви и в пълнота потвърждават отразеното в НП фактическа обстановка.

При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от ЗДвП от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ Предвид това, законосъобразно е приложената санкционната разпоредба на чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 2 от ЗДвП :“Наказва се с глоба от 500 до 3000 лева водач, който без да спазва установения за това ред:1.управлява пътно превозно средство с размери, маса или н а т о в а р в а н е на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството“. Видно е, че разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП предвижда отговорност именно на в о д а ч а на превозното средство, а не за превозвача, собственика на автомобила или друго лице.

По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че наказващият орган го е определил към максимума, като този размер не е съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. По какви съображение, при превес на какви отегчаващи обстоятелства е извършена преценка за налагане на посочените санкции в НП не са изложени никакви съображения или мотиви. По делото не са налице доказателства относно предходни нарушение на жалбоподателя, поради което и не може да се направи извод за високата му обществена опасност. При така изложените обстоятелства, съдът намира, 4 че при определя размера на наложената санкция, наказващият орган не е извършил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, не са изложени никакви мотиви относно тези размери , поради което и наложените глоби по т. 1 и т. 2 следва да бъдат намалена от 3000 лева на 1000 лева, с което биха се постигнали целите на наказанието.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НП № 38- 0002817 от 01.10.21 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на СТ. АНТ. Д., живущ ************* ,ЕГН **********, за нарушение на чл. 139,ал.1 т. 2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1 т. 3 б.. „а“ от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3 ,т. 1 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева, като НАМАЛЯВА размера от 3000 / три хиляди/ лева на 1000/ хиляда/лева .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5