Решение № 124 от 30.09.2026, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Асеновград, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. И. като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20265310200300 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 26-0239-000025/20.02.2026г., издадено от Началника на Сектор в ОДМВР-Пловдив, РУ-Асеновград Георги Стефанов Попиванов, с което на А. С. С., ЕГН:********** от ***, на основание чл. 638 ал.2 пр.1, във вр. с чл. 638 ал.1 т.1, във вр. с чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 409.03 евро /799.99 лева/ за нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.

Жалбоподателят А. С. в депозираната жалба и в съдебно заседание чрез пълономщника си адв. К. оспорва наказателното постановление откъм законосъобразност, обоснованост и правилност, като основания за което сочи процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Искането към съда е за пълна отмяна на издаденото НП.

Въззиваемата страна - Началника на Сектор ОП при РУ-Асеновград, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и в съдебно заседание намери за установено следното от фактическа страна.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С акт за установяване на административно нарушение от 09.01.2026 г. е било констатирано, че на същата дата, в 10.05 часа в гр. Асеновград на ул.

„Иван Асен II“ жалбоподателката С. е управлявала л.а. "Мерцедес Ц 270 1

ЦДИ" с рег. № ***, лична собственост, за което МПС същата като собственик не е изпълнила задължението си да сключи застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите валидна към момента на проверката.

Респективно при проверката от контролните органи същата не представила валидна полица за сключена застраховка ГО. За констатираното нарушение, бил съставен АУАН на С., като актът бил съставен в нейно присъствие и бил подписан от нея без възражения. Писмени възражения не са подадени и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за това орган е издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка и след като съдът провери изцяло законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление, намира че същото е правилно и законосъобразно по следните съображения:

НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.

На първо място описаното в наказателното постановление нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, която разпоредба въвежда задължение за всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключи Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Правилно същото е съотнесено към съотвестващата му санкционна разпоредба, в която е предвидена санкцията, а именно чл. 638 ал.2 пр.1, вр. с ал.1 т.1 от КЗ, която предвижда санкция за лице п о чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите глоба от 250 лв. - за физическо лице, а при повторно нарушение глоба в размер на 800 лв.

Безспорно установен е фактът, че към момента на установяване на нарушението за процесния автомобил не е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, който факт не се отрича и от жалбоподателя. Извършването на нарушението е установено по несъмнен начин на базата на презумптивната доказателствена сила на АУАН, въведена по изключение съгласно нормата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП и се потвърждава категорично и от показанията като свидетел на актосъставителя Т. и приложените писмени доказателства. От приложената справка от ОДМВР Пловдив и от проверката в база данни на Гаранционния фонд е видно ,че жалбоподателя С. е сключила застраховка ГО след извършване на нарушението и съставянето на АУАН, като същата е с начало на валидност от 10.34 ч. на 09.01.2026 г. ,което по принцип е и условие да и бъде върнато иззетото при проверката СУМПС.

Правилно е констатиран и обоснован и по-тежко квалифициращия елемент повторност на нарушението , тъй като същото е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на предходно НП за което С. е санкционирана за същото по вид нарушение и респективно правилно е наложена глобата именно по чл. 638 ал.2 пр. 1 от КЗ. Наложената санкция – глоба в размер на 800 лв. е 2 определена в закона в абсолютен размер и оразмеряването и не подлежи на преценката на административно-наказващият орган. Следователно като е наложил глобата именно в този размер, същият е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и правилно е приложил закона.

Всички изложени от жалбоподателя възражения се неоснователни основното от които е, че не й е връчен АУАН при съставянето му на 09.01.2026 г. Видно от приложения към преписката екземпляр от Акта и интегрираната в него разписка се установява категорично, че както актът, така и разписката, удостоверяваща връчването са подписани лично от жалбоподателя към датата на съставянето му. Останалите възражения на жалбоподателя касаят нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, което не е предмет на процесното НП, затова и са напълно неотносими към предмета на делото и е безпредметно да се обсъждат от съда.

При този изход на делото и отхвърляне на оспорването, право на разноски има само въззиваемата страна. Същата не е претендирала и доказала сторването на разноски, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Ето защо и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и правилно и не констатира в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила съдът намира, че същото следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-0239000025/20.02.2026г., издадено от Началника на Сектор в ОДМВР-Пловдив, РУ-Асеновград Георги Стефанов Попиванов, с което на А. С. С., ЕГН:

********** от ***, на основание чл. 638 ал.2 пр.1, във вр. с чл. 638 ал.1 т.1, във вр. с чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 409.03 евро /799.99 лева/ за нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съдПловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 3