Решение № 702 от 15.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. София, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110208802 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р.К. .. (чрез адв. ...) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен фиш) Серия К № 4729414, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Р.К. .. е наложена „глоба” в размер на 600 (шестстотин) лева за това, че на 14.04.2021г. в 11.08 часа в .. при кръстовището с ул. ..., с посока на движение от гр.

София към с. Горни Богров е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен, неправилен, постановен при съществени нарушения на процесуалните изисквания и на материалния закон. Жалбоподателката отрича да е управлявала МПС в цитираните в Електронния фиш ден, час и място. В жалбата се посочват нормите на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакция ДВ бр. 19 от 2015г. ) и т.65 от §6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП и се твърди, че при нарушения на скоростта, установени с мобилни автоматизирани технически средства или системи, е недопустимо да се издава Електронен фиш и следва административно – наказателната отговорност да се реализира по общия ред със съставянето на АУАН и издаването на Наказателно постановление. В тази връзка жалбоподателят се 1 позовава на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС. На следващо место в жалбата се посочва, че липсва информация и доказателства дали техническото средство е преминало през задължителна техническа и метрологична проверка. Твърди се, че няма доказателства дали техническото средство, заснело нарушението, отговаря на метрологичните изисквания, дали е преминало метрологична проверка, годно ли е за експлоатация, дали е одобрен тип средство за измерване, дали е преминало последваща проверка, какъв е принципът му на заснемане на нарушенията, какви са допустимите отклонения/грешки при заснемане на скоростта, как използваната система определя координатите на нарушението и дали автоматично се свързва със сателит при поставянето на дадено място. Жалбоподателят посочва и че не знае дали в конкретния случай е съставен Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш, както и да се присъдят в полза на .. сторените по делото разноски.

С писмо с вх. № 15310/18.06.2021г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се прави още позоваване на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 505 като техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че Електронен фиш Серия К № 4729414 е издаден на 19.04.2021г. и Р.К. .. не е подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M изтича на 24.02.2020г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип, се считат за одобрен тип. С оглед на тези аргументи се посочва, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Поради това се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

2

По делото е депозирана писмена защита от адв. .... С нея адвокатът заявява, че поддържа доводите от жалбата и допълва, че липсвало описание на знака, ограничаващ разрешената скорост до 50 км/час, не било посочено дали техническото средство е мобилно или стационарно, не било описано и самото нарушение, липсвала дата на издаване на Електронния фиш, описание на мястото на нарушението и къде е била позиционирана камерата. Според защитата непосочването на нарушения пътен знак, регламентиращ конкретната стойност на ограничението на скоростта, въведена с този пътен знак, къде е поставен този знак, къде е заснето нарушението, вкл. месторазположението на пътния знак спрямо мястото на извършване на деянието следва да се приеме като липса на надлежно описание на нарушението. Лаконичното описание на нарушението не позволявало да се прецени дали е правилно квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В обжалвания Електронен фиш било посочено, че нарушението е заснето на кръстовището с ул. ..., но от снимковия материал било видно, че снимащият патрулен автомобил е позициониран така, че да заснема МПС, преминаващи кръстовището с ул. ..., а не в самото кръстовище. Автомобилите били снимани едва след като са преминали кръстовището с ул. ..., преди Лесковска река и от тук се прави извод, че действието на ограничението, въведено с пътен знак В-26 е до самото кръстовище с ул. ..., а МПС на жалбоподателката било снимано след преминаването на това кръстовище. В тази връзка се цитира чл.50, ал.1 от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата (ППЗДвП). В представените схеми не се виждал пътен знак В26 след излизане от кръстовището с пресечката с ул. ..., а също така не се виждал и пътен знак В26 в изпълнение на разпоредбата на чл.61, ал.5 от Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. На следващо место адвокатът твърди, че нарушението е заснето извън населено място при ограничение на скоростта 90 км/час, тъй като от снимковия материал се виждало, че нарушението е заснето след края на населеното място. От означението на номерацията на пътя I-1 в схемата на Агенция „Пътна инфраструктура“ също било видно, чe се касае за път в извън населено място, който съвпада с бул.

„Ботевградско шосе“ в района на кръстовището с ул. .... Защитата оспорва и твърдението на наказващия орган, че системата за видеоконтрол е в срок на валидност, тъй като било недопустимо Лаборатория на МВР сама да проверява средствата за измерване на скоростта, с които налага глоби. Според адв. ... нормата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията е неотносима и липсват надлежни доказателства конкретното техническо средство да е преминало през задължителна техническа и метрологична проверка от Института по метрология. На следващо место адвокатът посочва, че не било ясно дали става въпрос за едно и също техническо средство – доколкото в Електронния фиш то е описано като АТСС TFR1-M 505, а в Удостоверението за одобрен тип средство за измерване било вписано под номер 4835. Поради това се иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш като незаконосъобразен. Моли се и за присъждане в полза на жалбоподателката на сумата от 300 лева, представляващи реално заплатен от нея адвокатски хонорар.

Пред СРС – 10 състав жалбоподателят Румяна .. се явява лично, а адв. ... – не се явява.

В съдебно заседание на 17.09.2021г. жалбоподателката заявява, че поддържа жалбата си и 3 преповтаря доводи, развити в писмената защита на адв. .... По време на съдебните прения пред СРС Румяна .. моли съда да отмени Електронния фиш, тъй като е неправилен, издаден при неправилно описана фактология, радарът не бил сертифициран в срок, имало и разминаване в номерацията.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1 M № 1-38-20 от 26.06.2020г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 1-38-20 от 26.06.2020г. (лист 13 и лист 49 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M № 4835 с идент. № 505/07.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-20468 от 15.04.2021г. и Ежедневна форма на отчет (лист 15 и лист 18 от делото) за времето от 10.00 часа до 12.00 часа на 14.04.2021г. техническо средство TFR1-M с № 505 е било позиционирано в ... – кръстовището с ул. ..., за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от гр. София към с. Горни Богров, в населено място, при ограничение на скоростта 50 км/час. За времето от 10.00 часа до 12.00 часа на 14.04.2021г. с посоченото по-горе техническо средство били заснети общо 86 клипа – от № 14113 до № 14198, като един от тях бил клип № 14160 (лист 9 от делото).

На 14.04.2021г. в 11.08 часа в ..., при кръстовището с ул. ..., с посока на движение от гр. София към с. Горни Богров, лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ... (собственост на жалбоподателя) се движел със скорост от поне 97 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 100 км/час ), при ограничение на скоростта в населено място - 50 км/ч. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с техническо средство – система за видеоконтрол TFR1-M с № 505 – клип № 14160.

Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR1-M с № 505 (клип № 14160) срещу Р.К. .. (като собственик, на когото е регистрирано МПС-то ) е 4 съставен Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4729414. С него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на .. е наложена „глоба“ в размер на 600 лева. Електронният фиш е връчен на 27.05.2021г. и е обжалван от Р.К. .. (чрез адв. ...) с жалба, подадена в ОПП – СДВР на 28.05.2021 година.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : снимков материал – клип № 14160; снимка на техническото средство; справка за собствеността на МПС с рег. № ...

Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г.; Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M с № 1-38-20 от 26.06.2020г.;

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р20468 от 15.04.2021г.; извадка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 4729414; писмо от Главна Дирекция „Национална полиция” (на лист 17 от делото); Ежедневна форма на отчет от 14.04.2021г.; писмо от Български институт по метрология с вх. № 43792/23.08.2021г. с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (с приложения); писма от Агенция „Пътна инфраструктура” с вх.