Решение № 258 от 19.05.2023, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Габрово, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря М. Д. Ганева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20224210101236 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се води въз основа на искова молба, подадена от “РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, с ЕИК 831558413, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец", ***, ЕКСПО 2000 /към момента заличен търговец с правоприемник "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК/ПИК 000694959/ срещу М. П. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул.

„************” № 52, вх. А, ет. 3, ап. 12.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

А. От страна на ищеца:

Чрез процесуалния си представител твърди, че е взискател по изпълнително дело № 20167320400182 по описа на ЧСИ Весела Ц.а, peг. №732 при КЧСИ. Длъжник по изпълнителното дело бил Д.К.Д., ЕГН ********** (починал).

Длъжникът починал на 10.05.2021 г. Единствен негов наследник, приел наследството по опис, била майка му М. П. К., ЕГН **********. Същата сезирала Районен съд Габрово с молба по чл.553 и сл. от ГПК, във връзка с чл.62 ЗН.

Постановено било Решение № 229/07.09.2021 г. по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово.

Исковата претенция се основавала на разпоредбите на чл.537, ал.2 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на закона, ако издаденият охранителен акт засягал правата на трети лица, които не били участвали в охранителното производство, то третите лица можели да предявят иск срещу лицата, които се ползвали от издадения охранителен 1 акт, при уважаването на който иск, издаденият охранителен акт се изменял/отменял.

Въпросното Решение № 229/07.09.2021 г. по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово ги увреждало като трето лице, кредитор на починалия.

Хронологично фактите били следните:

Длъжникът Д.К.Д., ЕГН ********** починал на 10.05.2021 г.

На 07.06.2021 г. при посещение в офис на Банката наследницата М. П. К. ги уведомила за починалия кредитополучател чрез попълване на Уведомление.

Следователно ответницата знаела за дълга на наследодателя си към "Райфайзенбанк (България)" ЕАД.

Вероятно в 3-месечния срок по чл.61 ЗНасл. (сезираният съд следял) наследницата, инициирала приемане на наследството по опис. Образувано било ч.гр.д.

№ 20214210101327 по описа на PC Габрово, на основание чл.553 и сл. от ГПК, във връзка с чл.61 ЗН. Охранителното производство приключило с Решение № 229/07.09.2021 г. по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово, съгласно което ответницата М. П. К. приела по опис оставеното от Д.К.Д. наследство. Съгласно решението съдът възложил на ЧСИ да извърши опис и оценка на имуществото, останало след смъртта на Д.К.Д..

За извършване на опис и оценка на наследствените имоти наследницата се обърнала към ЧСИ Ивайло Илиев, peг. № 735 при КЧСИ.

През август 2021 г. друг кредитор на починалия се снабдил с изпълнителен титул по ч.гр.д. № 1349/2021 г. по описа на PC Габрово. Този кредитор (Х.Л.Л.) знаел за смъртта на починалия, защото заявлението по чл.417 ГПК било подадено директно срещу М. П. К. в качеството й на наследник на починалия длъжник Д.К.Д.. Въз основа на получения изпълнителен титул било образувано изпълнително дело № 20217350400813 по описа на ЧСИ Ивайло Илиев, рег.№ 735 при КЧСИ.

М. П. К. получила 2 броя покани за доброволно изпълнение по това дело първо за целия дълг, после редуцирано само до сумата, за която било остойностено приетото по опис наследство. Наследницата на дълга доброволно платила сума равна на стойността на приетото по опис наследство на взискателя на 14.12.2021 г. Поканите за доброволно изпълнение и платежното нареждане им били предоставени от ответницата М. П. К. и били приложени по изпълнително дело № 20167320400182 по описа на ЧСИ Весела Ц.а, peг. № 732 при КЧСИ.

На 18.05.2022 г. (около половин година след „издължаването" към един от кредиторите), ответницата М. П. К. уведомила ЧСИ Весела Ц.а/респ. "Райфайзенбанк (България)" ЕАД като взискател, като депозирала молба с вх. № 3441/18.05.2022 г. по изпълнително дело № 20167320400182. Уведомени били за приетото по опис наследство, за заплатения дълг и желанието на ответницата М. П. К. да се възползва от 2 разпоредбите на чл.75, ал.2 ЗЗД, във връзка с чл.60, ал.1 от ЗНасл.

Оценката на пазарната цена на имотите, включени в наследствената маса, описани и оценени, не била коректна. Оценени били със занижени стойности, за да може наследницата да намали своята отговорност. Редно било наследствената маса да се разпредели съразмерно между всички кредитори на починалия и ако някой кредитор имал привилегия, това също да бъде съобразено.

Наследницата М. П. К. не проучила, изследвала и набавила информация има ли починалия дългове и какви. Уведомлението от М. П. К., депозирано в "Райфайзенбанк (България)" ЕАД на 07.06.2021 г. доказвало, че същата знаела, че покойният й син има кредит към "Райфайзенбанк (България)" ЕАД, но не положила необходима и достатъчна грижа, а следвало (и е можела да поиска и получи) да набави информация какъв е статуса на задължението към Банката - погасен изцяло или частично. Пред съда не била представена пълна информация в молбата по чл.553 и сл. от ГПК, във връзка с чл.61 от ЗНасл. по ч.гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово.

Не било представено пред съда удостоверение от съответните кредитни институции какви задължения оставя наследодателя. В конкретния случай това не било сторено.

Друго косвено доказателство, че майката знаела за задължението на своя син към "Райфайзенбанк (България)" ЕАД бил фактът, че двамата били с един и същ постоянен/настоящ адрес, т.е. майка и син живели в едно домакинство. С оглед тясната и близка роднинска връзка в много случаи законодателят е презумирал знанието на другия роднина и отчита тази близост - чл.135, ал.2 ЗЗД, чл.172 ГПК, чл.575, ал.1 ГПК и др.

В случай на възражение от ответницата, че не били живели в едно домакинство, съгласно нормата на чл.99 и сл.от Закона за гражданската регистрация не можело лице, което действало недобросъвестно и не е сменило своя адрес, с цел той да бъде известен на институции и трети лица, да твърди други факти, когато тези факти били нему изгодни.

От 2019 г. към Камарата на ЧСИ функционирал централен регистър на длъжниците. Всеки гражданин можел да направи справка за себе си. В качеството си на законен наследник и с цел информираност на съда, сезиран с производството по приемане на наследство по опис, ответницата можела да изиска такава справка относно починалия, с цел да се представи пълна и обективна информация пред съда, с цел да не се засегнат интересите на някои кредитори, като се престира изборно на други кредитори. В производството по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово бил погазен основен принцип на правото - този на добросъвестност (чл.3 ГПК). С оглед на атакува охранителния акт, с който приключило производството по 3 гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово.

Поведението на ответницата било противоречивото - хем приемала по опис, хем не издирвала кредиторите и не декларирала задължения на починалия.

Извършената оценка на оставеното наследство била занижена, имотите не отговаряла на пазарната и я оспорва. цената на

Доколкото било вероятно наследство, прието по опис, да е лошо, т.е. несъстоятелно, законът задължавал приелия по опис наследник да го управлява (а не да го изостави). Наследникът по опис бил длъжен да управлява наследствената маса не само в свой интерес, но и в интерес на наследствените кредитори (чл.65 ЗНасл.).

Когато той продавал обекти от наследствената маса, той имал задължението да не уврежда кредиторите на наследството, като за тази цел чл.65, ал.2 ЗН, го задължавал да даде сметка на кредиторите и заветниците, а ал.1 на същата разпоредба го задължавала под страх, че ще загуби изгодите от приемането по опис - да иска разрешение на районния съд, преди да отчуждава недвижими имущества (за срок от 5 години от приемането) и движими имущества (за срок от 3 години от приемането). Всичко това по косвен начин доказвало, че наследникът, който приел по опис, следвало да издири и дава сметка на кредиторите. В производството по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово такова издирване не е направено.

Охранителния акт по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово, с който молителят се снабдил, увреждал кредиторите на починалия, т.к. дори задължението на починалия към Х.Л.Л. не било декларирано и посочено при приемането по опис. А получавайки покана за доброволно изпълнение, ответницата М. П. К. престирала без да възрази, без да проучи това задължение на наследодателя си. Починалият притежавал в съсобственост с кредитора Л. имоти.

Искането на ищеца е:

- да отмени Решение № 229/07.09.2021 г. по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово;

- да приеме за установено спрямо наследника М. П. К., ЕГН **********, че стойността на приетото по опис наследство, надлежно описано в Решение № 229/07.09.2021 г. по гр.д. № 20214210101327 по описа на PC Габрово, е на по-висока стойност;

- да осъди М. П. К., ЕГН **********, да му заплати сторените по делото разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450.00 лева.

Б. От страна на ответника:

Оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Ответницата М. П. К. била наследник по закон на починалия си син Д.К.Д., с 4

ЕГН **********, починал на 10.05.2021 г., видно от приложеното Удостоверение за наследници, с изх. № 2362/28.05.2021 г., изд. от Община Габрово.

В началото на месец юни 2022 г. посетила офис на „Райфайзенбанк (България)” ЕАД с цел да получи пенсията си и тъй като била в траурно облекло, била запитана от служителка защо. Тя обяснила, че синът й починал. Тогава служителката й представила формуляр, който да попълни и подпише. М. К. е била в тежко емоционално състояние, нито питала, нито се поинтересувала какъв е този документ.

Служителката на банката също не обяснила значението на документа, който представя за подпис. Едновременно с това банковия служител не уведомил ответницата, че починалият й син има задължение към банката, нито пък дала някаква информация относно размера на дълга. Едва с получаване на настоящата искова молба научила, че е подписала уведомление за починал кредитополучател.

На 28.07.2021 г. М. П. К. подала молба по чл.61 от Закона за наследството, с която било поискано да бъде вписано приемане по опис на оставеното наследство от сина й Д.К.Д., с ЕГН **********, починал на 10.05.2021 г. В молбата посочила оставеното от наследодателя имущество, което й било известно. Съдът постановил Решение № 229/07.09.2021 г., по силата на което е възложил на съдебен изпълнител да извърши опис и оценка на имуществото, останало след смъртта на Д.К.Д., с ЕГН **********, б.ж. на гр. Габрово, починал на 10.05.2021 г. в гр. Габрово, на основание чл.553 и сл. от ГПК, във вр. с чл.61, ал.1 от ЗН.

Възложила описа и оценката на имуществото на ЧСИ Ивайло Илиев, с рег. № 735 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Габрово, за което било образувано изпълнително дело № 20214210101327.

На основание чл.557, ал.1 от ГПК оценката на имуществото била определена от частния съдебен изпълнител и вещо лице от "Брайт-Консулт" ЕООД, с ЕИК 831186265, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, ет.2, офис 12, представлявано от Валентин Първанов. Описът бил извършен по местонахождение на недвижимите имоти.

Въз основа на горното, съдебният изпълнител съставил Протокол за опис и оценка на имущество по чл.553 и сл. от ГПК, който бил представен по настоящото гр. д. № 1236 /2022 г. по описа на PC Габрово.

Във връзка с изложеното с решение № 229 от 07.09.2021 г. и след представен протокол за опис и оценка на имущество по чл.553 и сл. от ЧСИ Ивайло Илиев по гр.д № 1327/2021 г. по описа на съда, в специален регистър под № 142 от 27.10.2021 г. било вписано обстоятелството, че приела по опис оставеното й наследство от починалия й син Д.К.Д., с ЕГН **********, починал на 10.05.2021 г.