Протокол № 33 от 15.03.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Котел, 14.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско дело № 20222210100620 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът М. Д. О., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. К. Т. от АК Велико Търново;

Ответникът „Банка ДСК“ АД, ред. призована, не се явява представител по закон, явява се упълномощен представител – главен юрк. Р. Г. от АК Сливен, с пълномощно от днес;

По даване ход на делото:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна:

Производството е образувано по искова молба на М. Д. О. против „Банка ДСК“ АД, с която предявява обезщетителен иск с правно основание чл. 49 по ЗЗД за изплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди.

С Определение № 30/27.01.2023 г. по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел проекто-доклада, който съдържа всички изисквания по чл. 146 от ГПК, което определение е връчено редовно на страните

Съдът ДОКЛАДВА, че във връзка с горното определение е постъпило съобщение от РС Велико Търново на 13.02.2022 г., с което сочат, че гр. дело 1

№ 3281/2022 г. по описа на РС Велико Търново, е образувано след изпращане на търговско дело № 12/2022 г. по описа на ОС Велико Търново, по подсъдност, като производството все още е висящо.

Съдът ДОКЛАДВА, че Във връзка с указание на съда, дадено с разпореждане № 106/ 07.02.2023 г., ищецът е представил разносна бележка в размер на 24 лева, и на съда е изпратено копие от изпълнително дело на ЧСИ И. Ц.. Представено е и копие от ЧГД № 522/2021 г. по описа на РС Велико Търново.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 15.02.2023 г. е постъпила молба от ищеца за привличане на трето лице помагач – ЧСИ И. Ц. с рег. № 886 със съдебен район на действие ОС Велико Търново.

Съдът ВРЪЧИ препис от молбата с приложените към нея документи на юрк. Г..

Юрк. Г.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запознае с молбата по подробно.

Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата претенция, както и уважените доказателствени искания. След вземането на становище по молбата за привличане на трето лице помагач към страната на ищеца и дадените указания на съда, правя искане за отделяне на спорното от безспорното, а именно дали процесуалния представител по пълномощие на ответника признава факта за превеждане на суми, които в своето същество и характер са с източник трудови договори за периода от 13.12.2021 г. до датата на подаване на исковата молба, тъй като съгласно указанията дадени по делото на основание чл. 145 и с оглед разпределяне на доказателствената тежест, съдът е указал, че не соча доказателства. В една от молбите съм приложил справка извлечение, касаеща периода за календарната 2022 г., като становище по основателността на релевантните фактически условия, които основават исковата претенция, ще взема по същество, а именно с цел избягване на тавталогия и концентрация. Въпросът ми е именно ответникът, дали признава, че негов служител е извършил преводи за релевантния исков период, с оглед предприемане на следващи процесуални действия спрямо указанията на съда и ангажирането на доказателства в тази насока, за установяване на тези относими по делото твърдения. С оглед признанието на тези факти се резервирам и с оглед становището на молбата за искане на трето лице помагач, като към настоящия момент поддържам молбата, но след 2 изясняване на делото на спорното от безспорното, ще взема допълнително становище дали оттеглям или поддържам молбата за трето лице помагач.

Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, абсолютен подробен отговор на въпросите на ищеца има даден в отговора на исковата молба, като е уточнено по месеци и години дали има извършени такива преводи.

Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, с оглед направеното изявление, считам че с даденото от наша страна теоретично съгласие за разкриване на банкова тайна, тъй като движението на техния източник по смисъла на чл. 64, или чл. 62 от Закона за кредитните институции, същите са банкова тайна. Не се противопоставяме, че същата е била оповестена с оглед постигане на бързината на производството, с оглед на това правя оттегляне на молбата за искане на трето лице помагач към страна на ищеца, тъй като с оглед направеното признание, считаме същото за неоснователно от преценка на наша гледна точка.

Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, бих коментирала, че няма признание на иска, а има подробно описание на това което е получено по сметката на ищеца и е преведено на ЧСИ, като част от сумите са върнати и изрично описани подробно в отговора на исковата молба. Второ, спрямо молбата за искане на привличане на трето лице помагач от страна на ищеца, считам че по логично би било да бъде поискано третото лице помагач от страна на ответника, а не на страна на ищеца. Това искане от страна на ищеца, само по себе си, би затруднило процеса, независимо от коя от страните се изисква.

Адв. Т.: С оглед взетото становище по молбата и направеното оттегляне за привличане на трето лице помагач от страна на ищеца и направеното заявление считам, че не сме инициирали по никакъв начин за признание на иска, тъй като признанието на фактите се цени по реда на чл. 175 от ГПК, а институтът на признание на иска е уреден с процесуалната разпоредба по реда на чл. 237, и с оглед обема на процесуалната власт и с оглед мандата възложен от третото лице помагач на ответника, представителят не разполага с представителна власт, което само по себе си води до недопустимост на удостоверения съдебния акт, респективно искането за неговата отмяна по реда на чл. 303, чл. 304 от ГПК, като концентрацията на въпроса ми е дали признават сторените преводи към сметката на заложения запор, като по отношение ще взема становище по хода на устните състезания.

3

Съдът намира, че по предявената молба за привличане на трето лице помагач от 15.02.2023 г. не е налице произнасяне на съда или оттегляне, или заличаване на конституирано лице във връзка с чл. 219, вр. с чл. 220 от ГПК до настоящия момент. В настоящото съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца, надлежно оттегли своето искане за привличане на трето лице помагач на ЧСИ И. Ц., поради което десезира съда от задължението си да се произнесе по реда на чл. 220 от ГПК. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА подадената молба за привличане на трето лице помагач на ищеца.

Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам така предявената искова молба и сезираната в нея искова претенция, и сторените доказателствени искания, както и представените такива с допълнителните искови молби. Не ангажираме доказателствено искане по реда на чл. 190 от ГПК за представяне на справка извлечение за релевантния по делото исков период, като допълня, че с оглед втория елемент за фактически състав на деликтната отговорност, въпреки че същата е гаранционна, същата почива на отделни разпоредби, които са нарушени, което ще изложа в писмената си защита пред съда. Нямаме искания за разпределяне на доказателствената тежест.

Юрк. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам забележки към доклада, включително и разпределяне на доказателствената тежест.

С оглед становището на страните, съдът намира за окончателен съставения с Определение № 30/27.01.2023 г. проекто-доклад, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВАВА за окончателен по делото проекто-доклад, съставен с Определение № 30/27.01.2023 г. по описа на РС Котел.

Съдът предостави възможност на страните по реда на чл. 146, ал. 3 от ГПК да предприемат съответните процесуални действия във връзка с указания в доклада.

Адв. Т.: На първо място във връзка с търговско дело № 12/2022 г. по описа на ОС Велико Търново, с което по реда на чл. 104 от ГПК е представено на родово компетентния съд, съгласно определението на ВКС, а именно на РС Велико Търново, което да го разгледа и реши по същество, като същото е образувано под гр. дело с № 3281/2022 г. на РС Велико Търново. С 4 оглед докладваното по-горе, че делото е висящо и не е представено, с цел да не бавим разглеждането на производството, оттегляме искането си за приобщаване на гр. дело № 3281/2022 г. по описа на РС Велико Търново.

Водим при режим допуснатите до разпит един свидетел, с който съдът ще се произнесе в днешното съдебно заседание, а другият ни свидетел е ангажиран и с оглед отдалечеността си не може да се яви в днешното съдебно заседание.

Ако със същият свидетел и с оглед преценката, че със същият не могат да се осъществят вида и характера на претендираните неимуществени вреди, евентуално ще направим искане за отлагане на делото за разглеждане на друго съдебно заседание, в което да бъде изслушан и другия свидетел, съответно ако бъде уважено това наше искане. Във връзка с доклада, тъй като минаха доста дела и повечето ще вървят във фаза на ВКС, искам да попитам дали сме представили по делото извлечение от банкова сметка, тъй като мисля, че по една от молбите сме я приложил. По изпълнителното дело по описа на ОС Велико Търново със сигурност я има представена, но по това дело не съм сигурен дали е представена, поради което моля да приемете и извлечение от банкова сметка, които представям в днешното съдебно заседание.

Съдът предяви на юрк. Г., представената в днешното съдено заседание извлечение от банкова сметка на ищеца.

Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, считам че представените извлечения не би трябвало да бъдат приети, тъй като би следвало да се представят с исковата молба.

Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, считам че съдебната система, а именно процесуална преклузия действа безотказно, но считам, че направеното доказателствено искане не е преклудирано, тъй като същото е направено преди обявяване на доклада за окончателен, както и дадените указания на съда, тъй като ефектът на преклузията не е настъпил. С оглед аргумент на по силното, въпреки че има частично оспорване на фактическите твърденията, с оглед което доверителят ми черпи своите права и на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК считам, че съдът правилно ми е дал възможност с цел отделяне на спорното от безспорното, както и за окончателното систематизиране на фактическите твърдения, че същата справка-извлечение преповтаря и направеното признание на факти с отговора на исковата молба, а именно насочването на процесните суми по сметката на съдебния изпълнител.

5

С оглед на това със същата не се заявяват новопостъпили и новооткрити факти и обстоятелства по смисъла на чл. 147 от ГПК, а още повече, че същите са били известни на ответната страна по силата на закона. Смятам, че би улеснило съдът с оглед решаващите изводи.

Юрк. Г.: Няма да соча нови доказателства.

С оглед представеното писмено доказателство в настоящото съдебно заседание, както и с оглед изисканите с Определение № 30 от 27.01.2023 г., съдът намира, че следва да приеме същите, тъй като са допустими и относими. По отношение доводите на ответника, че е преклудирана възможността на ищеца да представи в днешното съдебно заседание справкаизвлечение от 01.01.2022 г. до 05.12.2022 г., съдът намира същия за неоснователен, тъй като разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК гласи, че съдът предоставя възможност на страните да изложат становище по отношение на изготвения доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия, каквото е и днешното искане за приемане на горното извлечение от справка-извлечение от банкова сметка.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното справка-извлечение от 01.01.2022 г. до 05.12.2022 г. от „Банка ДСК“ АД, както и копие от изпълнително дело № 581/2022 г. по описа на ЧСИ – И. Ц. с район на действие ОС Велико Търново, както и ЧГД № 592/2022 г. по описа на РС Велико Търново.

ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел за установяване на претърпените от него неимуществени вреди, като покани същия в съдебната зала и пристъпи към снемане на неговата самоличност: