Протоколно определение № 435 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 435 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно наказателно дело № 20263100200589 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Л.СВ. Г. Х. А., лично, води се от затвора- Варна и с адв. Елица Маркова, преупълномощена от адв. С. Н. и приета от съда от днес.

За началника на Затвора – Варна, редовно призован, се явява Инспектор Антон Павлов Андонов – редовно упълномощен със Заповед № 104-01-31/27.04.2026 г. на Началника на Затвора Варна и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ:: Да се даде ход на делото.

АДВ. МАРКОВА: Да се даде ход на делото.

Л.СВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.

Съдът докладва постъпила актуална справка от Н-ка на Затвора Варна относно изтърпяно наказание, видно от която към днешна дата изтърпеният размер на наказанието е 1 година, 5 месеца и 17 дни, остатък от 4 месеца и 13 1 дни.

АДВ. МАРКОВА: доказателствата.

Поддържаме молбата.

Нямаме искания по

ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима. Нямам искания по доказателствата.

ИНСП. АНДОНОВ: Считаме молбата за допустима. Нямаме искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ИНСП. АНДОНОВ: Уважаеми г-жо Председател, считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам становището на Началника на Затвора Варна, чието мнение е да не бъде уважена. Налице е само една от предпоставките, визирани в чл.70 от НК, а именно Г. А. е изтърпял фактически не по-малко от ½ от наложеното му наказание, но не е налице необходимия обем от доказателства за неговото поправяне, както е визирано в чл. 439а от НК.

Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен спрямо л.св. А. и към настоящия момент не можем да обосновем извода, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл. 36 от НК.

Предвид изложеното, моля да не уважите молбата на л.св. Г. Х. А. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-жо Председател, с оглед представените доказателства е налице първата изискуема по чл. 70 ал .1 от НК предпоставка, за да бъде допусната за разглеждане по същество молбата на л.св. А. за неговото условно предсрочно освобождаване.

В рамките на останалите доказателства, представени със затворническото досие, в т.ч. становищата на длъжностните лица, работещи с л. св., са налице доказателства, че корекционния процес с него не е приключил и следва да продължи. В тази насока са представени достатъчно по обем доказателства, от които може да се извлече извод, че е постигнат значителен напредък при корекционната работа с него, което обаче служителите на затвора намират за недостатъчен такъв, за да се направи извода, че е 2 настъпило трайно, позитивно поведение, което при едно освобождаване няма да постави отново в риск обществото от евентуално престъпна дейност на л.св.

Към настоящия момент, макар и оценката от риск от рецидив да в ниските стойности - 35 т., с оглед изразеното становище и факта ,че от 20.02.2026 г. л.св. не е изразявал становище да работи в рамките на пенитенциарното заведение, считам че действително следва да бъде уважено становището на Н-ка на затвора Варна, а именно да не бъде уважавана молбата на л.св. за неговото условно предсрочно освобождаване.

АДВ.МАРКОВА: Уважаеми г-жо Председател, въпреки становището на Н- ка на затвора Варна, аз считам, че са налице предпоставките за уважаване на депозираната молба. А. е изтърпял по-голямата част от наказанието, изисквано по разпоредбата на чл. 70 от НК, но в становището и доказателствения материал по делото, след внимателен прочит, се обуславят следните изводи:

На първо място той има поведение, което е без критика. Напротив, регистрирани са подобрения, похвали, поощрения. На следващо място, упражнява трудова дейност. Налице са данни от оценките, които сочат нисък риск по отношение на рецидив. За мен най-важното, което смятам, че съдът следва да вземе предвид е самокритичността на деятеля към деянията, които е извършил, тази осъзнатост и анализ, която има, целевото корекционно поведение, което е последователно и е константно. Аз смятам, че е налице настъпил поправителен ефект.

На следващо място той досега не е ползвал правото си да иска условно предсрочно освобождаване.

Считам в заключение, че целите на наказанието са постигнати, макар и не изцяло, но в тази среда през останалите месеци той няма да стане по-добър човек. Моля молбата да бъде уважена.

Л.СВ.А.: Нямам какво да добавя. Моля молбата ми да бъде уважена.

Понеже детето ми е в приемно семейство, искам да изляза, за да си взема да го гледам. Мисля, че съм се поправил.

Моля да ме освободите условно.

СЪДЪТ, за да се произнесе по постъпилата молба съобрази 3 становищата на страните, изразени в съдебно заседание, приложените писмени доказателства и материалите в личното досие на осъденото лице, намери за установено следното:

Производството по делото е по реда на чл. 437 от НПК.

Молбата е за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното наказание лишаване от свобода.

В това производство съдът следва да прецени на първо място дали л.св. е изтърпял половината от наложеното наказание и на следващо, дали с поведението си е дал доказателства за своето предсрочно поправяне.

По отношение на първата предпоставка няма спор между страните, а и са представени писмени доказателства, че същата е налице. Видно от приложената справка остатъка от наложеното наказание лишаване от свобода е в размер на 4 месеца и 13 дни към днешна дата, което е по-малко от половината от наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 10 месеца.

По отношение предсрочното поправяне на осъдения А.:

Видно от становищата, изразени от затворническата администрация е, че не се наблюдават трайно изградени нагласи за отговорност и промяна на вредоносните модели, довели до постъпването му в МЛС. Той не зачита правата на останалите членове на обществото. Все още късно разпознава възникналите пред него проблеми. Изразено е становище, че А. и мнителен към институциите и е с изградена антисоциална ценностна система, усвоен криминогенен модел на реализация в средата, като продължава да отхвърля нуждата от промяна във възприетия начин на живот, довел до постъпването му в МЛС.

От материалите се установява също, че по време на престоя си той не е наказван. Награждаван е веднъж с писмена похвала. Работил е в определен период от време но е бил спрян, тъй като е предстояло привличането му като обвиняем.

Съобразявайки наличните данни в досието на осъдения А., съдът намира, че е започнал корекционен процес, но с поведението си същият не е дал достатъчно доказателства поправянето му да е настъпило предсрочно.

4

Ето защо работата с лишения от свобода следва да продължи с цел постигане на поправителен и превъзпитателен ефект, целян с наложеното му наказание.

Предвид изложеното, съдът намира молбата за неоснователна и като такава следва да я остави без уважение.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Х. А., ЕГН **********, за УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО ОСВОБОЖДАВАНЕ от изтърпяване на останалата част от наказанието, наложено му с Определение по ЧНД № 15/2026 г. описа на Районен съд – Провадия.

Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5