Решение № 16 от 28.02.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Девня, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20213120200339 по описа за 2021 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от П. Д. КЮЧ., ЕГН: **********, срещу НП № 21 – 0253 – 000492 / 05. 11. 2021 г. на Началник група РУ – Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 177, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на петстотин лева за нарушаване разпоредбата на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на двадесет лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наложеното, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява от процесуален представител.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :

На **** г. в гр. ****, обл. ****, възз. П. Д. КЮЧ. управлявал т. а. с ДК№ ******. Навлязъл по бул. „*****“, на който двадесетина метра след неговото начало видял поставен знак „В 26“ и веднага зад него знак „В18“ забранено е влизането на пътни превозни средства с маса, товар, по – голяма от означената. На двадесетина метра след това и преди да има възможност да извърши маневра – обратен завой на първото кръстовище бил спрян от свид.

С. Апт. Ибр. – служител при ОД – МВР – Варна. При извършената документална проверка свидетелят приел, че СУМПС на въззивника било с изтекъл скрок на валидност. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.

Съдът намира, че не са осъществени съставите на визираното.

Относно чл. 6, т. 1 от ЗДвП:

2

Безспорно се установи по делото, че на **** г. в гр. ****, обл. *****, въззивникът е управлявал моторно превозно средство, респективно е притежавал качеството „участник в движението“. По категоричен начин се доказа, че едва след навлизането по бул. „****“ /а не преди това/ същият е имал възможност да забележи знак „В 18“ - забранено е влизането на пътни превозни средства с маса, товар, по – голяма от означената. От горното следва резонния извод, че макар и да е налице обективна съставомерност, липсата на субективна такава води до отмяна в тази част.

Относно чл. 150 А, ал. 1 от ЗДвП:

Безспорно се установи по делото, че на **** г. в гр. ****, обл. ****, въззивникът е управлявал моторно превозно средство, респективно е притежавал качеството „водач“. По категоричен начин се доказа, че същият е притежавал СУМПС. Спорен се явява въпроса било ли е последното в срок на валидност. От доказателствения материал по делото е видно, че конкретното СУМПС е валидно до 10. 12. 2020 г. Същевременно е следвало да се съобрази, че предвид епидимичната обстановка в страната са предприети нормативни изменения за удължаване срока на валидност на СУМПС, в частност и до 2022 г. От горното следва резонния извод, че не е налице осъществяване на състава от обективна страна, което води до отмяна в тази част.

Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от триста лева, представляваща направени по делото разноски.

Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 21 – 0253 – 000492 / 05. 11. 2021 г. на Началник група РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, с което на П. Д. КЮЧ., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 177, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 3 на петстотин лева за нарушаване разпоредбата на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на двадесет лева.

ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на П. Д. КЮЧ., ЕГН:

********** сумата от триста лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4