Решение № 177 от 25.03.2022, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Плевен, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20214430202213 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С НП № КГ - 2402/26.10.2021 год. на Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ на ЕТ „М - Л.В.“, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Д.Д., обл. Плевен, ***, ет. 2 представлявано от Л.. В. В. на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ /Закон за чистотата на атмосферния въздух/ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.6 т.6, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК /Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол/ изм. ДВ бр.75/2020г,съгласно фирмена техническа спецификация за ГИТТ издадена от „Ромпетрол България“ЕАД.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят ЕТ „М - Л.В.“ , който го обжалва в срок и моли съда да го отмени като незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, но се явява адвокат А.- ПлАК, който заявява, че подържа изложените в жалбата основания и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата ДАМТН-София, редовно призована, не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г. Р. Ц.,Румен Савчев З. ,и доведените от жалбоподателят и 1 допуснати до разпит свидетели Д.В.Г. и Ц.П.И. , както и от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 15.02.2021г. на обект - бензиностанция, управляван от ЕТ „М - Л.В.“ находящ се в гр. Д.Д., Изход Искър от бензиноколонка №1 е взета проба от разпространяваното течно гориво за извънпътна техника и трактори, с протокол за проверка и вземане на проба № Пл-026/15.02.2021г.

При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво е в количество 8 013 L по Фактура №0000043157/17.11.2020г„ с Експедиционна бележка № 148400/17.11.2020г. и с Декларация за съответствие №1699/13.11.2020г. издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД, за партида №1699 в общо количество 1 504 t . Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е 1100 L.

След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ- ДАМТН , гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ***, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА per. № 35 ЛИ/23.11.2020г, валиден до 30.10.2024г, е издаден Протокол от изпитване № С0058/17.02.2021г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП 0097/17.02.2021г, за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно който: течното гориво за извънпътна техника и трактори не съответства на изискванията за качество, както следва:

- „Гранична температура на филтруемост“ (°С):

Полученият резултат от изпитването е минус 8°С при норма максимум минус 15°С, отклонение със 7 °С над максимално допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно

БДС EN

ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти.

Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над минус 13,6°С продуктът не съответства на изискването за качество по този показател.

Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - гориво за извънпътна техника и трактори във връзка с чл. 6, т. 6 от НИКТГУРНТК, съгласно Фирмена техническа спецификация, издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД.

Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на ЕТ „М - Л.В.“, с писмо с изх. № 84-01-155/17.02.2021 г. и известие за доставяне от 23.02.2021г.

С писмо-покана изх. №84-00-49/01.04.2021г., и известие за доставяне от 02.04.2021г, управителят на фирмата е поканен да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

Актът е надлежно връчен на управителя Л.. В. В. на 07.05.2021г., видно от 2 разписка и от положения подпис в акта.

В ГД ККТГ е постъпило възражение с вх. №84-02-17-(1)/10.05.2021г. от ЕТ „М - Л.В.“ срещу АУАН № А-057 съставен на 07.05.2021 г.

Като административно наказващия орган не е приел мотивите изложени във възражението, поради следните съображения:

-Неправилно и необосновано е твърдението, че едноличния търговец не е „краен разпространител и като земеделски производител не разпространява течно гориво — гориво за извънпътна техника и трактори. Определението за краен разпространител е разписано в §1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, където "Краен разпространител на течни горива" е лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства. Същата дефиниция за краен разпространител законодателят е посочил и в §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК. В конкретния случай подателят на възражението попада във втората хипотеза на правната норма, като самият той твърди, че зарежда само горивните резервоари на собствената си земеделска техника.

В този смисъл правилно е ангажирана отговорността на ЕТ „М – Л.В. , именно в качеството му на краен разпространител на течно гориво за извънпътна техника и трактори.

От приложения по административно наказателната преписка протокол за проверка и вземане на проба според административно наказващият орган се налага извода, че пробата от течно гориво за извънпътна техника и трактори е взета в момент на „разпространение“, което не е оспорено от присъствалия на проверката началник склад - Царина Илиева. Представителят на фирмата се е запознал със съдържанието на протокола, след което го е подписал без възражения.

Разпространение на течни горива" е движението на течните горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива вместата по чл. 3, ал. 1, т. 5., по смисъла на §1, т. 23 от ДР на ЗЧАВ, следователно дори и само да съхранява течното гориво без да го зарежда в резервоарите на собствените си превозни средства, ЕТ „М - Л.В.“, го разпространява и взетите проби са взети в процес на разпространение.

Това е още едно доказателство, че твърденията на едноличния търговец не кореспондират с утвърдените от Законодателя правни норми.

По отношение на така извършеното деяние административно наказващият орган счита,че не може да бъде приложена разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН. Като е изложил подробни доводи за това:

Конкретно извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичната за този вид нарушения.

Високата степен на обществена опасност е подкрепена и от факта, че санкциите за този вид нарушения са в значителни размери от 10 000 лв. до 3

100 000 лв. С оглед на изложените съображения, намирам, че извършеното нарушение не само е с висока степен на обществена опасност, но и не покрива признаците на даденото в чл. 93, т. 9 от НК определение за "маловажен случай". Неприложимостта на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН се основава и на факта, че е налице неизпълнение на задължение към държавата. Обществената опасност засяга по неблагоприятен начин обществените интереси нейната степен винаги се взема предвид от компетентния наказващ орган при определяне на наказанието било то глоба или имуществена санкция.

Неправилната преценка за степента на обществената опасност би довела до нееднакво прилагане на ЗЧАВ и подзаконовите актове по прилагането му, които ясно и недвусмислено регламентират допустимите изисквания по ЗЧАВ и Наредбата към него, при които лицата могат да извършват дейности по разпространение на течни горива.

Следователно лицето е наказателно отговорно при установяване на отклонение от нормата за качество, каквото е установено в настоящия случай след проведените изпитвания на течното гориво - гориво за извънпътна техника и трактори.Като е разпространявало на 15.02.2021г. течно гориво гориво за извънпътна техника и трактори, за което на 17.02.2021г. с Констативен протокол

№КП0097/17.02.2021г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Фирмена техническа спецификация, издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД, ЕТ „М Л.В.“, в качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.6 от НИКТГУРНТК.

Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното НП.

От разпитаните свидетели Г. Р. Ц.,Румен Савчев З. ,напълно преповтарят отразеното от тях в протоколът от проверката и АУАН като подробно описват начинът на вземане на пробите.Техните показания напълно съвпадат със доказателственият материал приложен към преписката на административно наказващият орган.

От показанията на свидетелите Д. Г. които работи във фирмата на жалбоподателят и е присъствал на вземане на пробата се установява,че бензиностанцията на фирмата –жалбоподател е цистерна за съхраняване на гориво с което се зарежда техниката на ЕТ“Милина 99“трактори и земеделска техника..Този резорвар се пълни само техниката на фирмата,няма обозначение за цена на горивото,тъй като то не се продава , а е за собствени нужди.Установява се също ,че горивото в зимният и летният сезон се съхранява в един и същи резорвар,като самата цистерна има мъртъв обем около един тон нафта,при всяка нафта,която се доставя,винаги има утайка и целта е да отиде на дъното,да не се засмуче от смукватели и да не отиде в техниката,в тази цистерна този мъртъв обем е около един тон.От показанията на св. Царина П. която работи като началник склад в ЕТ“М“.Същъта описва че склада за горива е една цистерна от която резорвар се пълни само техниката на фирмата,няма обозначение за цена на горивото,тъй като то не се продава , а е за собствени нужди. Установява се 4 също и при нейният разпит ,че горивото в зимният и летният сезон се съхранява в един и същи резорвар,като самата цистерна има мъртъв обем около един тон нафта,при всяка нафта,която се доставя,винаги има утайка и целта е да отиде на дъното,да не се засмуче от смукватели и да не отиде в техниката,в тази цистерна този мъртъв обем е около един тон.

По делото е назначена и изготвена съдебно химическа/ експертиза, неоспорена от страните, според която на така поставените въпроси касаещи нарушението вл изготовило експертизата е дало следното заключение:

По въпроса : Каква е вероятната причина за несъответствието на показателя „Гранична температура на филтруемост“ с декларация за съответствие № 1699/13.11.2020г.?

Възможна причина според заключението на експертизата за несъответствието на показателя „Гранична температура на филтруемост“ с декларация за съответствие № 1699/13.11.2020г. е смесването на количества „зимно“ гориво с останало в резервоара налично количество от „лятно“ гориво, което е довело до намаляване концентрацията на нискотемпературната добавка в него, както и попадането на вода засмукана от дъното на резервоара при отбирането на пробата, поради малкото количество на горивото в него. Всичко това е довело до повишаване на температурата на филтруемост на горивото при направеното лабораторно изпитване.

По поставеният въпрос: Съществува ли държавен стандарт за качество, в който са посочени изискуемите параметри на показателите за качество на течно гориво за извънпътна техника и трактори, съответно за „лятно“ и „зимно“ гориво, включително за показателя „Гранична температура на филтруемост“?