Решение № 260015 от 28.11.2023, Окръжен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н И Е

№ 260015 28.11.2023 г. гр.Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение

На тридесети октомври две хиляди двадесет и трета година

В публично заседание в следния състав :

Председател:

Дарина Костова

Секретар : Ани

Цветанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2520 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от С.Й.Д., ЕГН ********** и К.Й.Й., ЕГН **********, и двамата чрез пълномощника адв. Петя Керанова, с адрес за призоваване: гр. Казанлък, ул. „Славянска“ № 6, офис 10 против ЗАД „Булстрад

Виена Иншуърс Груп“, ЕИК *********, с адрес: гр.

София, район Триадица, ул. „Позитано“ № 5, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищците сумата от по 26 000 лв., представляваща частични искове от сумата от по 140 000 лв. за всеки от ищците, за причинените им неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на причинената смърт на тяхната майка С. Д. Й., в следствие на настъпило на 24.06.2017 г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 01.07.2017 г. до окончателното им изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

С Определение от открито съдебно заседание , проведено на 30.08.2021 год. , по молба на ищеца , съдът е спрял настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1 от ГПК до влизане в сила на присъда по НОХД № 894/2020 г. по описа на Окръжен съд Бургас, като се е позовал на т. 4 и т. 5 от разпоредбата. След извършена служебна проверка, съдът констатира, че производството по НОХД № 894/2020 г. е приключило с влязъл в сила съдебен акт, поради което настоящото производство e възобновено.

С Определение на Апелативен съд е уважена молбата на ответника за привличане на негова страна на трето лице помагач – Гаранционен фонд, ЕИК *********, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4.

Първоначално искът е предявен частично за 26000лв., частично от 200000лв., която претенция е увеличена по размер на 120000лв. за всеки от ищците , частично от делото е изпратено по компетентност на Окръжен съд Бургас.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.

Последвала е редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на общото исково производство по гражданскоправни спорове.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение е допустим.

В исковата молба се твърди, че на 24.06.2017 г. около 13:55 ч. в гр. Бургас, по ГП 1-6, км 488 в посока към гр. София, настъпило ПТП между лек автомобил марка „Рено Меган“ с per. № СВ 3937 ВК, управляван от В. Е. А. и лек автомобил марка „Фиат Пунто“ с per. № А 4480 КМ, управляван от С. Д. Й., в резултат на което пострадала наследодателката на ищците – водач на автомобил „Фиат Пунто“. Заявява се от ищците, че водачът на лек автомобил марка „Рено Меган“ с per. № СВ 3937 ВК, нарушил правилата за движение по пътищата - отклонил вниманието си от пътя, вследствие на което не е възприел своевременно възникналата опасност на пътя и съответно не е предприел никакви действия за нейното избягване.

В резултат на злополуката, починала майката на ищците, която управлявала другото превозно средство, участник в злополуката - С. Д. Й..

Твърди се от ищците, че във връзка с процесното

ПТП е образувано ДП № 4343М-569/ 2017 г. по описа на Второ РУ-Бургас, пр. пр.

343/ 2017 г. по описа на ОП-Бургас, което към настоящия момент е приключило с влязла в сила присъда.

Заявяват се, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на л.а. „Рено Меган“ с per. № СВ 3937 ВК нарушения на правилата за движение по пътищата. Сочи се, че виновният водач е имал обективна възможност да възприеме опасността и при предприемане на леко отклонение надясно е могъл да избегне удара с л.а. „Фиат Пунто“ с per. № А 4480 КМ, поради което се твърди наличие на пряка причинна връзка между деянието на виновния водач В. Е. А. и настъпилите общественоопасни последици - смъртта на С. Д. Й..

По – нататък ищците заявяват, че за л.а. „Рено Меган“ с per. № СВ 3937 ВК, по полица № 03117001003382 със срок на валидност една година, считано от 15.04.2017 г. до 14.04.2018 г., има сключена застраховка “Гражданска отговорност” към ответното дружество ЗАД „Бустрад Виена Иншурънс

Груп“.

Твърди се в исковата молба, че в резултат на процесното ПТП и получените тежки несъвместими с живота телесни увреждания, загинала майката на ищците С. Д. Й., която била на 68 години. Същата била дейна, активна, отговорен и трудолюбив човек, който се е грижил всеотдайно за своето семейство и в много добро здравословно състояние. Ищците преживявали изключително тежко нейната смърт, тъй като та им била опора, давала им грижи и морална подкрепа, била обединител на семейството. Привързаността им към тяхната майка била голяма и тя била за тях пример за подражание, някой на когото се възхищават и искат да приличат.

Заявява се, че децата, независимо от възрастта си, винаги имат нужда от грижите и подкрепата на родителите си, а ищците са поддържали постоянен контакт с майка си и били много близки с нея. Внезапната й смърт им причинила неописуема мъка, душевни болки и страдания, като от изминалото време болката от загубата не утихвала, което се отразило крайно негативно върху психическото и здравословно им състояние. В тази връзка се заявява, че причинените неудобства, болки и страдания на пострадалите следва да бъдат компенсирани.

Обосновава се легитимацията на ответното дружество по предявеният иск, като се сочи че предявените искове са съобразени от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинената смърт, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2017 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид. Прилагат доказателства.

В предвидения законов срок, с депозирания писмен отговор, ответникът оспорва предявените претенции по основание и размер.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение в ответното дружество по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите за автомобил марка „Рено Меган“ с per. № СВ 3937 ВК към датата на произшествието.

Счита, че в случая не се е осъществил фактическият състав на твърдения в исковата молба деликт.

На първо място се сочи, че от доказателствата по делото не могат да бъдат установени твърденията на ищците, че на посочената от тях дата е настъпило ПТП, при което са участвали три превозни средства, нито къде е настъпило произшествие, в коя лента евентуално е настъпил удара между автомобилите, при какви обстоятелства, както и по вина на кой от водачите на участвалите превозни средства.

Оспорва се и механизмът на пътнотранспортно произшествие, както и наличието и на виновно и противоправно поведение на твърдения в исковата молба водач В. Е. А.. В тази връзка се сочи, че причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие са действия на другия водач, който на магистрала е навлязъл в насрещното платно за движение към гр.

Бургас в лявата лента. Сочи се, че това обстоятелство е отразено в представения с исковата молба констативен протокол с пострадали лица, видно от който виновен за процесното пътнотранспортно произшествие е другия водач, а не застрахованият в дружеството – ответник.

Поради изложеното се твърди, че виновен за настъпване на произшествието е пострадалата - водачът на лек автомобил „Фиат Пунто" с per. № А 4480 КМ С. Д. Й..

Ответното дружество оспорва твърденията, че ищците са застрахован по смисъла на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” по аналогия разпоредбата на чл. 477, ал. 2 от КЗ, както и че същите имат качеството на „трето лице” по аналогия разпоредбата на чл. 477, ал.

3, изр. 1 от КЗ. Оспорва също така, че са правоимащи лица, както и че са пострадали или увредени лица по застраховката. Счита, че имат право на застрахователно обезщетение, тъй като не е налице покрит застрахователен риск по застраховка „Гражданка отговорност на автомобилистите". Заявява, че е налице изключение от покритието по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на основание чл. 494 от КЗ.

На следващо място се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ПТП от страна на пострадалата, тъй като те е била без поставен обезопасителен колан в момента на пътнотранспортното произшествие. Оспорват се и вида и характера на уврежданията, както и причинно – следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди.

При условията на евентуалност се прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за лихви - мораторни и законни, тъй като от посочената в петитума на исковата молба дата - 01.07.2017 г. до завеждане на исковата претенция са минали повече от три години.

Прави се възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди, като се излагат и съображения в тази насока.

Оспорва се датата, от която ищците претендират присъждането на законна лихва, както и претенция за заплащане на лихва за забава с посочена в исковата молба дата.

С доклада по делото съдът е указал на ищците, че следва да докажат наличието на следните предпоставки (юридически факти):

Наличието на валидна застраховка “Гражданска отговорност” към ответното дружество ЗАД „Бустрад Виена Иншурънс

Груп“ за л.а. „Рено Меган“ с per. № СВ 3937 ВК, по полица № 03117001003382 със срок на валидност една година, считано от 15.04.2017 г. до 14.04.2018 г. Следва да докажат още - противоправно деяние на водача на автомобила „Рено Меган“ с per. № СВ 3937 ВК, включително механизма на настъпване на ПТП; твърдените в исковата молба претърпени неимуществени вреди от виновното поведение на водача на застрахования при ответника лек автомобил и техния размер; причинната връзка между ПТП и причинените вреди.

Съдът е указал на ответното дружество, че в негова е доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат по описания в писмения отговор начин. Ответникът следва да проведе пълно обратно доказване за оборване на установено от закона предположение, а именно презумпцията за вина на водача на застрахованото при него моторно превозно средство по чл.45, ал.2 от ЗЗД.

След конституирането на третото лице-помагач на страната на ответника - Гаранционен фонд и връчване на книжата по делото е постъпил отговор на исковата молба от третото лице. На първо място се заявява, че наличието на валиден застрахователен договор изключва отговорността на третото лице. Възражението е неоснователно доколкото твърденията на застрахователното дружество – ответник са, че за автомобилът, който е управляван от пострадалата не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“. С отговора са оспорени предявените искове по основание и размер. Изложени са подробни доводи за наличието на висока степен на съпричиняване от страна на пострадалата.

Оспорва се твърдението на ищците , че търпят посочените в исковата молба неимуществени вреди.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалият е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното застрахователно дружество, за което била заведена щета с вх. № 2894/ 04.08.2020 г., но и към настоящия момент не им било платено обезщетение.

Съдът приема, че са налице доказателства за осъществяване на процедурата по чл.380 от КЗ, поради наличието на представени и неоспорени писмени доказателства за обстоятелството, че ищците са предявили претенцията си писмено пред ответника, за което била заведена щета с вх. № 2894/ 04.08.2020 г., но и към настоящия момент не им било платено обезщетение.

Бургаският окръжен съд като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, приема предявените искове за допустими.