Решение № 839 от 03.11.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ *** гр. Ш **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш X-И СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2023363010**** по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от “*********” АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.В, В Тауърс – Г, бул.”********” № *** представлявано от П С, Я Д и Д Д, чрез юрисконсулта Е Л срещу Б.

Б. Й. с ЕГН ********** с адрес по искова молба гр.***

В исковата молба се сочи, че ответникът е клиент на ищцовото дружество с клиентски № ***********във връзка с продажба на ел.енергия за обект, находящ се в с. В, ул.“***“ № 2 с абонатен номер **********. Отношенията им се регулирали от Общи условия на доставчика и чл.98а от Закона за енергетиката. В качеството му на потребител на ел.енергия ответникът дължал на основание чл.17, т.2 от ОУ заплащането на използваната в имота електрическа енергия, а на основание чл.38 от ОУ и обезщетение за забава при неизпълнение в срок. Към момента на предявяване на исковата молба ответникът дължал сумата от 3158.89 лева, представляваща дължима и непогасена главница за консумирана ел.енергия, начислена по фактура № 0*******, издадена на **/**/**** както и мораторна лихва в общ размер от 78.71 лв., за периода от падежа на всяка фактура до **/**/**** посочени подробно в извлечение от сметка клиентски № *********** Горното породило правния интерес от образуване на заповедно производство, по което съдът с Разпореждане № 337 от **/**/*****г. по гр.д. № ***/****. на ШРС отхвърлил заявлението и указал на заявителя да предяви исковете си на основание чл.415, ал.3 във вр. с ал.1, т. 4 от ГПК. В заключение се иска уважаване на предявите искове, ведно със законната лихва върху главницата и присъждане на съдебните разноски по делото.

Препис на исковата молба, ведно с приложените към нея документи са връчени на 1 ответника по реда на чл.49 от ГПК. Въпреки предоставената му възможност в рамките на срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, като не е изразено становище по допустимостта и съществото на предявения иск, по обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, възраженията срещу иска, както и не са посочени доказателства и конкретни факти, които ще доказва, както и не са представени писмени доказателства, с които евентуално се разполага.

В съдебно заседание за ищеца се явява юрисконсулт Е Л, като се поддържа исковата молба и се иска постановяване на неприсъствено решение, предвид, че са налице условията за това.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Така също не прави искане и за разглеждане на делото в негово отсъствие, като не представя и доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването му.

Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.239 от ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано на положителна преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.

Изходът на спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават положителното произнасяне за тези в настоящото производство. Поради това и ответникът следва да заплати разноските, направени в настоящото производство в размер на общо Изходът на спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават положителното произнасяне за тези в настоящото производство. Поради това и ответникът следва да заплати разноските, направени в заповедното, както и в настоящото производства за заплатени държавни такси и юрисконсулско възнаграждение определено от съда в общ размер 329.50 лв., съгласно и списък за разноски по чл.80 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. Б. Й. с ЕГН ********** със служебно известен настоящ адрес с. В, общ.Ш ул.“***“ № 2 да заплати на основание чл.415, т. 3 от ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД на “*********” АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.В, В Тауърс – Г, бул.”********” № *** представлявано от П С, Я Д и Д Д, чрез юрисконсулт Е Л, сума в размер на 3 158.89 лв. (три хиляди сто петдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки), представляваща главница за консумирана електрическа енергия за ********** 2 до **/**/****г. за обект с абонатен номер **********, находящ се на адрес с. В, ул.“***“ № 2, за което е издадена Фактура № ******* от **/**/**** ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – **/**/*****. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Б. Б. Й. с ЕГН ********** да заплати на основание чл.415, т.3 от ГПК, във връзка с чл.86 от ЗЗД на “*********” АД с ЕИК ******* сумата от 78.71лв. (седемдесет и осем лева и седемдесет и една стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 24.10.2022г. до 19.01.2023г.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Б. Б. Й. с ЕГН ********** да заплати на „*********” АД с ЕИК ******* направените в заповедното и исковото производства разноски в общ размер на 329.50лв. (триста двадесет и девет лева и петдесет стотинки), представляващи държавна такса и юрисконсулско възнаграждение.

На основание чл.239, ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3