Решение № 377 от 22.12.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. гр. Д., 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Павлина Ж. П. като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20233200500582 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба с рег. № 5332/22.03.2023 год. на П. П. П., ЕГН **********, с адрес: град Д., ***, Л. П., ЕГН **********, с адрес: град Д., *** и П. П. П., ЕГН **********, с адрес: град Д., ***, чрез упълномощения адвокат П. А. от АК – гр. Д., срещу решение № 160/01.03.2023 г. на Д.кия районен съд по гр.

Дело № 3363/2021 г., в частта с която е признато за установено по предявените от М. П. Б., ЕГН **********, с адрес: град Д., ***, срещу жалбоподателите искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 108 от ЗС, че М. Б. е собственик по наследяване от баща П. П. Д. (П. П. П.) и майка М. Д.а, на 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ едноетажна жилищна сграда с площ 90 кв.м, състояща се от три стаи, кухня и салон, лятна кухня с площ 16 кв.м и стопанска постройка с площ 48 кв.м, всички построени в общинско дворно място, представляващо УПИ ***, в *, с площ 1030 кв.м, по плана на с. Б., общ. Д.ка, обл. Д., при граници и съседи на дворното място: УПИ ***, улица, улица и УПИ ***, с административен адрес с. Б., ***.

1

Решението е обжалвано и в частта, с която П. П. П. е осъден да предаде на М. П. Б. на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 108 от ЗС, владението върху 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ едноетажна жилищна сграда с площ 90 кв.м, състояща се от три стаи, кухня и салон, лятна кухня с площ 16 кв.м и стопанска постройка с площ 48 кв.м, всички построени в общинско дворно място, представляващо УПИ ***, в *, с площ 1030 кв.м, по плана на с.

Б., общ. Д.ка, обл. Д., при граници и съседи на дворното място: УПИ ***, улица, улица и УПИ ***, с административен адрес с. Б., ***.

Решението е обжалвано и в частта, с която първоинстанционният съд е отменил на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, констативен нотариален акт № *** г. на нотариус И. П., с който П. П. е признат за собственик по наследство и давност на недвижим имот, представляващ едноетажна жилищна сграда с площ 90 кв.м, състояща се от три стаи, кухня и салон, лятна кухня с площ 16 кв.м и стопанска постройка с площ 48 кв.м, всички построени в общинско дворно място, представляващо УПИ ***, в *, с площ 1030 кв.м, по плана на с.

Б., общ. Д.ка, обл. Д., при граници и съседи на дворното място: УПИ ***, улица, улица и УПИ ***, с административен адрес с. Б., ***, в частта над размера на придобитата от него по наследство ½ идеална част.

В частта, с която ДРС е отхвърлил предявените от М. П. Б. срещу П. П.

П., Л. П. и П. П. П. искове с правно основание по чл. 33, ал. 2 от ЗС, с които ищцата иска да бъде определена за купувач и да встъпи в правата на П. П. П. по сключения между последния, в качеството на купувач, и първите двама ответници, в качеството на продавачи, договор за покупко-продажба на собствената на първия ответник по наследяване 1/2 идеална част от едноетажна жилищна сграда с площ 90 кв.м, състояща се от три стаи, кухня и салон, лятна кухня с площ 16 кв.м и стопанска постройка с площ 48 кв.м, всички построени в общинско дворно място, представляващо УПИ ***, в *, с площ 1030 кв.м, по плана на с. Б., общ. Д.ка, обл. Д., при граници и съседи на дворното място: УПИ ***, улица, улица и УПИ ***, с административен адрес с. Б., ***, обективирана в нотариален акт № *** г. на нотариус И. П., за сумата от 3750 лева, платима в едномесечен срок от влизането на решението в сила, решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Със същото решение жалбоподателите са осъдени да заплатят в полза на М. П. Б. сторените по делото разноски в размер на 50 лв., представляващи 2 платена държавна такса.

С влязло в сила на 24.06.2023 г. определение № 1244/31.05.2023 г.

Д.кият районен съд на основание чл. 248 от ГПК е допълнил решение № 160 от 01.03.2023г. по гр.д. № 3363/2021 на Районен съд Д. в частта на разноските, като е осъдил М. П. Б., ЕГН **********, с адрес: град Д., *** да заплати на П.

П. П., ЕГН **********, с адрес: град Д., *** и на Л. П., ЕГН **********, с адрес: град Д., *** сумите от по 500 лева – адвокатско възнаграждение по гр.д. № 3363/2021 г. по описа на Районен съд Д..

Жалбата, предмет на разглеждане по настоящото дело, е постъпила на 22.03.2023 г. от процесуално легитимирани лица, с правен интерес от обжалване на неизгодното за тях първоинстанционно решение, като срокът за въззивно обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото препис от решението е връчен на жалбоподателите на 08.03.2023 г.

При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на жалбата отговаря на изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са представени приложенията по чл. 261 от ГПК. В жалбата не е отправено искане за събиране на нови доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 260, т. 6 от ГПК.

Според жалбата решението на районния съд в обжалваната му част е неправилно, необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства. Оспорват се изводите на РС – Д. за основателност на предявените искове за собственост, които изводи са обосновани въз основа на изнесеното от свидетеля Д. П., чийто показания са в противоречие с показанията на останалите разпитани по делото свидетели. В този смисъл следвало да се приеме, че П. П. е придобил по давност по време на брака си с Л. П. процесния имот. Предвид изложеното се настоява за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба не е подаден от насрещната страна. В съдебно заседание въззиваемата, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.

Настоява се решението на ДРС като правилно и законосъобразно постановено да бъде потвърдено.

3

Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция: служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен в рамките на посоченото в жалбата – освен, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато съдът следи служебно за интереса на някоя от страните – съгласно тълкуването в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в законен състав, в пределите на правораздавателната му власт. Решението е в писмена форма и е подписано, а волята на съда е изразена по начин, позволяващ да се разкрие нейното съдържание.

Производството по гр. дело № 3363/2021 г. по описа на Районен съд – Д. е образувано по искова молба с вх. № 10015 от 27.10.2021 г., подадена от М.

П. Б. с ЕГН ********** от град Д., ***, уточнена с молби с вх. № 11387 от 19.11.2021 г., вх. № 12483 от 08.12.2021 г., вх. № 13475 от 23.12.2021 г., с която против П. П. П. с ЕГН ********** от град Д., ***, Л. П. с ЕГН ********** от град Д., *** и П. П. П. с ЕГН ********** от град Д., ***, са предявени искове: за установяване по отношение на тримата ответници, че ищцата е собственик по наследяване от баща й П. П. Д. /П. П. П./ на ½ идеална част от недвижим имот, представляващ едноетажна жилищна сграда с площ 90 кв.м, състояща се от три стаи, кухня и салон, лятна кухня с площ 16 кв.м и стопанска постройка с площ 48 кв.м, всички построени в общинско дворно място, представляващо УПИ ***, в *, с площ 1030 кв.м, по плана на с.Б., общ. Д.ка, обл. Д., при граници и съседи на дворното място: УПИ *** [1]327, улица, улица и УПИ *** , с административен адрес с. Б., *** и за осъждане на третия ответник, осъществяващ фактическата власт, да й предаде владението на имота; за отмяна на констативен нотариален акт № ***г. на нотариус И. П. за признаване на право на собственост на първия ответник по време на брака му с втората ответница, придобито по наследство и давност в частта до ½ идеална част; за определяне на ищцата за купувач и встъпване на същата в правата на третия ответник П. П. П. по сключения между последния в качеството на купувач и първите двама ответници в качеството на продавачи договор за покупко-продажба на собствената на първия ответник по наследяване ½ идеална част от едноетажна жилищна сграда с площ 90 4 кв.м, състояща се от три стаи, кухня и салон, лятна кухня с площ 16 кв.м и стопанска постройка с площ 48 кв.м, всички построени в общинско дворно място, представляващо УПИ ***, в *, с площ 1030 кв.м, по плана на с. Б., общ.

Д.ка, обл. Д., при граници и съседи на дворното място: УПИ ***, улица, улица и УПИ ***, с административен адрес: с. Б., ***,за сумата от 3 750 лева (действително уговорената цена с договор за продажба по нотариален акт № *** г. на нотариус И. П. на ½ идеална част между първите двама ответници и третия ответник), платима в едномесечен срок от влизането на решението в сила по посочена банкова сметка на третия ответник.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно заседание чрез упълномощения адвокат, ищцата и първия ответник са законни наследници – деца на починалия през 2018 г. П. П. Д. /П. П. П./.

Същият е притежавал следните недвижими имоти: лозе c площ 2,001 дка, трета категория, парцел № 11 от масив № ***, съставляващ имот №***011 по плана за земеразделяне на с. Б., общ. Д.ка, съгласно нотариален акт № *** г. за собственост на недвижими имоти, възстановени по закона за собствеността и ползването на земеделските земи издаден на 06.03.1995 г. от П. М.Нотариус при Д.ки районен съд; къща, находяща се на адрес: с. Б., общ. Д.ка, ***, построена през шейсетте години на миналия век и представляваща едноетажна жилищна сграда с площ 90 кв.м, състояща се от три стаи и салон, Лятна кухня с площ 16 кв.м и стопанска постройка с площ от 48 кв.м, всички построени върху общинско дворно място представляващо УПИ ***, в *, с площ 1030 кв.м, по плана на с.Б., общ. Д.ка, обл. Д., при граници и съседи на дворното място: УПИ ***, улица, улица и УЦИ ***,

На 30.08.2021 г. първият ответник, по време на брака му с втората ответница, се е снабдил с нотариален акт № ***г. на нотариус И. П., за констатиране право на собственост по наследство и давностно владение върху посочения по-горе покрит недвижим имот.

На 23.09.2021 г. П. и Л. П.и продали на сина си П. П. процесния имот като договорът е обективиран в нотариален акт № ***г. на нотариус И. П..

М. П. Б. оспорва придобиването от първите двама ответници на правото на собственост върху ½ идеална част от имота на основание давностно владение, като претендира установяване на собственическите й права по наследяване спрямо първите двама ответници и осъждане на третия ответник, 5 осъществяващ без основание фактическата власт върху имота, да й предаде владението на собствената й ½ ид.част от процесния имот, както да бъде постановен отмяна на констативния нотариален акт № ***г. на нотариус И. П. до размера на ½ идеална част.

Ищцата претендира да бъде определена за купувач на продадената с нотариален акт № ***г. на нотариус И. П. в полза на третия ответник 1/2 идеална част от имота, при действително уговорените условия, тъй като преди сключване на сделката съсобственикът й (първият ответник) не й е предложил да купи тази част при същите условия, в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ЗС.

В срока по чл. *** от ГПК ответниците, чрез упълномощения по делото адвокат, оспорват предявените искове. Според П.и заявените установителните искове за собственост са недопустими като лишени от правен интерес, тъй като е предявена осъдителна претенция. В тази насока са изложени следните твърдения:

Първият ответник, по време на брака му с втората ответница, е придобил правото на собственост върху целия спорен имот, включително и частта на ищцата, на основание наследяване и придобивна давност. След смъртта на М. Д.а - майка на П. П. П. и на ищцата, през 2004 г. като неин наследник е бил призован и съпругът й П. Д. (удостоверение за наследници с изх. № 49/18.04.2022г., издадено от кметството на село Б., общ. Д.ка). П. П. сочи, че е придобил правото на собственост върху 1/6 идеална част от процесния имот по силата на наследственото правоприемство спрямо своята майка, а общият на страните наследодател П. П. Д. /П. П. П./ е придобил 4/6 идеални части от имота, а останалата 1/6 част е наследена от ищцата. Според изложените от ответниците твърдения през 2004 г. между ищцата, първия ответник и техният баща е било постигнато съгласие, последният да прехвърли на сина си П. П. изцяло своята част от имота срещу задължение на последния да полага грижи за него, докато е жив. Ищцата приела тази договорка, включително се съгласила прехвърли, чрез дарение, собствената си 1/6 идеална част от имота на своя брат П. П., с оглед на грижите, които той ще полага за баща им.