Решение № 2340 от 19.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2340 гр. София, 19.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20231110202645 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. П. Д., от гр. София, против наказателно постановление № 344/12.12.2022г., издадено от ВПД Началника на 03 РУ-СДВР за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 ЗГР. На основание чл. 116, ал. 1 ЗГР му е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лв.

С жалбата се изразява несъгласие срещу наложената глоба, като се излага, че на адреса лицето не живее, а като управител на фирма „ВИТ 007“ ЕООД, ползва адреса като офис и извършва търговска дейност. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично и поддържа жалбата си. По същество излага, че това е офисът на фирма „ВИТ 007“, която се занимава със стаи под наем и работното време е 24 часа, постоянно, поради което нямало определено време, през което да затваря офиса. Поддържа, че лично той не упражнява търговска дейност, както и че е наемател, във връзка, с което е приложил договори за заем по делото.

За въззиваемата страна за откритото по делото заседание, в което е даден ход на съдебните прения, не се явява представител.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно 1 постановление, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, против акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

На 07.10.2022г. около 10.05 часа в гр. С, ул. “И в” № , била извършена полицейска проверка от свидетелите К. и И., при която на адреса установили лицето Б. П. Д..

Полицейските служители поискали от жалбоподателя документация относно управляваната от него фирма “ВИТ 007” ЕООД, ЕИК с извършване на дейност по отдаване на стаи под наем, находящи се на адрес: гр. С, ул. “К Б”, № . На полицейските служители Д. не предоставил изисканата от тях на във връзка с чл. 99, ал. 3 от ЗГР книга, в която да се вписват наемателите. С оглед на това свидетелят Й му съставил АУАН № 344/07.10.2022г. за нарушение на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗГР.

Въз основа съставения АУАН на 07.10.2022г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на Д. на основание чл. 116, ал. 1 ЗГР била наложена глоба в размер на 100 /сто/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите К., И., и писмени - удостоверение рег. №513р94911/28.09.2023г., заповед № 8121К-12937/04.11.2022г. формуляри за изготвяне на длъжностна характеристика и специфични длъжностни характеристики, удостоверение № 513ю-94911/28.09.2023г.; заповед № 513з-2377/30.03.2017г.; заповед № 8121з610/28.05.2015г.; както и всички останали приобщени по делото писмени доказателства по реда на чл. 283 от НПК.

Обстоятелствата по съставяне на АУАН от страна на свидетеля Й съдът прие за изяснени посредством показанията му, аккто и тези на дригия свидетел И П, а посредством представените удостоверение рег. №513р-94911/28.09.2023г., заповед № 8121К12937/04.11.2022г. формуляри за изготвяне на длъжностна характеристика и специфични длъжностни характеристики, удостоверение № 513ю-94911/28.09.2023г.; заповед № 513з2377/30.03.2017г.; заповед № 8121з-610/28.05.2015г. се установяват компетентността на актосъставителя и наказващия орган по съставянето на АУАН, респективно издаването на НП.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, 2 посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и същите са необосновани.

Настоящият съдебен състав счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 от НПК, съобразно която наказателното постановление следва да съдържа собствено, бащино и фамилно име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец- имена, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа. В конкретния случай в наказателното постановление са посочени единствено и само трите именна на жалбоподателя, като не е отразена каквато и да друга от изискваната от закона информация за него - единния му граждански номер и точния му адрес. Това представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, и като последица води до извод за отмяната на санкционния акт.

По делото се установи, че адреса, който е бил посетен от полицията на 21.07.2022 г.: гр. С на ул. „К Б“ № е такъв посочен в търговския регистър като адрес на управление и седалище на юридическо лице, чийто управител и едноличен собственик на капитала е жалбоподателя Б. П. Д.: „ВИТ 007“ ЕООД. Поради което не се установи да е осъществено административно нарушение от подведеното под административнонаказателна отговорност лице.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН следва да бъде отменено на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН като незаконосъобразно, с произтичащите от това правни последици.

С оглед крайния изход на производството се следват разноски на жалбоподателя, но доколкото такива не се претендират до приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то и съдът не се произнася по същите.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 344/12.12.2022г., издадено от ВПД Началник на 03 РУ-СДВР против Б. П. Д. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 ЗГР, за което на основание чл. 116, ал. 1 ЗГР му е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4