Определение № 6595 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6595 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20251110140020 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователни се явяват наведените в отговора на исковата молба възражения за недопустимост на настоящото производство, доколкото с молба с вх. № 262004 от 31.07.2025г. ищците са заявили, че не поддържат исковата претенция в частта, съдържаща искане за признаване за установено в отношенията между страните недължимостта на сумите, представляващи разноски по изпълнението.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и необходими и следва да се допусне тяхното събиране. Представените писмени доказателства не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищците следва да бъдат предоставени указания да ги представят в надлежен вид.

Доказателствените искания на страните по чл. 192 ГПК да бъде задължен ЧСИ .. в КЧСИ, да представи преписи на изп. д. № 20137530400193 и изп. д. № 20257530400654 по негов опис се явяват относими и необходими и следва да бъдат допуснати.

Доказателственото искане на ответника по чл.192 ГПК да бъде задължен ЧСИ .. в КЧСИ, да представи справка за постъпилите суми по изп. д. № 20137530400193, както и в погашение на кои вземания по изпълнителния лист са отнесени плащанията, следва да бъде оставено без уважение, доколкото за изясняването на тези обстоятелства ще бъдат изискани преписите на изпълнителните дела.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищците на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят в заверен вид представените с исковата молба писмени доказателства.

1

ДА СЕ ИЗИСКАТ изп. д. № 20137530400193 и изп. д. № 20257530400654 по описа на ЧСИ .. в КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд – Перник, като УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да заплатят поравно в полза на съдебния изпълнител дължимите такси по раздел I, т. 8, пр. 2 ТТРЗЧСИ за издаване на заверени преписи на изпълнителните дела.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03. 2026г. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съобщава на страните проекта си за доклад:

Производство е образувано по искова молба на Е. М. С., ЕГН **********, и Н. М. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Перник, ж.к. „Тева“, бл. 73, ет. 2, ап. 7, срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

„Младост-4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, с която са предявени в условията на активно субективно съединяване установителни искове с правно основание чл.

439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че Е. М. С. и Н. М.

Г. не дължат на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумите по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на паричен документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, издадени на 16.11.2012г. по ч.гр.д. № 8289/2012г. на Районен съд – Перник, които са, както следва: сумата от 1634,63 евро, с равностойност в лева от 3 197,05 лева, представляваща главница по Договор за банков кредит от 23.04.2007г. и Анекс № 1/14.04.2020г., сумата от 2,94 евро, с равностойност в лева от 5,75 лева, представляваща лихви, както и сумата от 3157,21 евро, с равностойност в лева от 6 174,97 лева, представляваща неолихвяемо вземане, поради изтекла погасителна давност.

Ищците твърдят, че по силата на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, издадени на 16.11.2012г. по ч.гр. д.

№ 8289/2012г. на Районен съд – Перник, са осъдени да заплатят на „Райфайзенбанк България“ ЕАД в условията на солидарност сумата от 3 197,05 лева, представляваща главница по Договор за банков кредит от 23.04.2007г. и Анекс № 1/ 14.04.2020г., сумата от 574,92 лева – възнаградителна лихва за периода от 20.07.2010г. до 11.09.2012г., сумата от 391,90 лева – наказателна лихва за периода от 20.04.2011г. до 14.11.2012г., сумата от 84,38 лева – разноски за заплатена държавна такса, както и сумата от 266 лева – юрисконсултско възнаграждение. Поддържат, че въз основа на така издадения изпълнителен титул на 29.01.2013г. е образувано изп. д. № 20137530400193 по описа на ЧСИ ... Посочват, че в погашение на процесното задължение извършили две плащания, които датират от 17.06.2013г. и 25.06.2013г. като до 26.06.2015г. погасителна давност за процесните вземания не е текла. Излагат, че в хода на изпълнителното производство като взискател бил конституиран „ЕОС Матрикс“ ЕООД, легитимирайки се с Договор за цесия от 22.05.2015г. с „Райфайзенбанк България“ ЕАД. На 30.01.2023г. изпълнителното дело било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. На 26.02.2025г. въз основа на изпълнителния лист от 16.11.2012г. и по инициатива на ответното дружество било образувано изп. д. № 20257530400654 по описа на .. в хода на което на длъжниците били изпратени покани за доброволно изпълнение, а принудителното изпълнение било насочено върху вземанията на Е. М. С. по банковите сметки, открити при „Банка ДСК“ ЕАД. Считат, че главницата, обективирана в изпълнителния лист е погасена поради изтекла погасителна давност на 26.06.2020г., вземанията за лихви – на 26.06.2018г. Молят за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че по силата на договор за цесия от 22.05.2015г. с „Райфайзенбанк България“ ЕАД е придобило процесните притезания, както и че за тяхното принудително удовлетворяване са образувани изп. д. № 2

20137530400193 и изп. д. № 20257530400654 по описа на .. Релевира възражение, че в хода на изпълнителните производства са поискани и предприети множество изпълнителни действия, които са прекъснали погасителната давност. Поддържа, че за процесните вземания е приложим 5-годишният давностен срок, тъй като същите са установени със заповед за изпълнение. Навежда доводи, че до 26.06.2015г. не е текла погасителна давност, тъй като до този момент са действали съжденията на ППВС №3/1980г. Посочва, че за периода от 13.03.2020г. до отмяна на извънредното положение погасителна давност не е текла. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал.

5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По иска с правно основание чл. 439 ГПК

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и обстоятелства, след издаване на основанието, въз основа на което е издаден изпълнителният лист и въз основа на който са образувани горепосочените изпълнителна дела – а именно изтеклата погасителна давност, от кога тече давността и периода за който е текла.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже съществуването на задължението, респ. настъпването на факти, обуславящи спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, т.3 и т.4 от ГПК следните факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване: че въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, издадени на 16.11.2012г. по ч.гр. д. № 8289/2012г. на Районен съд - Перник, са образувани изп. д. № 20137530400193 и изп. д. № 20257530400654 по описа на ..

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4