Определение № 33636 от 26.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33636 гр. София, 26.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110147776 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу И. Г. А. и М. Г. Ф. с искане за осъждане на всеки един от ответниците при условия на разделност - всеки по 1/2 , да заплатят на ищеца 338.47 лв. - главница за консумирана топлинна енергия 05.2018г. до 04.2020г. , 74.92 лв.- лихва върху главницата за период от 15.09.2020г. до 07.06.2022г., както 17.36 лв. суми за дялово разпределение за периода м. 05.2019г до м. 11.2019г. и 3.62 лв. лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 30.06.2019г. до 07.06.2022г.

Ответникът не оспорва дълга. Представя доказателства за заплащане на сумата в размер на 434.36лв. - като твърдят да са погасили изцяло търсената от ищеца сума, като моли за прекратяване на делото.

Съдът следва да остави без уважение молбата за прекратяване, тъй като плащането в хода на процеса не е основание за прекратяване на последното, а за отхвърляне на исковата претенция, доколкото се установи плащането.

Спорът в настоящия случай остава между страните - дали ли са повод ответниците за завеждане на исковата молба, доколкото, с молбите си освен прекратяване, ответната страна заявява на ищеца да не се присъждат разноски.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач на страната на ищеца.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.

По доказателствените искания:

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.

С оглед липсата на спор между страните исканията за експертизи следва да се 1 оставят без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА посоченото в исковата молба дружество НЕЛБО ЕАД за трето лице помагач на страната на ищеца - „Топлофикация София” ЕАД.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова сметка или друг начин на плащане – чл.127, ал.4 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2023г. от 10:00ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице - помагач да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото: Предявени са пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответниците по делото, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Твърди, че съгласно ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30 дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена топлинната енергия. Иска се от съда да признае за установено по отношение на ответниците, че в полза на ищеца съществуват вземания за стойността на незаплатената топлинна енергия, както и за лихва за забава, за процесните периоди и суми за ДР.

В тежест на ищеца е да докаже, че е било налице облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия между ищеца и ответника през процесния период по отношение на процесния имот, че ответникът/ответниците са собственици или вещни ползватели на топлоснабден имот, че е престирал топлинна енергия в претендирания обем през процесния период, както и дължимата цена за престираната топлинна енергия през процесния период.

В тежест на ответниците е при доказване на горните факти да докаже положителния факт на плащане.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО следните факти и обстоятелства: че било налице облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия между ищеца и наследодателя на ответниците през процесния период по отношение на процесния имот, че ответникът/ответниците са собственици или вещни ползватели на топлоснабден имот, че е престирал топлинна енергия в претендирания обем през процесния период, както и дължимата цена за престираната топлинна енергия през процесния период.

По исковете с правно основание вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да 2 докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, което не се спори по делото и следва да се обяви за безспорно.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Спорът е дължат ли ответниците разноски.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Oпределението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3