Решение № 1094 от 25.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1094 гр. П., 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330203412 по описа за 2025 година Производството е второ по ред пред РС гр. П., доколкото с Решение № 5258 от 11.06.2025 г., постановено по КАНД № 750/2025 г. по описа на Административен съд гр. П. е било отменено Решение № 207 от 14.02.2025 г., постановено по АНД № 3275/2025 г. по описа на РС гр. П. и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 9090958 издаден от ОДМВР гр. П. с който на З. А. А. с ЕГН: ********** – **** на ,,О.А.‘‘ ООД с ЕИК: 115013855 е било наложено административно наказание глоба в размер от 100 лева за извършено от него нарушение на 22.04.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят З. А., чрез **** адв. А. Д. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Оспорва годността на техническото средство. Не се установявало от кой полицейски служител е изготвен протоколът по чл. 10 от Наредбата, както и да същият е преминал обучение за боравене с техническото средство. Предоставеният снимков материал бил неясен, като страдал и от липса на задължителни реквизити.

1

Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба депозира становище, чрез *****-З.М.-П.. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 22.04.2024 г. в 10:36 часа в с. Д.М., ул.****** с посока на движение север-юг при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч с техническо средство TFR1M 511, се е движел със скорост от 75 км/ч., като по този начин е била нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание чл.

182, ал. 1, т. 3 ЗДвП му е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в 2 присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. По 3 административно-наказателната преписка е налице справка за собственик, видно от която се установява, че лек автомобил с рег. № РВ 0186 СТ е собственост на ,,О.А.‘‘ ООД. След извършена справка в Търговски регистър се установи, че представляващ на това дружество е жалбоподателят З. А.. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. В конкретния случай жалбоподателят А. не е депозирал с нарочна декларация волеизявление, че друго лице е управлявало процесното МПС.

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 78 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч и наказуемата скорост се явява 75 км/ч. Съдът изиска от въззиваемата страна да се предоставят всички статични изображения по повод издаденият електронен фиш и такива постъпиха с писмо с вх. № 86358 от 11.08.2025 г. по описа на РС гр. П.. В действителност на част от тях, регистрационният № на лекия автомобил е размазан и не е в състояние да се разпознае. От друга страна, обаче от представените снимкови изображения на л. 21 и 22 се установява по безспорен и категоричен начин, че рег. № на лекия автомобил с който е извършено нарушението е *****.

На първото статично изображение /лист 20/ се установя час на извършване на нарушението, както и процесната скорост.

От представените копие от писмо се установява, че техническото средство е от одобрен тип и вписано в регистъра. Налице е и копие от Протокол за извършена проверка № 7-33-23 от 17.10.2023 г., както и Удостоверение № 10.02.4835 видно от което се установява, че техническото средство е от одобрен тип средство за измерване.

Налице е и протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото процесното техническо средство е мобилно по своя характер. Работата е започнала на 22.04.2024 г. в 08:30 часа и е приключила в 11:00 часа, като нарушението е било извършено в 10:36 часа.

Беше установена самоличността на лицето съставило процесния протокол по чл. 10 Наредбата /С. И./, като същият беше призован за разпит в насроченото о.с.з. След снемане на неговата самоличност се установи, че това 4 е С. И. И..

На лист 19 от делото се намират доказателства от въззиваемата страна, че лицето С. И. е преминал курс за боравене с техническо средство TFR1-M 511 на 18.03.2021 г.

В конкретния случай обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П.. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Ето защо, след като се издава от съответната ОДМВР не е необходима заповед на Министъра на МВР, с която изрично да се оправомощава съответната организация. В допълнение дори и да са налице различни министри, които са заемали този пост, заповедта се издава от Министъра на МВР, обаче не в лично качество, а в качеството му на министър, поради което не е необходима нова заповед.

По делото не са налице, а и жалбоподателят не твърди да е имало постановени пътни знаци в контролирания участък, които по някакъв начин да обуславят различен размер на позволената скорост. В случая важи общото ограничение от 50 км/ч за населено място.

От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят З. А. е бил многократно санкциониран за извършени от него нарушения по ЗДвП, като по отношение на него има издадени множество електронни фиша.

Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, като е налице и правилна правна квалификация, а именно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.

По разноските:

С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и сторените от другата страна разноски. По настоящото дело въззиваемата страна депозира становище, чрез юрисконсулт Пенкова, като претендираше и разноски. Настоящото производство е второ по ред пред РС гр. П., като е било производство и пред Административен съд гр. П.. Съдът намира, че следва да 5 бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева за всяка съдебна инстанция и това е минимумът предвиден в Наредбата, доколкото производството приключи в едно съдебно заседание и не се яви представител на въззиваемата страна. Ето защо, жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата в размер от 240 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството.

Жалбоподателят А. следва да бъде осъден да заплати и разноски по сметка на РС гр. П. в размер от 20 лева, представляващи заплатени разноски за явяването на свидетеля С. И..

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице, поради което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 9090958 издаден от ОДМВР гр. П. с който на З. А. А. с ЕГН: ********** – **** на ,,О.А.‘‘ ООД с ЕИК: 115013855 е било наложено административно наказание глоба в размер от 100 лева за извършено от него нарушение на 22.04.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА З. А. А. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР гр. П. сумата в размер от 240 лева, представляваща юрисконсултски възнаграждения за съдебните производства по АНД № 3275/2024 г. и АНД № 3412/2025 г. по описа на РС гр. П. и по КАНД № 750/2025 г. по описа на Административен съд гр. П..