Решение № 242 от 02.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Варна, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. С.а като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20253110204702 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. К. М. ЕГН ********** с адрес гр.**** против Наказателно постановление № 326/10.10.2025 г., на Зам. кмет на Община Варна, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и вр. с чл. 4, ал. 1, т.13 и чл.36 от Наредбата за Обществения ред на територията на Община Варна на въз. М. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /петстотин/ лева равностойност на 51,11299 €.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се иска НП да бъде отменено. Не прави искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от редовно упълномощен процесуален представител. В съдебно заседание излага становище по същество, с което моли да бъде потвърдено наказателното постановление.Прави искане за присъждане на разноски по делото.

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2025г. служители на сектор „Общинска полиция“, свидетеля Б. С. Т. на длъжност старши полицай са установили, че въззивникът С. К. М. около 16.30 часа в гр.Варна, Приморски парк, алея Първа до „Рибарска шатра“ употребява алкохолна напитка- бира, на обществено място.

Щом видял действията на въззивникът, свид.М. пристъпил към съставяне на АУАН. Св. Т. съставил срещу въз. М. АУАН №00005950 от 02.08.2025г., в който описал приетото за установено според него нарушение на чл. 4, ал.1 т.13 от Наредбата за Обществения ред на територията на Община Варна, като посочил, че С. К. М. употребява алкохолна напитка- бира, на обществено място в гр.Варна, Приморски парк, Алея първа, до Рибарска шатра.

Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя, който в графата за възражения вписал, че е няма такива.

Срещу АУАН не са постъпили и писмени възражения.

АНО въз основа на материалите по преписката на 10.10.2022 г. издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали преписката по АНП, АУАН, заповеди за компетентност, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Б. Т., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

2

Съгласно разпоредбите на чл. 47 от ЗАНН, чл. 44 от ЗМСМА, чл. 4, ал.1 т.13 от Наредбата за Обществения ред на територията на Община Варна и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, като в него не фигурира длъжност и ЕГН на свидетеля, но това нарушение не е съществено и не е самостоятелно основание за отмяна на НП.

Липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП, тъй като съгласно разпоредбите на ЗАНН административнонаказващият орган няма задължение да мотивира извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

Въпреки горното, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН , както в АУАН, така и в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено. В този смисъл, в обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението, както от обективна, така и от субективна страна.

На въз. С. К. М. е наложено административно наказание за нарушение на чл. 4, ал.1 т.13 от Наредбата за Обществения ред на територията на Община Варна /НОРОВ/, публикувана на официалния сайт на Община Варна. С тази наредба се уреждат обществените отношения, свързани с осигуряването и опазването на обществения ред, поддържането на естетичния вид и чистотата, контролът на шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, условията и редът за отглеждане на домашни и безстопанствени животни и условията и редът за провеждане на индивидуални и масови мероприятия на територията на община Варна. В чл. 4 ал.1 т.13 от същата Наредба е указано, че „На територията на община Варна се забранява: употребата на алкохолни напитки, упойващи и/или наркотични вещества на 3 обществени места; тротоари; паркове; междублокови пространства и/или на територията на учебните и детските заведения;…“

Не е спорно и че въз. С. М. на 02.08.2025г. около 16.30 часа се е намирал в гр.Варна в Приморски парк на алея Първа. Спорно е употребил ли е той на обществено място алкохолна напитка и каква е била тя, тъй като с депозиране на жалбата пред АНО той оспорва това обстоятелство и дали това действие на въззивника съставлява нарушение на НОРОВ, доколкото от гласните доказателства по делото не се установи, жалбоподателя да е употребил алкохолна напитка- бира, на обществено място в гр.Варна, Приморски парк, Алея първа, до Рибарска шатра.Свид. Б. Т. заявява, че не си спомня точно въпросния случай, тъй като съставял по 70-80 акта на месец.

Въззивникът е санкциониран за нарушение на чл. 4, ал.1 т.13 от Наредбата за Обществения ред на територията на Община Варна /НОРОВ/.

В чл. 31, ал. 1 от същата наредба е предвидена глоба от 100 (сто)лева /51,11299 € до 500 (петстотин)лева/255,64989 € за физическо лице, което извърши предвиденото нарушение. При повторно нарушение се налага глоба на физическите лица в размер от 500 (петстотин) лева /51,11299 € до 1 000 (хиляда) лева / 511,29972 €.В чл.32 от наредбата е предвидено при явно маловажни и маловажни случаи на нарушаване на тази наредба да не се съставя акт за установяване на административно нарушение, а да се налагат глоби по реда и в размера, предвиден с чл. 39, ал. 1 и 2 от ЗАНН.

Видно от съдържанието на АУАН в него нарушението, което е вменено на жалбоподателя е описано по следния начин "... на 02.08.2025 г., около 16.30 часа Варна, Приморски парк, алея Първа, до Рибарска шатра лицето употребява алкохолна напитка / бира/ на обществено място и са посочени като нарушени нормите на Раздел II, чл. 4, ал.1, т. 13 от НОР-Варна.

Видно от обстоятелствената част на НП, обаче, в същата не фигурира описание на нарушението, съществен реквизит на НП съгласно чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН /описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават/. В НП наказващият орган единствено визира, че е извършил проверка на АУАН, съставен от св. Б. С. Т. срещу въз. С. К. М., като се цитира съдържанието на АУАН, но какви факти АНО приема за установени и доказани в НП не се сочи.

Няма спор, че нарушителят се защитава срещу предявените му факти /т. н.

4 фактическо обвинение/, а не срещу правна квалификация на нарушението, поради което липса на фактическо обвинение винаги съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, като само следва да се предполага дали АНО приема за установени именно тези факти, които са описани в АУАН. Това препятства и съда да извърши проверка има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.

С оглед на горното съдът прие, че НП страда от пороци които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Предвид крайния извод на съда, не се приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай. налага обсъждане

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП следва да се уважи претенцията на въззивника за заплащане на разноски съставляващи адвокатско възнаграждение, но такава в настоящото производство не е била направена.

Предвид горното съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 326/10.10.2025 г., на Зам. кмет на Община Варна, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и вр. с чл.

4, ал. 1, т.13 и чл.36 от Наредбата за Обществения ред на територията на Община Варна на С. К. М. ЕГН ********** с адрес гр.**** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /петстотин/ лева, равностойност на 51,11299 €.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

5

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6